Постанова

від 24.02.2009 по справі 2-1/9053-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

19 лютого 2009 року Справа № 2-1/9053-2008

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Гогол я Ю.М.,

суддів Голик а В.С.,

Че рткової І.В.,

за участю представників ст орін:

позивач: не з'явився, О СОБА_2;

представник відповідача: не з'явився, Сільськогоспод арське закрите акціонерне то вариство "Агрофірма "Крим";

розглянувши апеляційну ск аргу Сільськогосподарськ ого закритого акціонерного т овариства "Агрофірма "Крим" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 02 грудня 2008 року у справі № 2-1/9053-2008

за позовом ОСОБА _2 АДРЕСА_1

до Сільськогоспод арського закритого акціонер ного товариства "Агрофірма "К рим" (вул. Леніна, 128,Віліне, Бахч исарайський р-н,98433)

про визнання недійсним ріш ень агальних зборів акціонер ів

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року позивач зв ернувся до господарського су ду Автономної Республіки Кри м з позовною заявою до відпов ідача, з посиланням на статтю 32 Закону України "Про господа рські товариства", про визнан ня недійсним рішення загальн их зборів акціонерів Сільськ огосподарського закритого а кціонерного товариства "Агро фірма "Крим".

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що немає достовірних д аних про повноваження осіб, я кі приймали участь в цих збор ах та про кількість зареєстр ованих акцій (арк. с. 2-3, 45-46).

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя Ковтун Л.О.) від 02 груд ня 2008 року у справі № 2-1/9053-2008 задов олено позов ОСОБА_2 до Сіл ьськогосподарського закрит ого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів. Визнано н едійсними рішення загальних зборів акціонерів Сільськог осподарського закритого акц іонерного товариства "Агрофі рма "Крим", прийнятих 31 березня 2008 року та оформлених протоко лом № 1 загальних зборів від 31 б ерезня 2008 року. Вирішено питан ня щодо розподілу судових ви трат.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції, посилаючись на статті 32, 41, 60, 61 Закону України "Про господарські товариств а", зазначив про неможливість встановлення правомочності загальних зборів відповідач а, проведених 31 березня 2008 року , а також вказав, що у зазначен их зборах брали участь акції , які не мають права приймати у часті у голосуванні та у визн анні кворуму голосів. Таким ч ином, суд дійшов висновку про порушення під час проведенн я зазначених зборів встановл еного законом та статутними документами відповідача пор ядку участі в загальних збор ах і прийняття ними рішень.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідач звернувся до Севастопол ьського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня господарського суду скасу вати, в позові відмовити.

Доводи апеляційної скарг и обґрунтовані порушенням та неправильним застосуванням місцевим господарським судо м норм матеріального і проце суального права, а також непо вним з'ясуванням обставин сп рави та невідповідністю висн овків, викладених у рішенні с уду, обставинам справи.

Так, заявник апеляційної ск арги стверджує, що реєстраці я акціонерів та загальні збо ри акціонерів Сільськогоспо дарського закритого акціоне рного товариства "Агрофірма "Крим" від 31 березня 2008 року були проведені з додержанням усі х вимог діючого законодавств а, при наявності передбачено го законом та статутом товар иства кворуму, а ухвалені ріш ення жодним чином не супереч ать вимогам законодавства та не порушують прав позивача.

Більш детально доводи стор они викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

Сторони у судове засіданн я не з'явились, своїм процесуа льним правом на участь у судо вому засіданні не скористали сь, про причини неявки суд не п овідомили.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду скарги.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України , зобов' язує сторони доброс овісно користуватись належн ими їм процесуальними правам и. Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Судова колегія вважає можл ивим розглянути справу за ві дсутності представників сто рін за наявними документами в матеріалах справи.

Розглянувши справу повто рно у порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, судова колегія встановила наступні обстави ни.

Як вбачається з матеріалів справи, статутний фонд відпо відача складає 9000000,0 грн. із розп оділом на 9000000 простих іменних акцій номінальною вартістю 1 гривня (арк. с. 39).

Позивач є акціонером Сіль ськогосподарського закрито го акціонерного товариства " Агрофірма "Крим" та власником акцій у кількості 855 штук (акр. с. 6).

31 березня 2008 року відбулись з бори акціонерів зазначеного товариства, за результатами проведення яких, зокрема, при йнято рішення про встановлен ня терміну у два дні для зверн ення бажаючих придбати акції Сільськогосподарського зак ритого акціонерного товарис тва "Агрофірма "Крим" Сільсько господарського закритого ак ціонерного товариства "Симир енко" у кількості 20 % від статут ного капіталу відповідача (а рк. с. 14-18).

Вважаючи прийняті на вказа них загальних зборах рішення такими, що прийняті з порушен ням діючого законодавства, п озивач звернувся до суду з ві дповідним позовом.

Вивчивши матеріали справи , обговоривши доводи апеляці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права та відповідність висн овків суду обставинам справи , судова колегія знаходить ап еляційну скаргу такою, що під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Правовідносини, які виникл и між сторонами, за своєю прав овою природою є корпоративни ми та підлягають регулюванню за правилами Цивільного та Г осподарського кодексів Укра їни, а також Закону України "Пр о господарські товариства" у редакціях, які діяли на час їх виникнення.

Відповідно до статті 32 Зако ну України "Про господарські товариства" акціонерне това риство має право викупити у а кціонера оплачені ними акції тільки за рахунок сум, що пере вищують статутний (складений ) капітал, для їх наступного пе репродажу, розповсюдження се ред своїх працівників або ан улювання. Вказані акції пови нні бути реалізовані або ану льовані у строк не більше одн ого року. Протягом цього пері оду розподіл прибутку, а тако ж голосування і визначення к воруму на загальних зборах а кціонерів провадиться без ур ахування придбаних акціонер ним товариством власних акці й.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції заз начив, що відповідачем було п родано 20 % акцій від 9000000 статутн ого фонду, таким чином 1800000 акці й не мають права приймати уча сті в голосуванні та в визнач енні кворуму, а кількість акц ій, які залишилися, складає 7 200 000 штук.

Тобто місцевий господарсь кий суд виходив з того, що відп овідач реалізував викуплені ним раніше власні акції у кіл ькості 20 % від його статутного фонду.

Судова колегія з таким висн овком погодитися не може з ог ляду на наступне.

Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів відповідач а від 31 березня 2008 року порядок денний цих зборів містить пу нкт 17: "Про продаж 20 (двадцяти) % а кцій Сільськогосподарськог о закритого акціонерного тов ариства "Агрофірма "Крим".

Згідно цього пункту зборам и прийнято таке рішення: "Вста новити термін - два дні з дат и проведення загальних зборі в акціонерів, не враховуючи д ень Загальних зборів, для пис ьмового звернення акціонері в з приводу бажання придбати пакет акцій ((20% (1800000 акцій) стату тного фонду Сільськогоспода рського закритого акціонерн ого товариства "Агрофірма "Кр им")) у Сільськогоспо дарського закритого акціоне рного товариства "Симиренко" (арк. с. 18).

З наведеного формулювання змісту рішення загальних зб орів випливає, що зборами вст ановлено термін для зверненн я бажаючих придбати акції у к ількості 20 % статутного капіта лу відповідача, які належать саме Сільськогосподарськом у закритому акціонерному тов ариству "Симиренко", а не відпо відачу у справі.

Отже, посилання суду першої інстанції на приписи статті 32 Закону України "Про господа рські товариства", як на обґру нтування позовних вимог, є по милковим.

Згідно правил статті 60 зазн аченого Закону загальні збор и учасників вважаються повно важними, якщо на них присутні учасники (представники учас ників), що володіють у сукупно сті більш як 60 відсотками голо сів. Аналогічне правило відт ворене також у пункті 9.3. стату ту Сільськогосподарського з акритого акціонерного товар иства "Агрофірма "Крим" (арк. с. 3 1).

Як зазначено у протоколі за гальних зборів № 1 від 31 березн я 2008 року, на зборах були присут ні 7679108 акцій, або 85 % голосів (арк. с. 14), що свідчить про правомочн ість цих зборів.

При цьому, відповідно до лис та товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кримреєстр" № 55/5/6 від 04 грудня 2007 року, Сільсь когосподарське закрите акці онерне товариство "Симиренко " (код ЄДРПОУ 32561896) володіє 7299899 шту к, або 81,11 % від загальної кілько сті акцій Сільськогосподарс ького закритого акціонерног о товариства "Агрофірма "Крим ". Серед інших акціонерів відп овідача (станом на 03 грудня 2007 р оку) є фізичні особи - 399 чолов ік, які в сукупності володіют ь 1699101 штук акцій, що складає 18,88 % в ід статутного капіталу товар иства. Юридичні особи - закр ите акціонерне товариство "Т ур-Корпорація "Усть-Альма", код ЄДРПОУ: 32468596, яке володіє 1000 штук акцій, що складає 0,01 % від стату тного капіталу товариства (а рк. с. 13).

Судом першої інстанції заз начений доказ не прийнятий я к належний з огляду на те, що т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Кримреєстр" (код Є ДРПОУ 24498521, АР Крим, місто Сімфер ополь, вул. Л. Чайкіної, 1) затвер джено загальними зборами від повідача, як реєстроутримува ч останнього, лише 31 березня 20 08 року.

Відповідно до частини пер шої статті 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, апеляційний суд перегляд ає справу за наявними у ній і д одатково поданими доказами. Додаткові докази приймаютьс я апеляційним судом, якщо зая вник обґрунтував неможливіс ть їх подання суду першої інс танції з причин, що не залежал и від нього.

Так, відповідач надав суду апеляційної інстанції догов ір на ведення реєстру власни ків іменних цінних паперів в ід 09 січня 2007 року № 003/07-р, укладен ий з товариством з обмеженою відповідальністю "Кримреєст р".

Відповідно до пункту 9 Роз 'яснень Вищого господарськог о суду України "Про деякі пита ння практики застосування ро зділу XII Господарського проце суального кодексу України" № 04-5/366 від 28 березня 2002 року із змін ами і доповненнями, додатков і докази, подані стороною в об ґрунтування її відзиву на ап еляційну скаргу, приймаються і розглядаються апеляційним судом без обмежень, встановл ених статтею 101 ГПК. Без обмеже нь також приймаються додатко ві докази, витребувані апеля ційною інстанцією відповідн о до вимог статті 38 ГПК.

Враховуючи, що повне та всеб ічне дослідження обставин сп рави неможливе без з'ясуванн я питання щодо повноважень т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Кримреєстр", як ре єстроутримувача Сільського сподарського закритого акці онерного товариства "Агрофір ма "Крим", тим більш, що на його з 'ясуванні наполягає позивач у клопотанні від 18 лютого 2009 ро ку (вх. № 1564), апеляційна інстанц ія у будь-якому випадку, в силу приписів статті 38 Господарсь кого процесуального кодексу України, зобов'язана була б ви требувати ці документи, якби вони не були надані заявнико м скарги.

За таких обставин колегія с уддів вважає можливим прийня ти докази, надані відповідач ем, зокрема зазначений догов ір з товариством з обмеженою відповідальністю "Кримреєст р" на ведення реєстру власник ів іменних цінних паперів.

Відповідно до статті 241 Циві льного кодексу України право чин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою. Правочи н вважається схваленим зокре ма у разі, якщо особа, яку він п редставляє, вчинила дії, що св ідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвален ня правочину особою, яку пред ставляють, створює, змінює і п рипиняє цивільні права та об ов'язки з моменту вчинення ць ого правочину.

Таким чином, прийняття на за гальних зборах відповідача р ішення про затвердження реєт роутримувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кримреєстр" і про передачу ос танньому ведення реєстру Сіл ьськогосподарського закрит ого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим", судова коле гія розцінює саме як дії, що св ідчать про прийняття до вико нання наданого заявником апе ляційної скарги договору № 003/ 07-р від 09 січня 2007 року та прийма є довідку товариства з обмеж еною відповідальністю "Кримр еєстр" від 04 грудня 2007 року як на лежний доказ, який містить ін формацію щодо акціонерів, як і володіють акціями у статут ному капіталі відповідача.

При цьому, надана позивачем до суду апеляційної інстанц ії копія постанови № 194-АР про н акладення на відповідача сан кції від 27 листопада 2008 року, як а винесена в рамках правовід носин щодо державного регулю вання ринку цінних паперів т а державного контролю за вип уском і обігом цінних папері в в Україні, не може спростову вати зазначеного висновку.

Колегія суддів звертає ува гу, що матеріали справи містя ть докази повідомлення позив ача, з дотриманням правил ста тті 61 Закону України "Про госп одарські товариства", про час і місце проведення загальни х зборів (арк. с. 5-зворотна стор інка, 52).

Таким чином, спірні рішення загальних зборів Сільського сподарського закритого акці онерного товариства "Агрофір ма "Крим" відповідають діючом у законодавству, не порушуют ь прав позивача, отже підстав и для визнання їх недійсними відсутні.

Враховуючи викладене, апел яційна інстанція знаходить а пеляційну скаргу такою, що пі длягає задоволенню, а рішенн я суду першої інстанції - ск асування з прийняттям нового про відмову у позові.

Керуючись статтями 101, 103 (пунк т 2), 104 (частина 1, пункти 1, 3, 4), 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільс ькогосподарського закритог о акціонерного товариства "А грофірма "Крим" задовольнити .

2. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 02 грудня 2008 року у справі № 2-1/9053-2008 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В позові ОСОБА_2 до Сіль ськогосподарського закрито го акціонерного товариства " Агрофірма "Крим" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів відмовити .

Головуючий суддя Ю.М. Гого ль

Судді В.С. Г олик

І.В. Черт кова