Постанова

від 04.06.2009 по справі 2-1/9053-2008

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2009 р. № 2-1/9053-2008

Вищий госпо дарський суд України у склад і колегії суддів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 19.02.09

у справі №2-1/9053-2008

за позовом ОСОБА_1

до

Сільськогосподарського з акритого акціонерного товар иства "Агрофірма"Крим"

про визнання недійсним рішен ня загальних зборів акціонер ів

В судовому засіданні 28. 05.09 був присутній представник відповідача Дем'янович К.С. - дов. від 12.02.09.

В судове засідання 04.05.09 предс тавники сторін не з'явились .

В судовому засіданні 28.05.09 оголошувалась перерва до 04.06.09 .

ОСОБА_1 у вересні 2008 року заявлений поз ов до Сільськогосподарськог о закритого акціонерного тов ариства "Агрофірма"Крим" про в изнання недійсним рішення за гальних зборів акціонерів ві дповідача від 31.03.08. Позовні вим оги обґрунтовані порушенням порядку проведення загальни х зборів акціонерів, зокрема , порушення процедури реєстр ації акціонерів, процедури п роведення загальних зборів т а голосування, невідповідніс ть протоколу дійсності. При ц ьому, позивач посилався на пр иписи статей 32, 41 Закону Україн и "Про господарські товарист ва".

Рішенням Господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 02.12.08, ухваленим судд ею Ковтун Л.О., позовні вимоги задоволено, визнано недійсн им рішення загальних зборів акціонерів Сільськогоспода рського закритого акціонерн ого товариства "Агрофірма"Кр им", оформленого протоколом № 1 від 31.03.08. Суд, вмотивовуючи ріш ення, дійшов висновку про пор ушення встановленого законо давством і статутними докуме нтами відповідача порядку пр оведення загальних зборів, у часті та прийняття ними ріше нь. При цьому, суд виходив з не можливості встановлення пра вомочності загальних зборів акціонерів відповідача. Вод ночас судом враховано, що гол осування і визначення кворум у на загальних зборах акціон ерів провадиться без урахува ння виставлених на продаж 20% а кцій. Судове рішення обґрунт оване приписами статей 32, 41, 60, 61 З акону України "Про господарс ькі товариства".

Севастопольський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів: Гогол я Ю.М.- головуючого, Голика В.С., Черткової І.В., постановою від 19.02.09, перевірене рішення суду п ершої інстанції скасував. У з адоволені позову відмовив. С уд апеляційної інстанції, вм отивовуючи постанову, виходи в з того, що оскаржуване рішен ня загальних зборів відповід ає вимогам законодавства і н е порушило корпоративних пра в позивача, встановив правом очність загальних зборів акц іонерів відповідача.

ОСОБА_1 звернувся д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій просить постанову у с праві скасувати, як ухвалену з порушенням норм матеріаль ного і процесуального права , а рішення суду першої інстан ції залишити без змін. Обґрун товуючи свої вимоги, скаржни к вказує на хибність висновк у суду апеляційної інстанції про правомочність загальних зборів акціонерів Сільськог осподарського закритого акц іонерного товариства "Агрофі рма"Крим". На думку заявника, є помилковим і прийняття судо м до уваги довідки ТОВ "Кримре єстр" №555/6 від 04.12.07 в підтвердженн я того, що станом на день прийн яття оскаржуваного рішення з агальних зборів СЗАТ "Симире нко" володіло 81,1 % акцій від ста тутного фонду відповідача. З аявник наголошує на тому, що д оказом, котрий підтверджує н аявність акцій у акціонера, є належним чином оформлений р еєстр, проте такий відсутній в матеріалах справи. Скаржни к також зазначає про те, що 17.03.08 головою СЗАТ "Агрофірма"Крим " було продано майно товарист ва, яке входить до його статут ного фонду, тобто на день пров едення загальних зборів, як в важає заявник, статутний фон д відповідача зменшився до 4 35 2 421 грн, чим і була обґрунтована позовна вимога.

Від Сільськогосподар ського закритого акціонерно го товариства "Агрофірма"Кри м" відзиву на касаційну скарг у судом не отримано.

Вищий господарський суд У країни, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., пер еглянувши матеріали справи т а доводи касаційної скарги, п еревіривши правильність зас тосування господарськими су дами приписів чинного законо давства, відзначає наступне .

Як установлено г осподарськими судами попере дніх інстанцій та підтверджу ється матеріалами справи, ст атутний фонд Сільськогоспод арського закритого акціонер ного товариства "Агрофірма"К рим" складає 9000000 грн із розподі лом на 9000000 простих іменних акц ій номінальною вартістю 1 гри вня. ОСОБА_1 є акціонером С ЗАТ "Агрофірма"Крим" та власни ком акцій у кількості 855 штук. Р ішенням загальних зборів акц іонерів Сільськогосподарсь кого закритого акціонерного товариства "Агрофірма"Крим" в ід 31.03.08, оформленим протоколом №1 від цієї ж дати, ухвалено, зо крема, встановити термін у дв а дні для звернення бажаючих придбати 20% акцій статутного фонду СЗАТ Агрофірма"Крим" у С ільськогосподарського закр итого акціонерного товарист ва "Симиренко". Предметом позо ву у даній справі є вимога О СОБА_1 до Сільськогосподарс ького закритого акціонерног о товариства "Агрофірма"Крим " про визнання недійсним ріше ння загальних зборів акціоне рів відповідача від 31.03.08 через порушення порядку проведенн я загальних зборів акціонері в, а саме: порушення процедури реєстрації акціонерів, проц едури проведення загальних з борів і голосування, невідпо відність протоколу дійсност і. Права учасників господарс ьких товариств визначені ста ттею 10 Закону України “Про гос подарські товариства”. Згідн о пункту ”а” частини 1 названо ї статті до прав учасників то вариства віднесено право бра ти участь в управлінні справ ами товариства. Згідно зі ста ттею 41 Закону України "Про гос подарські товариства" вищим органом акціонерного товари ства є загальні збори товари ства. У загальних зборах мают ь право брати участь усі акці онери, незалежно від кількос ті та класу акцій, власниками яких вони є. Акціонери, які беруть участь у загальни х зборах, реєструються і з зазначенням кількості голо сів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (ї х представників), які прибули для участі у загальних збора х, здійснюється згідно з ре єстром акціонерів у день про ведення загальних зборів виконавчим органом акц іонерного товариства або реє стратором на підставі у кладеного з ним договору. Ана логічне положення містить і пункт 9.7 Статуту Сільськогосп одарського закритого акціон ерного товариства "Агрофірма "Крим". Відповідно до статті 60 ц ього ж Закону загальні збори учасників вважаються повнов ажними, якщо на них присутні у часники (представники учасни ків), що володіють у сукупност і більш як 60 відсотками голосі в; учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструютьс я з зазначенням кількості го лосів, яку має кожний учасник . Відсутність кворуму на зага льних зборах є безумовною пі дставою для визнання в судов ому порядку прийнятих загаль ними зборами рішень недійсни ми. Загальні збори є неправом очними, якщо реєстрація акці онерів у день проведення заг альних зборів не здійснювала сь (стаття 159 Цивільного кодек су України, стаття 41 Закону Ук раїни "Про господарські това риства"), у зв'язку з неможливі стю визначення кворуму на за гальних зборах. Рішення, прий няті на таких загальних збор ах, у судовому порядку визнаю ться недійсними. Правомочніс ть загальних зборів визначає ться на підставі реєстру а кціонерів у день проведення загальних зборів, а не ф актичної участі акціонерів у прийнятті загальними зборам и рішень. Відповідно до при писів статті 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу. Ап еляційний господарський суд не зв' язаний доводами апел яційної скарги і перевіряє з аконність і обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі. Я к вбачається з матеріалів сп рави, суд апеляційної інстан ції, переглядаючи справу в ап еляційному порядку, виходив з того, що оскаржуване рішенн я загальних зборів відповіда є вимогам законодавства і не порушило корпоративних прав позивача. Водночас, апеляцій ний суд встановив правомочні сть загальних зборів акціоне рів відповідача. Такий висно вок колегія суддів визнає пе редчасним. Зі змісту оскаржу ваного судового акта вбачаєт ься, що суд апеляційної інста нції в основу такого висновк у поклав довідку ТОВ "Кримреє стр" №555/6 від 04.12.07, між тим реєстро утримувач відповідача був за тверджений загальними збора ми 31.03.08, тобто в день прийняття о скаржуваного рішення загаль них зборів. Відповідно до при писів статті 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору. За приписами ста тті 34 цього ж Кодексу, господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи. Обставини справи, як і повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я іншими засобами доказуванн я. Наведена норма містить при нципи належності та допустим ості доказів на яких ґрунтую ться вимоги та заперечення у часників господарського про цесу. Допустимість доказів о значає, що у випадках, передба чених нормами матеріального права, певні обставини повин ні підтверджуватися певними засобами доказування або пе вні обставини не можуть підт верджуватися певними засоба ми доказування. Протокол №1 ві д 31.03.08 (14 арк. справи) не містить в ідомостей про присутність на зборах Сільськогосподарськ ого закритого акціонерного т овариства "Агрофірма"Крим" йо го акціонерів, про проведенн я реєстрації акціонерів. Від сутній в матеріалах справи і реєстр акціонерів Сільськог осподарського закритого акц іонерного товариства "Агрофі рма"Крим", підтверджуючий реє страцію акціонерів, які брал и участь у зборах 31.03.08. У довідці №55/11/14 від 31.03.08, виданій ТОВ "Кримр еєстр", також відсутні відомо сті про склад акціонерів від повідача. Таким чином, доводи скаржника про порушення суд ом апеляційної інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права знайшли своє під твердження, тому постанова у справі підлягає скасуванню. Водночас, не може бути залише не в силі і рішення господарс ького суду першої інстанції. Місцевий суд, ухвалюючи ріше ння, виходив з неможливості в становлення правомочності з агальних зборів акціонерів в ідповідача, однак, якщо надан их сторонами доказів недоста тньо для вирішення спору, суд дя відповідно до приписів ст атті 38 Господарського процес уального кодексу України впр аві витребувати у сторін дод аткові докази, необхідні для з' ясування обставин, що маю ть значення для правильного розгляду справи і ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення. Наведене с відчить про те, що поза увагою судів залишилися питання, з я кими пов' язане законне вирі шення спору по суті. Відповід но до роз' яснень Пленуму Ве рховного Суду України, викла дених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, р ішення є законним тоді, коли с уд, виконавши всі вимоги проц есуального законодавства і в себічно перевіривши всі обст авини справи, вирішив справу у відповідності з нормами ма теріального права, що підляг ають застосуванню до даних п равовідносин. Мотивувальна ч астина рішення повинна місти ти встановлені судом обстави ни, а також оцінку всіх доказі в. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрун тувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також п осилання на закон та інші нор мативні акти матеріального п рава, на підставі яких визнач ено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах. Об ґрунтованим визнається ріше ння, в якому повно відображен і обставини, що мають значенн я для даної справи, висновки с уду стосовно встановлених об ставин і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності і підтверджуються дост овірними доказами, досліджен ими в судовому засіданні. Пер еглянуті рішення цим вимогам не відповідають. Оскільки пе редбачені процесуальним зак оном межі перегляду справи в касаційній інстанції не даю ть їй права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені в рі шенні суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасува нню, а справа - направленню н а новий розгляд до Господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим.

Керуючись статтею 1117, пун ктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 111 12 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 19.02.09 у спр аві №2-1/9053-2008 і рішення Господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим від 02.12.08 у цій справі с касувати.

Матеріали справи скерувати для нового розгля ду до Господарського суду Ав тономної Республіки Крим.

Касаційну скаргу ОС ОБА_1 задовольнити частково .

Головуючий суддя Т. Добролюбова

С у д д і Т.Гоголь

В.Швець