Ухвала

від 29.05.2024 по справі 120/13258/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

29 травня 2024 р.Справа № 120/13258/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника одного з відповідачів про залишення позову без розгляду у справі за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області до Тростянецької селищної ради та Четвертинівського комунального закладу дошкільної освіти (дитячий садок) загального розвитку "Криниченька" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області до Тростянецької селищної ради та Четвертинівського комунального закладу дошкільної освіти (дитячий садок) загального розвитку "Криниченька" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

12 жовтня 2023 року представником Тростянецької селищної ради разом із відзивом на позовну заяву подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. У такому клопотанні йдеться про те, що у керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області відсутні передбачені законом підстави для звернення із цим позовом до суду, оскільки такі повноваження покладаються на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області. Водночас відповідно до висновків, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. За таких обставин представник відповідача просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд зважає на таке.

Підстави та порядок залишення позову без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Пунктом 2 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак на підставі згаданої норми суд повинен залишити позовну заяву без розгляду у таких випадках: 1) позовну заяву не підписано; 2) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Представник відповідача у поданому клопотанні стверджує, що керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в даному випадку не має права на звернення до суду із цим позовом, а тому у нього відсутнє право підписувати позовну заяву.

Проте, на думку суду, такі доводи є помилковими, оскільки у пункті 2 частини 1 статті 240 КАС України йдеться не про право особи на звернення до суду з позовом, а про повноваження особи (в даному випадку прокурора) на підпис позовної заяви.

Тобто із системного аналізу зазначеної норми слідує, що суд повинен залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 240 КАС України зокрема якщо буде встановлено, що особою (в даному випадку прокурором) подано позовну заяву, яку він не уповноважений підписувати.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Вказані конституційні положення відсилають до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді.

Таким нормативним актом є Закон України "Про прокуратуру".

Статтею 24 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Як слідує із матеріалів справи, позовна заява подана до суду та підписана керівником Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, якому в силу приписів статті 24 Закону України "Про прокуратуру" надано повноваження як подавати позовну заяву, так і підписувати її, а тому безпідставно стверджувати, що позовну заяву подано особою, яка не має право її підписувати.

Відтак, на переконання суду, підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 240 КАС України в даному випадку відсутні.

При цьому суд відхиляє посилання представника Тростянецької селищної ради на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, оскільки у такій постанові надавалася правова оцінка застосуванню положень Господарського процесуального кодексу України у справі за позовом прокурора.

Окрім того, при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі суд надавав оцінку підставам звернення до суду керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області та встановлено, що звертаючись до суд з цим позовом в інтересах держави керівник органу прокуратури належним чином обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та передбачені законом підстави для звернення до суду з цією позовною заявою, а також чому в даному випадку він виступає позивачем.

За таких обставин суд доходить висновку, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 240 КАС України відсутні, а тому подане представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 240, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович