Ухвала

від 29.04.2024 по справі 320/1079/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

29 квітня 2024 року № 320/1079/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача - Репецького С.В., представника відповідача - Поліщука В.В., розглянувши заяву про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - відповідача, КДКП) з вимогами:

- визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури під час проведення перевірки дисциплінарної скарги відносно заступника начальника Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю - начальника управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури від 20 грудня 2023 року № 234 дп-23 «Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника начальника Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю - начальника управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 ».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

До суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у даній адміністративній справі.

Дана заява мотивована тим, що позивачем у позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Водночас Київським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до КДКП з тим самим предметом та з тих самих підстав (справа №320/374/24), що є зловживанням процесуальними правами позивача.

Зауважив на тому, що відмінність у справі №320/1079/23 полягає лише у тому, що позивач просить визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів під час перевірки дисциплінарної скарги відносно заступника начальника Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю - начальника управління процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 . Проте, позивачем в описовій та мотивувальній частині позову не здійснено виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; не наведено обґрунтування своєї правової позиції, вимог до відповідача, посилається на конкретні фактичні обставини справи та юридичні факти, які підтверджують його вимоги. Позаяк і прохальній частині позову не зазначено, які саме дії Комісії простить визнати протиправними. Зокрема, на стадії перевірки дисциплінарної скарги у дисциплінарному провадженні рішення приймає виключно член Комісії (за виключенням рішень про об`єднання дисциплінарних проваджень та продовження строку здійснення перевірки дисциплінарної скарги). Окрім того, вчиненні під час перевірки дисциплінарної скарги дії є лише процедурними рішеннями, як то відкриття дисциплінарного провадження, вчинення перевірочних дій, складання висновку який фіксує певні обставини та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, відповідно останні не породжує правових наслідків для позивача, а такими діями є рішення КДКП за наслідками розгляду висновку складеного членом Комісії. З цих підстав, на думку КДКП, позивачем в цій частині позовних вимог обрано неправовий (штучний) спосіб захисту.

Таким чином стверджує, що предмет та підстави обох позовів є тотожними. Отже, підстави позову є тотожними, а вимоги у справі №320/1079/24 є складовою частиною вимог у справі №320/374/24. Текстуальної різниці прохальної частини позовів недостатньо для висновку про те, що предмет позову є іншим.

Відповідач вказав, що 24.01.2024 представником позивача (адвокат Тесля С.М.) подано до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №320/374/24 вказану заяву задоволено, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Наголошує на тому, що позови, в яких один і той самий предмет, суб`єктивний склад та підстави є тотожними, а тому їх подання може розцінюватися як спроба маніпулювання автоматизованим розподілом судових справ. Вважає, що наведене вказує про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, оскільки подача ним аналогічної позовної заяви на одних і тих самих обставинах і доказах, які мають однакове правове обґрунтування, є нічим іншим, як маніпуляцією з автоматизованим розподілом справ між суддями.

На думку відповідача, зазначене вище підтверджує той факт, що між позивачем та відповідачем відбувається спір, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого Київським окружним адміністративним судом 24.01.2024 у справі №320/374/24 прийнято рішення, а саме задоволено заяву позивача про залишення позову без розгляду. Таким чином, відповідно до вимог статті 238 КАС України наявні підстави для закриття провадження у справі №320/1079/24.

Представником позивача подано до суду заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі. Стверджує, що з позовної заяви у справі №320/374/24 та з позовної заяви у справі №320/1079/24 вбачається, що позовні вимоги у даних справах сформульовані по-різному, а отже предмети спорів у даних справах є різними, тому відсутні підстави вважати дані позови аналогічними, крім того, такі позови подавались не одночасно, а тому їх подання не може розцінюватися, як спроба маніпулювання автоматизованим розподілом судових справ між суддями й, відповідно, визнаватися зловживанням процесуальними правами, оскільки на момент постановлення 29.01.2024 ухвали про відкриття провадження у справі № 320/1079/24, 24.01.2024 вже було постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви у справі №320/374/24, а тому були відсутні підстави, які б перешкоджали суду у справі №320/1079/24 відкрити провадження.

Вказав, що у заяві про закриття провадження у справі відповідачем не зазначено відповідний пункт ч. 1 ст. 238 КАС України, на підставі якого, на його думку, є підстави для закриття провадження у справі №320/1079/24. При цьому. відповідач не надав доказів того, що існує рішення чи ухвала суду, яка набрала законної сили, про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 4 ч. 1 ст, 238 КАС України).

На думку представника позивача, заява про закриття провадження у справі №320/1079/24, подана відповідачем, є необґрунтованою, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

У судовому засіданні призначеному на 29.04.2024 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд даний адміністративний позов задовольнити у повному обсязі та відмовити у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні призначеному на 29.04.2024 проти позову заперечував та клопотав суд про закриття провадження у даній адміністративній справі.

Розглянувши матеріали справи та заяву відповідача про закриття провадження, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, із зазначеної норми вбачається, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та винесення рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені ст. 238 КАС України і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі і в зв`язку з волевиявленням сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Проте, у даному випадку, суд враховує те, що оскільки ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення в адміністративній справі №320/374/24 залишено без розгляду, тому відсутні підстави для закриття провадження у даній адміністративній справі.

Також, суд зазначає, що позовні вимоги у справі №320/374/24 та у справі №320/1079/24 сформульовані по-різному, а отже предмети спорів у даних справах є різними, тому відсутні підстави вважати дані позови аналогічними, крім того, такі позови подавались не одночасно, а тому їх подання не може розцінюватися, як спроба маніпулювання автоматизованим розподілом судових справ між суддями й, відповідно, визнаватися зловживанням процесуальними правами.

Крім того, щодо твердження КДКП, що позивачем в частині позовних вимог обрано неправовий (штучний) спосіб захисту, оскільки не здійснено належний виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; не наведено обґрунтування своєї правової позиції, вимог до відповідача, відсутні посилання на конкретні фактичні обставини справи та юридичні факти, які підтверджують вимоги позивача, то суд звертає увагу, що такі питання та обставини будуть досліджуватись та їм буде надаватись відповідна оцінка судом підчас розгляду даної справи та винесені відповідного рішення за результатом такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 238, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про закриття провадження у адміністративній справі №320/1079/24.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст ухвали виготовлено - 24.05.2024.