Ухвала

від 28.05.2024 по справі 420/9498/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/9498/24

УХВАЛА

28 травня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі, головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 22.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 27.03.2024 надійшов позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, треті особи - заступник голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області-адвокат Новицький Віктор Миколайович, Вища кваліфікована-дисциплінарна комісія адвокатури в якому позивач просять суд: скасувати наказ № 22-к від 30.11.2021року кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області;

03.04.2024 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

До суду від позивача 05.04.2024 надійшла заява про усунення недоліків разом уточненою позовною заявою.

Ухвалою від 12.04.2024 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

22.05.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області в особі голови КДКА вчиняти дії щодо видання рішень, наказів, розпоряджень та доручень.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що відповідач визнає, що в порушення положень п.п. 5.1.11 п. 5.1 ст. 5 Положення про КДКА Одеської області, положення ч.5 ст. 47 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Конференція адвокатів Одеської області протягом 2021-квітня 2024 року не скликалась та штатний розпис КДКА Одеської області конференцією адвокатів регіону на цей період не затверджувався. Відповідачем та його посадовими особами приймались рішення відносно позивача щодо порушення відносно нього дисциплінарних справ та рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, які на теперішній час оскаржуються в встановленому законом порядку. Рішення КДКА Одеської області, які приймались посадовими особами відповідача відносно позивача, не мали та не мають відповідних повноважень, порушують права, свободи або законні інтереси позивача. Відповідач маніпулює відповідними фактами та обставинами та забуває, що такі рішення приймались КДКА Одеської області відносно позивача не уповноваженими особами, хоча визнає вимоги та підстави позову. Без затвердження штатного розпису конференцією адвокатів Одеської області, в порушення вищезазначених норм наказом КДКА Одеської області № 22-к від 30.11.2021р. «Про внесення змін до штатного розпису КДКА Одеської області», затверджено штатний розпис КДКА Одеської області у новій редакції та введено штатний розпис в дію з 01.12.2021р. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся тому що на теперішній час КДКА Одеської області продовжую свою протиправну діяльність у тому числі приймає рішення відносно позивача та інших осіб. Також є очевидними ознаки протиправності рішення КДКА Одеської області яке є предметом оскарження та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду. Очевидним є також факт відсутності з 2021 року в КДКА Одеської області штатного розпису, який є обов`язковим документом для діяльності КДКА регіону.

Отже, в заяві про забезпечення позову зазначено вид забезпечення позову, що має бути вжито судом: заборонити Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області в особі голови КДКА вчиняти дії щодо видання рішень, наказів, розпоряджень та доручень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступних приписів законодавства та обставин зазначених в заяві.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (ч.1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2).

Положеннями ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (ч.1). Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення мають бути вжиті в межах позовних вимог та повинні бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Порядок обрання, повноваження та припинення повноважень голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регламентовано Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положенням про КДКА Одеської області, Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, серед яких визначено й повноваження голови КДКА на видання наказів, розпоряджень та доручень.

Враховуючи, вище викладене, судом не встановлено, а позивачем не наведено обґрунтованих доказів необхідності вжити заходів забезпечення позову, шляхом: заборонити Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області в особі голови КДКА вчиняти дії щодо видання рішень, наказів, розпоряджень та доручень, до набрання законної сили рішенням суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 .

Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів особи, які звернулися до суду, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті, яке фактично ґрунтується на тих самих аргументах, які покладені в підстави позову, є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед.

Також суд звертає увагу, що позивач зазначає в заяві про забезпечення позову доводи, які є ідентичними підставам позову щодо порушення відповідачем приписів Положення про КДКА Одеської області, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Проте, самі по собі такі доводи не можуть розцінюватись як такі, що свідчать про очевидну протиправність прийнятого відповідачем рішення чи вчинення дій та мають бути оцінені судом під час розгляду справи по суті. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично вирішило спір по суті, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України.

З приводу негативних наслідків для позивача, суд зазначає, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Суд вважає, що наслідки від незабезпечення даного позову жодним чином не вплинуть на можливість ефективного захисту або поновлення заявником порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Будь-яких об`єктивних доказів, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує, саме, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, до суду не надано.

Враховуючи вище викладене, а також, що позивачем не доведено необхідність вжиття застосованих судом заходів забезпечення позову, з урахуванням положень ч. 2 ст. 150 КАС України, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову від 22.05.2024 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 22.05.2024 - відмовити.

Згідно із частиною другою статті 256 КАС України, ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.А. Вовченко