Рішення

від 29.05.2024 по справі 420/6795/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/6795/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ас-Транс Юг до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ТОВ Ас-Транс Юг (далі позивач) звернувся з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (відповідач), в якій проситьвизнати протиправною та скасувати Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 058651 від 18.12.2023р.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Ас-Транс Юг про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 16.11.2023 р. транспортний засіб ТОВ «АС-ТРАНС ЮГ», виконував регулярний пасажирський рейс «Миколаїв-Одеса» згідно дозволу з використанням резервного автобусу. Під час перевірки інспекторами Укртрансбезпеки водій надав всі необхідні документи в тому числі і копії дозволу та витягу з дозволу, але на думку відповідача вказаний витяг з дозволу є недійсним та вважається відсутнім, оскільки водієм не було надано оригінал. При цьому інспектори не прийняли до уваги обставину у вигляді здійснення перевезень з використанням резервного автобусу, на який саме відповідачем не було видано окремого оригіналу витягу з дозволу, в порушення чинного законодавства. В подальшому винесено постанову про накладення адміністративно-господарського штрафу, яка є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки оформлення витягів з дозволу обмежується саме умовами конкурсу та не передбачає видачу витягу з дозволу для змінних/резервних автобусів, які у зв`язку з господарською або технічною необхідністю можуть бути залучені до перевезення пасажирів на відповідному маршруті, оскільки ці транспортні засоби не закріплені у дозволі. При винесені постанови було порушено процедуру притягнення до відповідальності. Просять задовольнити позовні вимоги.

Від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнали та зазначили, що під час здійснення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів встановлено порушення ТОВ АС-ТРАНС ЮГ законодавства України про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме: перевезення пасажирів на міжобласному маршруті Миколаїв-Одеса за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 39 Закону - відсутній витяг з дозволу. Відповідно до чинного законодавства водій зобов`язаний надати оригінал витягу з дозволу, а не його копію.

Крім того, позивач використовував транспортний засіб який не відповідав дозволу, оскільки мав кількість місць меншу ніж зазначено у дозволі. Надання на момент перевірки копії витягу з дозволу та використання транспортного засобу який не відповідає вимогам дозволу, не спростовує правомірності накладеного на позивача адміністративно-господарського штрафу. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відповідь на відзив у якому зазначив, що посилання відповідача у відзиві на дозвіл, що фактична кількість пасажирських місць т/з була 18, та «не відповідала встановленим у пункті 4 Дозволу вимогам - необхідності наявності не менше 28 місць для сидіння» не заслуговує на увагу та спростовується тим, що транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ був не основним, а резервним, тобто на нього не розповсюджуються вимоги виданого відповідачем дозволу. Відповідачем не надано жодного доказу, який свідчив, що автотранспортні засоби, які використовуються позивачем як резервні, повинні бути аналогічними за показниками категорії, класу та пасажиромісткості основним автотранспортним засобам, які пропонувались для обслуговування маршруту на конкурс проведений відповідачем. Оскільки позивачу було видано відповідачем Дозвіл серії ВТБ № 00407, тобто позивач є переможцем відповідного конкурсу на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті «Миколаїв-Одеса», рейс 535/536, а отже транспортні засоби, в тому числі резервні, які були подані позивачем на конкурс відповідали вимогам та умовам цього конкурсу.

Третя особа по справі Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області пояснень не надавали.

Судом встановлені такі обставини по справі.

ТОВ «Ас-Транс Юг» проводить діяльність з надання послуг пасажирського перевезення автомобільним транспортом.

16.11.2023 р. Відділом Державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Одеській області на підставі направлення на рейдову перевірку від 26.10.2023 №46/В на автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь 21 км + 434 м, проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів в ході якої було складено Акт №017688 про порушення ТОВ «АС-ТРАНС ЮГ» ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме - відсутній витяг з дозволу при здійсненні регулярного пасажирського перевезення за маршрутом Миколаїв-Одеса транспортним засобом марки MERCEDES BENZ д.р.н. НОМЕР_1 .

18.12.2023р. Відділом Державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Одеській області було винесено Постанову №ПШ 058651 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн. до ТОВ «АС-ТРАНС ЮГ» на підставі Акту № 017688 від 16.11.2023р. згідно ч.1 абз. 3 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Позивач вважає, що ним не допущено порушення закону, оскільки водієм була надана копія витягу з дозволу, що є належним та відповідає вимогам закону.

Предметом спірних правовідносин є правомірність застосування до позивача санкцій за порушення положень чинного законодавства, зокрема у вигляді адміністративно господарського штрафу за ненадання оригіналу оригінал витягу з дозволу під час перевезення пасажирів.

Правовідносини між автомобільними перевізниками, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України Про автомобільний транспорт № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ).

Статтею 2 Закону № 2344-III визначено обсяг законодавства про автомобільний транспорт, а саме: Закону України Про автомобільний транспорт, законів України Про транспорт, Про дорожній рух, чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень

Згідно з положеннями статті 34 цього Закону №2344-ІІІ, автомобільний перевізник повинен, зокрема: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Статтею 39 Закону №2344-III передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Аналіз наведених положень Закону України №2344-ІІІ дає підстави для висновку, що законодавцем при визначенні документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів не встановлено їх вичерпний перелік, а напроти, вимагається наявність інших документів, передбачених законодавством, як відображено у ст. 2 цього закону.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону №2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за:

перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі Порядок № 1567), державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Пунктом 15 Порядку № 1567 визначено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно:

- наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

- виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07 травня 2010 року № 279 Про затвердження форми дозволу на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування, порядку його видачі та анулювання (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 14 вересня 2016 року № 316), затверджено Порядок видачі та анулювання дозволу на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування (далі - Порядок № 279).

Пунктом 2.1 розділу ІІ Порядку № 279 передбачено порядок та підстави видання автомобільному перевізнику дозволу на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування.

Відповідачем не спростовується факт отримання такого дозволу позивачем на перевезення пасажирів за маршрутом Миколаїв-Одеса за результатами конкурсу.

Відповідно до пунктів 3.3-3.4 розділу ІІІ Порядку № 279, до кожного дозволу на перевезення оформлюються витяги з нього у кількості, необхідній для виконання перевезень, обумовлених об`єктом конкурсу.

Відповідно до пункту 3.6. Порядку № 279, до витягу з дозволу на перевезення вносяться: найменування, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта або код згідно з ЄДРПОУ та місцезнаходження (місце проживання) перевізника; назва маршруту; номери рейсів; режим руху (приміські маршрути) або порядок здійснення перевезень (міжміські маршрути); термін дії дозволу на перевезення; дата видачі дозволу на перевезення; дата видачі витягу з дозволу на перевезення; розклад руху автобусів на маршруті (міжміські маршрути або приміські маршрути з кількістю оборотних рейсів до 40 включно протягом доби) або інтервали руху протягом доби (приміські маршрути з кількістю відправлень більше 40 протягом доби); інформація про транспортні засоби (рік виготовлення автобусів та параметри їх комфортності залежно від протяжності автобусного маршруту та видів сполучень), що використовуватимуться для перевезення пасажирів.

Відповідно до пункту 30 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2007 року № 1184), перевезення пасажирів за приміськими та міжміськими маршрутами, які виходять за межі території областей (міжобласні маршрути), здійснюється на підставі дозволу, який видається в установленому законодавством порядку. Витяг з дозволу повинен перебувати в автобусі.

Аналізуючи вищенаведені приписи законодавства, суд повністю погоджується з позицією відповідача, що у водія при здійснені пасажирських перевезень повинен бути саме оригінал витягу з дозволу форма бланку якого встановлена Порядком № 279, а не його копія.

Суд зазначає, що пунктом 3.3 Порядку № 279 визначено, що до кожного дозволу на перевезення оформлюються витяги з нього у кількості, необхідній для виконання перевезень, обумовлених об`єктом конкурсу. Тобто видача кількості таких витягів є необмеженою та залежить виключно від потреби автомобільного перевізника, що за умови належної організації роботи та управління суб`єктом господарювання, виключає використання будь-яких копій документів.

Крім того, жодним нормативним актом, що врегульовує правовідносини у сфері пасажирських перевезень не передбачено використання копій документів, що дають право на їх здійснення, які підлягають пред`явленню та перевірці уповноваженими органами та їх посадовими особами. Саме тому законодавчо визначено можливість отримання та використання перевізниками витягів з дозволу у необмеженій кількості за його потребами.

Суд відхиляє посилання позивача на ту обставини, що ним використовувався резервний транспортний засіб, оскільки зазначене не змінює вимоги дозволу та не спростовує правомірності накладеного на позивача адміністративно-господарського штрафу.

Відповідач наголошує, що під час проведення перевірки встановлено, що здійснювалось перевезення пасажирів на міжобласному маршруті Миколаїв-Одеса на транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ, який не відповідав дозволу, оскільки фактична кількість пасажирських місць у цьому автобусі 18, що не відповідало встановленим у пункті 4 Дозволу вимогам, а саме наявності не менше 28 місць для сидіння.

Суд погоджується також з обґрунтуванням відповідача, що оскільки дозвіл на перевезення пасажирів було видано позивачу для здійснення перевезень на транспортних засобах, які мають не менше 28 місць для сидіння, а перевезення пасажирів на цьому маршруті було здійснено транспортним засобом, який має 18 місць для сидіння, то перевезення здійснювалось з порушенням вимог встановлених зазначеним дозволом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надання копії витягу з дозволу замість оригіналу на транспортний засіб, який не відповідає вимогам Дозволу, не спростовує правомірності накладеного на позивача адміністративно-господарського штрафу.

Позивач зазначає також про те, що при наявності таких самих обставин та з таким самим формулюванням щодо «відсутності витягу з дозволу» Відділом Державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Одеській області в попередньому і подальшому були винесені лише Приписи № 381820 від 07.06.2021р., № 0381574 від 16.03.2021р., № 0382185 від 31.01.2023р. та № 0382263 від 30.11.2023р. та не були застосовані адміністративно-господарські санкції, що свідчить про те, що прийняття постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів суперечить принципу належного урядування та в цілому верховенства права, однієї з чеснот якого є послідовність та прогнозованість.

Суд не погоджується з такими обґрунтуваннями і зазначає, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу до позивача є такою що повністю відповідає приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки її винесенню передувало неодноразове винесення приписів які стосувались саме позивача та одних і тих же його порушень, а саме: невідповідності класності транспорту, ненадання витягу з дозволу на перевезення пасажирів, що свідчить про їх систематичність та ігнорування. А тому, відповідач обґрунтовано застосував більш суворе стягнення ніж припис, які позивач раніше ігнорував.

Виходячи викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

В той же час, відповідач надав суду належні та допустимі докази, виклав правові обґрунтування правомірності прийнятого рішення, яке на думку суду відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. 242- 246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ТОВ Ас-Транс Юг до Державної служби України з безпеки на транспорті відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

.