Ухвала

від 29.05.2024 по справі 580/5270/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Черкаси

29 травня 2024 року Справа № 580/5270/24

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Янківська В.П., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Шандрук» про забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Шандрук» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

27 травня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Шандрук» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.03.2024 №2972/23-00-09-01.

До позову позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію податкової вимоги №0010774-1302-2300 від 18.04.2024, винесеної Головним управлінням ДПС у Черкаській області щодо товариства з обмеженою відповідальність «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ШАНДРУК» про сплату 1945880,26 грн.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що не зважаючи на те, що строк на оскарження податкового повідомлення-рішення від 12.03.2024 №2972/23-00-09-01 в судовому порядку не пройшов, позивачем отримана податкова вимога №0010774-1302-2300 від 18.04.2024 та рішення про опис майна у податкову заставу. Позивач зазначає, що оскільки він звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2024 №2972/23-00-09-01, то сума боргу є неузгодженою.

Вирішуючи питання про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах адміністративного позову та керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про забезпечення позову, суд встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суддя також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суддя також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що у даній справі позивачем оскаржуються податкове повідомлення-рішення від 12.03.2024 №2972/23-00-09-01.

У заяві про забезпечення позову заявник просить зупинити дію податкової вимоги №0010774-1302-2300 від 18.04.2024, винесеної Головним управлінням ДПС у Черкаській області щодо товариства з обмеженою відповідальність «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ШАНДРУК» про сплату 1945880,26 грн.

Отже, позивачем обрано спосіб забезпечення позову не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА