Рішення

від 06.11.2024 по справі 580/5270/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року справа № 580/5270/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Янківської В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Цаплі І.Ю.,

представника позивача Кушнеренка І.В. (за ордером),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Шандрук до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

27 травня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Шандрук звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить (з врахуванням заяви про зміну позовних вимог вх.№28775/24 від 11.06.2024) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.03.2024 №2972/23-00-09-01 та податкову вимогу №0010774-1302-2300 від 18.04.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в акті перевірки не відображено відомостей щодо фактичного переліку виявленої слабоалкогольної продукції на зберіганні та її вартості. Натомість вказано, що встановити вартість слабоалкогольної продукції, яка знаходиться на складі, не представилось за можливе, оскільки розрахункові операції за вказаною адресою не проводились. Проте, контролюючим органом зроблено висновок про вартість продукції, яка на думку відповідача раніше зберігалась на двох таких незареєстрованих складах. Таким чином, розмір штрафних санкцій, які нараховано відповідачем, не відповідає вартості продукції, яка фактично знаходилась на складі позивача під час проведення перевірки (оскільки таку вартість відповідач не встановив), а дорівнює вартості продукції, яка за висновками відповідача раніше зберігалась. Також, позивач звернув увагу, що висновки перевірки не підтверджені жодними доказами.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що оскаржувані рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Зокрема зазначив, що за результатами проведеної фактичної перевірки встановлено, ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ШАНДРУК» (код за ЄДРПОУ 44734403) здійснювало зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, в порушення ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», із змінами та доповненнями, на загальну суму вартості товарів 1 945 880,26 грн. (перелік товарів зазначених в таблиці в акті перевірки)..

Крім того, представник відповідача зазначив, що податкова вимога №0010774-1302-2300 від 18.04.2024 у зв`язку з оскарженням податкового повідомлення-рішення анульована відповідачем та знята з інтегрованої картки платника податків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовільнити повністю посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала повністю, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

На підставі п.п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п.75.1 ст.75, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р №2755-VІ зі змінами та доповненнями, статті 16 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилові коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, шо використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами доповненнями), з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального та рідин, що використовуються в електронних сигарет. відповідно до наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 25.01.2024 №174-п та направлень на перевірку №322/23-00-09-01-15, №323/23-00-09-01-15, №324/23-00- 01-15, №325/23-00-09-01-15 від 25.01.2024, проведена фактична перевірка діяльності ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ШАНДРУК» (код за ЄДРПОУ 44734403) щодо дотримання вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільової використання спирту етилового платниками податків, здійснення функції визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів, за місцем фактичного здійснення діяльності, а саме м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 252, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, буд. 138 та АДРЕСА_1 , за період діяльності з 03.11.2022 по 03.02.2024.

Перевірка проводилась з 26.01.2024 по 02.02.2024.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 05 лютого 2024 року №1107/23-00-09-01-16/44734403, яким зафіксоване порушення позивачем статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального», у зв`язку із зберіганням алкогольних напоїв у місцях, які не внесено до Єдиного реєстру місць зберігання.

На підставі висновку Акту фактичної перевірки від 05 лютого 2024 року №1107/23-00-09-01-16/44734403 ГУ ДПС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.03.2024, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1945880,26 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваним податковими повідомленням-рішенням позивач звернувся в суд з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно п.п.80.2.2 п.80.2. ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення про нарахування штрафних (фінансових) санкцій, суд зазначає таке.

Застосовуючи штрафну санкцію у сумі, відповідач виходив з того, що позивач здійснював зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, в порушення ст. 15 Закону України 19 грудня 1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального». З цього приводу суд зазначає таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 19.121995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №481/95-ВР алкогольні напої це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно ст.15 Закону №481/95-ВР зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Статтею 17 Закону №481/95-ВР передбачено відповідальність, зокрема, за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів, або рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Як зазначено в описовій частині акту, ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ШАНДРУК» має місце зберігання алкогольних напоїв, яке внесене до Єдиного реєстру місць зберігання, а саме: Черкаська область, Уманський район, м. Умань, вулиця Захисників України (кол. Комарова), буд. 7а, дата внесення - 11.08.2023 вид продукції - алкогольні напої, крім сидру та перрі (без додання спирту) та алкогольні напої - сидр та перрі (без додання ; спирту), площа - 150м2, індивідуальний номер місця зберігання- №23210101015. Інших місць зберігання алкогольних напоїв, які внесені до Єдиного реєстру місць зберігання, ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ПІАНДРУК» (код за ЄДРПОУ 44734403) станом на 02.02.2024 не зареєструвало.

Разом з тим, контролюючим органом встановлено згідно баз даних, що позивач здійснював відвантаження підакцизної продукції до липня 2023 року за адресами:

1. Черкаська обл., м. Умань, вул. Комарова, буд. 7/А;

2. Черкаська обл., м. Черкаси , вул. Надпільна, буд. 252; Черкаська обл.;

3. Черкаська обл., м. Черкаси , вул. Максима Залізняка, буд. 138/1.

Відповідно до п.83.1 ст. 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, у тому числі податкова інформація.

За результатами проведеної фактичної перевірки встановлено, ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ШАНДРУК» (код за ЄДРПОУ 44734403) здійснювало зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, в порушення ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95- ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», із змінами та доповненнями.

Під час перевірки було знято залишки товарно-матеріальних цінностей, оцінити вартість яких не виявилося можливим, так як за вищевказаними адресами (невнесеними до ЄРМЗ) відбувається виключно зберігання та відвантаження товарів без розрахункових операцій.

Натомість за результатами аналізу інформації наявної в системах та підсистемах АІС «Податковий блок» встановлено, що за період з 03.11.2022 по 02.02.2024 позивач отримував та зберігав алкогольну продукцію за адресою місця фактичної перевірки згідно з накладними на суму 1925306,2 грн. Також за результатами аналізу інформації наявної в тій же системі АІС «Податковий блок» встановлено, що за період з 03.11.2022 по 10.08.2023 позивача отримував та відповідно зберігав алкогольну продукцію за адресою Черкаська обл., м. Умань, вул. Комарова, буд. 7/А, згідно з накладними на суму 20 574, 00 грн.

Даний товар відповідно до статей 213-215 ПК України є підакцизною продукцією і являється об`єктом оподаткування навіть при втраті продукції згідно з п.п. 213.1.6 п. 213. 1 статті 213 ПК України.

Суд підтримує позицію відповідача, що позивач здійснював зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання в порушення статті 15 Закону №481/95-ВР на загальну суму вартості товарів 1 945 880,26 грн. (перелік товарів зазначених в таблиці в акті перевірки (а.с. 26-32).

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 4 статті 73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, не встановивши під час розгляду справи факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та встановивши, що дії відповідача є такими, що відповідають вимогам частини 2 статті 2 КАС України, приймаючи оскаржуване ППР відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 15.11.2024.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА