Постанова

від 29.05.2024 по справі 520/35875/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 р. Справа № 520/35875/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2024, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/35875/23

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної прокуратури

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківської обласної прокуратури, в якій просив:

- визнати бездіяльність Харківської обласної прокуратури за зверненням від 03 та 23 листопада 2023 року, яке не розглянуте по суті і не вирішене, тобто протиправно відмовлено у розгляді, чим порушені його права;

зобов`язати Харківську обласну прокуратуру розглянути і вирішити звернення від 03 та 23 листопада 2023 року та надати вичерпну письмову відповідь.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним засобами електронного зв`язку із використанням КЕП керівнику Харківської обласної прокуратури подані звернення щодо законності використання ФГ ОСОБА_2 земельних ділянок, розташованих на території Барвінківської територіальної громади Ізюмського району , у зв`язку із чим просив прокурора звернутися до суду з питань розірвання договору оренди. Однак належної та повної відповіді на своє звернення позивач не отримав. Вважаючи бездіяльність відповідача щодо розгляду його звернення протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судове рішення не відповідає Конституції України, діючому законодавству та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вказує, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції помилково посилався на п. 42-1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ від 14 січня 2015 р. № 15, оскільки вказаним Положенням не передбачено повноважень Держгеокадастру на звернення до суду із позовами про розірвання договорів оренди, які відносяться на підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру" до компетенції прокурора відповідного рівня. Таким чином висновки суду першої інстанції про те, що питання, порушені в зверненні не входили до повноважень відповідача і останній правомірно направив його за належністю відповідному органу, про що повідомив ОСОБА_1 листом, вважає такими, що суперечать ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18 червня 2020 року у справі №819/1566/16, в якій суд зазначив, що не будь-яка відповідь на звернення може свідчити про розгляд такого звернення в розумінні Закону України Про звернення громадян, оскільки його розгляд (як результат діяльності суб`єкта, якому адресовано звернення) повинен відповідати статті 15 цього Закону. Водночас, Харківська обласна прокуратура протиправно відмовила ОСОБА_1 у розгляді, вирішенні і задоволенні заяви від 03 та 23 листопада 2023 року, чим порушила його права.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлялись.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що позивачем на адресу керівника Харківської обласної прокуратури засобами електронного зв`язку із використанням КЕП направлено заяву, в якій просив

- звернутися із позовною заявою до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про розірвання договорів оренди, укладених головою Барвінківської районної державної адміністрації в особі її голови - Беккером М.Л. від 06 березня 2008 року із ФГ ОСОБА_2 невитребуваних земельних ділянок із кадастровими номерами, а саме: 6320482500:07:000:0210, 6320482500:07:000:0211, 6320482500:07:000:0225, 6320482500:07:000:0233, 6320482500:07:000:0227, 6320482500:07:000:0216, 6320482500:07:000:0217, 6320482500:07:000:0229, 6320482500:07:000:0232, 6320482500:07:000:0219, 6320482500:07:000:0221, 6320482500:07:000:0222, 6320482500:07:000:0223, 6320482500:07:000:0224, 6320482500:07:000:0234, 6320482500:07:000:0228 та 6320482500:07:000:0226.

- рішенням суду зобов`язати ФГ Андрієнка В.М. повернути територіальній громаді в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області невитребувані земельні ділянки із кадастровими номерами, а саме: 6320482500:07:000:0210, 6320482500:07:000:0211, 6320482500:07:000:0225, 6320482500:07:000:0233, 6320482500:07:000:0227, 6320482500:07:000:0216, 6320482500:07:000:0217, 6320482500:07:000:0229, 6320482500:07:000:0232, 6320482500:07:000:0219, 6320482500:07:000:0221, 6320482500:07:000:0222, 6320482500:07:000:0223, 6320482500:07:000:0224, 6320482500:07:000:0234, 6320482500:07:000:0228 та 6320482500:07:000:0226.

До матеріалів справи позивачем надано протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 23.11.2023, з якого встановлено, що 23.11.2023 позивачем об 10:59:04 накладено електронний підпис на звернення від 03.11.2023. Іншого протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису суду не надано.

27.11.2023 Харківська обласна прокуратура листом повідомила ОСОБА_1 про направлення на підставі ст. 7 Закону України Про звернення громадян за належністю до Ізюмської окружної прокуратури для розгляду по суті його звернення щодо незаконного використання ФГ ОСОБА_2 земельних ділянок, розташованих на території Барвінківської територіальної громади Ізюмського району, а також з інших питань (а.с. 14).

Листом керівника Ізюмської окружної прокуратури від 01.12.2023 року заяву ОСОБА_1 направлено начальнику ГУ Держгеокадастру у Харківській області для розгляду та прийняття рішення, про що повідомлено заявника (а.с. 13).

Вважаючи, що Харківською обласною прокуратурою протиправно відмолено у розгляді звернення, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв правомірно, в межах повноважень, надав належну відповідь, не допустив бездіяльності, правомірно направив звернення за належністю до уповноваженого органу.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відносини, що виникають між громадянами та органами місцевого самоврядування та/або органами державної влади щодо розгляду звернень, скарг, заяв та клопотань, регулюються нормами Закону України № 393/96-ВР Про звернення громадян (далі Закон № № 393/96-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ст. 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до ст. 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Отже, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, які зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Разом із цим звернення громадян повинен розглядати той орган, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань, тому якщо питання, порушені в одержаному зверненні, не входять до повноважень відповідного органу, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ним за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав звернення до Харківської обласної прокуратури із проханням звернутися із позовною заявою до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про розірвання договорів оренди, укладених головою Барвінківської районної державної адміністрації в особі її голови - Беккером М.Л. від 06 березня 2008 року із ФГ ОСОБА_2 невитребуваних земельних ділянок із кадастровими номерами, а саме: 6320482500:07:000:0210, 6320482500:07:000:0211, 6320482500:07:000:0225, 6320482500:07:000:0233, 6320482500:07:000:0227, 6320482500:07:000:0216, 6320482500:07:000:0217, 6320482500:07:000:0229, 6320482500:07:000:0232, 6320482500:07:000:0219, 6320482500:07:000:0221, 6320482500:07:000:0222, 6320482500:07:000:0223, 6320482500:07:000:0224, 6320482500:07:000:0234, 6320482500:07:000:0228 та 6320482500:07:000:0226. Рішенням суду зобов`язати ФГ Андрієнка В.М. повернути територіальній громаді в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області невитребувані земельні ділянки із кадастровими номерами, а саме: 6320482500:07:000:0210, 6320482500:07:000:0211, 6320482500:07:000:0225, 6320482500:07:000:0233, 6320482500:07:000:0227, 6320482500:07:000:0216, 6320482500:07:000:0217, 6320482500:07:000:0229, 6320482500:07:000:0232, 6320482500:07:000:0219, 6320482500:07:000:0221, 6320482500:07:000:0222, 6320482500:07:000:0223, 6320482500:07:000:0224, 6320482500:07:000:0234, 6320482500:07:000:0228 та 6320482500 :07:000:0226.

Згідно з вимогами ст. 1311Конституції України функціями прокуратури є : 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами 1-3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Розгляд звернень, направлення відповідей, супровідних листів заявникам в органах прокуратури здійснюється відповідно до Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Офісу Генерального прокурора від 06.08.2020 № 363 (далі інструкція № 363).

Відповідно до пунктів 1-3 розділу ІІ Інструкції № 363 усі звернення та запити, крім усних звернень, які вирішені на особистому прийомі, підлягають попередньому розгляду. Попередній розгляд звернень та запитів передбачає ознайомлення з їх змістом, перевірку правильності оформлення та належності порушених у них питань до компетенції прокуратури.

Попередній розгляд звернень і запитів після їх реєстрації здійснюється в Офісі Генерального прокурора та обласних прокуратурах підрозділами з організації особистого прийому громадян, розгляду звернень та запитів (далі - відповідальні підрозділи), у окружних прокуратурах - керівниками окружних прокуратур, їхніми першими заступниками та заступниками.

За результатами попереднього розгляду щодо кожного звернення і запиту визначеними у пункті 2 цього розділу особами у межах повноважень приймається одне з таких рішень:

передання для розгляду керівнику органу прокуратури або його заступнику згідно з розподілом обов`язків;

передання для розгляду до відповідного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора, обласної чи окружної прокуратури, прокурору або іншому працівнику органу прокуратури;

направлення за територіальністю та/або належністю;

повернення заявнику з наданням відповідних роз`яснень;

залишення без розгляду за наявності підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про звернення громадян".

Згідно з п. 15 розділу ІІ Інструкції № 363 звернення громадян, за результатами розгляду яких не приймалися рішення керівником органу прокуратури і в яких не оскаржуються дії чи рішення працівників цієї прокуратури, відповідальними чи іншими підрозділами у термін не більш ніж п`ять днів надсилаються до відповідної прокуратури нижчого рівня, якщо вирішення порушених у них питань належить до її компетенції.

Відповідь за результатами вирішення звернення надається тим органом прокуратури, якому його надіслано і до компетенції якого належить вирішення порушених у ньому питань.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції № 363 розглянутими вважаються звернення, у тому числі дублетні, які направлено до інших відомств чи прокуратури нижчого рівня, повернуто заявникам або залишено без розгляду, вирішено по суті заявлених вимог.

Зі змісту звернення вбачається, що позивач, звертаючись до обласної прокуратури, не оскаржує дії чи рішення її працівників, натомість останнє стосується фактично перевірки законності використання ФГ Андрієнком В.М. земельних ділянок, розташованих на території Барвінківської територіальної громади Ізюмського району, що віднесено до повноважень окружної прокуратури.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скеровуючи розгляд звернення ОСОБА_1 на розгляд Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, посадові особи Харківської обласної прокуратури діяли в межах своїх повноважень та відповідно до закону.

При цьому, колегія суддів зауважує, що про вказані обставини заявника повідомлено листом від 27.11.2023, отже відповідачем фактично розглянуто звернення ОСОБА_1 відповідно до вимог Інструкції № 363, та, як наслідок, не вчинено протиправної бездіяльності.

Доводи скаржника про невідповідність відповіді Харківської обласної прокуратури вимогам ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" колегія суддів вважає помилковими, оскільки зазначеною нормою врегульовані випадки, у яких прокурор має право представляти інтереси держави в суді, проте не визначено, що саме на обласну прокуратуру покладені такі повноваження.

Доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову відповідача у розгляді, вирішенні і задоволенні його заяви колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки обласною прокуратурою розглянуто звернення позивача та направлено його за належністю до уповноваженого органу.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 по справі № 520/35875/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Курило Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц