Ухвала

від 29.05.2024 по справі 400/5726/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/5726/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Джабурія О.В.

суддів Вербицької Н.В.

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву колегії суддів: головуючого судді Джабурія О.В., суддів: Вербицької Н.В., Кравченко К.В. про самовідвід при розгляді справи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 та просив суд:

- визнати протиправною бездіяльності щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 р. по 21.09.2018 р. включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078 (далі Порядок № 1078);

- зобов`язати нарахувати та виплатити індексацію-різницю грошового забезпечення 4082, 63 грн в місяць у загальній сумі 27 353,62 грн. за період з 01.03.2018 р. по 21.09.2018 р. включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 р. №44.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року - скасовано. Провадження у справі №400/5726/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 Дяченко О.В. подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року та направити справу до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 16 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року скасовано.

Справу направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 травня 2024 року розгляд апеляційної ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року визначено у складі колегії суддів: головуючого судді Джабурія О.В., суддів: Вербицька Н.В., Кравченко К.В.

Між тим, імперативними положеннями ч.2 ст.37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги вимоги закону та враховуючи наявність об`єктивних обставин, викладених суддями в заяві про самовідвід, які виключають можливість участі суддів Джабурія О.В., суддів: Вербицька Н.В., Кравченко К.В. у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, колегія суддів вважає подану заяву про самовідвід обґрунтованою, та з урахуванням ч.2 ст.37, ч.1 ст.39 КАС України, такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч.2 ст.41 КАС України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та у зв`язку із тим, що колегія суддів вже приймала рішення по даній справі заява головуючого судді Джабурія О.В., суддів: Вербицької Н.В., Кравченко К.В. про самовідвід колегії суддів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,40,41,310,321,325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід колегії суддів: головуючого судді Джабурія О.В., суддів: Вербицької Н.В., Кравченко К.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Джабурія О.В., суддів: Вербицьку Н.В., Кравченка К.В. від розгляду справи №400/5726/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу №400/5726/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. ДжабуріяСудді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко