Ухвала

від 29.05.2024 по справі 947/3107/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/3107/24

Провадження № 2/947/1957/24

УХВАЛА

29.05.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача Управління служби безпеки України в Одеській області про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Центрального управління Служби безпеки України та Управління службибезпеки Українив Одеськійобласті до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування службовим приміщенням шляхом визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння, звільнення приміщення без надання іншого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси на розгляді тв. порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Центрального управління Служби безпеки України, Управління служби безпеки України в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування службовим приміщенням, в якій позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить суд:

- усунути перешкоди державі в користуванні Центральним управлінням Служби безпеки України в особі Управління Служби безпеки України в Одеській області службовим житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання недійсним договору дарування спірного майна від 24.05.2018 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованим в реєстрі №405;

- усунути перешкоди державі в користуванні Центральним управлінням Служби безпеки України в особі Управління Служби безпеки України в Одеській області службовим житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.05.2018 року, індексний номер 41257032;

- витребувати нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Служби безпеки України в Одеській області;

- усунути перешкоди державі в користуванні Центральним управлінням Служби безпеки України в особі Управління Служби безпеки України в Одеській області службовим житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , шляхом звільнення приміщення ОСОБА_1 з спірного житлового приміщення без надання іншого приміщення та його повернення за актом приймання-передачі Управлінню Служби безпеки України в Одеській області;

- встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого рішення суду після набрання ним законної сили буде підставою для скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 41079391 від 14.05.2018, 18:18:56; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №41257032 від 24.05.2018 року, 10:07:20; а також підставою для зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку з житлового приміщення АДРЕСА_1 ;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону витрати зі сплати судового збору у сумі 9084,00 грн.

Провадження по вказаній справі відкрито на підставі ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 25 січня 2024 року.

15.04.2024 року представник позивача Управління служби безпеки України в Одеській області надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати: з канцелярії Київського районного суду міста Одеси матеріали цивільної справи №520/15600/17 за позовною заявою Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Центрального Управління Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Одеській області до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності; з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи №233611251101 щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача в обґрунтування вказаного клопотання послався на необхідність витребування вказаних доказів для підтвердження доводів викладених в обґрунтування позову, що також забезпечить повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.

У підготовче судове засідання призначене на 29.05.2024 року з`явився представник Управління служби безпеки України в Одеській області та прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, які вказане клопотання підтримали та просили суд задовольнити.

Інші особи у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи викладене, судом було ухвалено здійснити розгляд клопотання представника позивача у підготовчому судовому засіданні за наявною явкою сторін по справі.

Судом у підготовчому судовому засіданні 29.05.2024 року без видалення до нарадчої кімнати було ухвалено задовольнити вказане клопотання в частині витребування з Київського районного суду міста Одеси матеріалів цивільної справи №520/15600/17 за позовною заявою Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Центрального Управління Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Одеській області до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності, для огляду в судовому засіданні.

В іншій частині клопотання, дослідивши його, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно доч.1ст.84ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Приймаючи предмет та підстави позову, суд вважає, що заявлені до витребування докази стосуються предмету розгляду даної справи та входять до кола предмета доказування.

Суд погоджується з доводами представника позивача про наявність перешкод у сторони позивача на самостійне отримання заявлених до витребування доказів, оскільки останні належать до інформації з обмеженим доступом.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача безпосередньо стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Управління служби безпеки України в Одеській області про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи №233611251101 щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Роз`яснити суб`єкту виконання ухвали суду, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.