Ухвала

від 30.01.2025 по справі 947/3107/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/3107/24

Провадження № 2-во/947/18/25

УХВАЛА

30.01.2025 року

Київський районнийсуд м.Одеси вскладі головуючого суддіКалініченко Л.В.розглянувши впорядку письмовогопровадження заявуУправління Службибезпеки Українив Одеськійобласті провиправлення опискив рішенніКиївського районногосуду містаОдеси від06.11.2024року поцивільній справі№947/3107/24за позовноюзаявою керівникаОдеської спеціалізованоїпрокуратури усфері оборониПівденного регіонув інтересахдержави вособі Центральногоуправління Службибезпеки Українита Управління службибезпекиУкраїнив Одеськійобластідо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування службовим приміщенням шляхом визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння, звільнення приміщення без надання іншого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025року доКиївського районногосуду містаОдеси надійшлазаява УправлінняСлужби безпекиУкраїни вОдеській областіпро виправленняописки врішенні Київськогорайонного судуміста Одесивід 06.11.2024року поцивільній справі№947/3107/24за позовноюзаявою керівникаОдеської спеціалізованоїпрокуратури усфері оборониПівденного регіонув інтересахдержави вособі Центральногоуправління Службибезпеки Українита Управління службибезпекиУкраїнив Одеськійобластідо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування службовим приміщенням шляхом визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння, звільнення приміщення без надання іншого приміщення, в якій позивач просить суд виправити описку у рішенні суду шляхом вірного зазначення дати народження відповідача ОСОБА_1 , як: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково вказаного: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В. та передані 30.01.2025 року.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом було ухвалено провести розгляд заяви позивача в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Зазначений правовий висновок відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в постанові від 21 липня 2020 року по справі №521/1074/17.

Судом встановлено,що впровадженні Київськогорайонного судуміста Одесина розглядіперебувала цивільнасправа №947/3107/24за позовноюзаявою керівникаОдеської спеціалізованоїпрокуратури усфері оборониПівденного регіонув інтересахдержави вособі Центральногоуправління Службибезпеки Українита Управління службибезпекиУкраїнив Одеськійобластідо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування службовим приміщенням шляхом визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння, звільнення приміщення без надання іншого приміщення.

За наслідком розгляду вказаної справи, 06.11.2024 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким, з урахуванням ухвали Київського районного суду міста Одеси від 20.11.2024 року, позов керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Центрального управління Служби безпеки України, Управління служби безпеки України в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про усуненняперешкод укористування службовимприміщенням шляхомвизнання договорунедійсним,скасування рішенняпро державнуреєстрацію правта їхобтяжень,витребування майназ чужогонезаконного володіння,звільнення приміщеннябез наданняіншого приміщення задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави в особі Управління Служби безпеки України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20001645) нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233611251101. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером №41257032 від 24.05.2018, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича, як суб`єктом державної реєстрації прав, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233611251101. Усунено перешкоди Державі в користуванні Центральним управлінням Служби безпеки України в особі Управління Служби безпеки України в Одеській області службовим житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , шляхом звільнення приміщення ОСОБА_1 зі спірного житлового приміщення без надання іншого приміщення та його повернення за актом приймання-передачі Управлінню Служби безпеки України в Одеській області. У задоволенні позовних вимог Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Центрального управління Служби безпеки України, Управління служби безпеки України в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в решті позовних вимог відмовлено. Встановлено порядок виконання даного рішення суду, та стягнуті судові витрати.

Оглядаючи резолютивна частину вказаного рішення суду встановлено, що судом у другому абзаці зазначено дату народження відповідача ОСОБА_1 , як: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з визначеним РНОКПП особи, як: « НОМЕР_1 ».

Поряд з цим, оглядаючи мотивувальну частину рішення суду та матеріали цивільної справи, за наслідком розгляду яких ухвалено дане рішення суду, судом встановлено, що вірними даними про особу відповідача ОСОБА_1 , відносно якого здійснювався розгляд справи, є: ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме якому присвоєно РНОКПП НОМЕР_1 .

Приймаючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про наявність описки у резолютивній частині рішення Київського районного суду міста Одеси від 06.11.2024 року по справі №947/3107/24, яка полягає у помилковому зазначенні дати народження відповідача ОСОБА_1 , як: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість вірного: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що обумовлено технічною опискою під час написання дати народження, а виправлення відповідної описки не змінює встановлених судом фактичних обставин справи, які ґрунтуються на підставі належних і наявних в матеріалах справи доказів, та не спотворить і не змінить зміст рішення суду.

Перевіривши обставини справи, оскільки судом встановлено, що у рішенні суду допущено описку, суд вважає заяву позивача по справі обґрунтованою, підлягаючою до задоволення, у зв`язку з чим вказану описку за необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Служби безпеки України в Одеській області про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити опискуу другомуабзаці резолютивноїчастини рішенняКиївського районногосуду містаОдеси від06листопада 2024року поцивільній справі№947/3107/24за позовноюзаявою керівникаОдеської спеціалізованоїпрокуратури усфері оборониПівденного регіонув інтересахдержави вособі Центральногоуправління Службибезпеки Українита Управління службибезпекиУкраїнив Одеськійобластідо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування службовим приміщенням шляхом визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння, звільнення приміщення без надання іншого приміщення, шляхом вірного зазначення дати народження відповідача ОСОБА_1 , як: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », замість помилкового: « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.