Ухвала

від 29.05.2024 по справі 362/3011/23

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/3011/23

Провадження 2/362/350/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвокатаЛукашевича Сергія Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Терра Інжиніринг», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - адвокатЛукашевич С.М.звернувся досуду зпозовом в якомупросить суд стягнути з приватного підприємства «Терра Інжиніринг» 651230,00 грн. невиплаченого відшкодування майнових збитків, 300000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 . Стягнути на користь Позивача 30 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 9852,30 грн. сплаченого судового збору, 4000,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2023 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (т.1 а.с. 61).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (т. 1 а.с. 74).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лукашевича С.М. про забезпечення позову, повернуто без розгляду.

21.05.2024 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Лукашевича С.М. надійшло клопотання прозабезпечення позову,в якійвін проситьвжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 78271851237, а саме земельну ділянку з кадастровим номером 5123781700:01:002:0221, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на підставі права власності ОСОБА_2 . Заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти певні дії стосовно перереєстрації, реєстрації, реалізації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 782731851237, а саме земельна ділянка з кадастровим номером 5123781700:01:002:0221, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідно до матеріалів справи, встановлено, що належним відповідачем у справі є фізична особа ОСОБА_2 , оскільки станом на момент заподіяння ДТП та шкоди Позивачці, саме він керував та володів на достатній правовій підставі транспортним засобом марки: DAF FTCF75, д.н.з. НОМЕР_1 , дата випуску: 2013, номер кузова: НОМЕР_2 ; спеціалізований напівпричеп-самоскид Carnehl, д.н.з. НОМЕР_3 , дата випуску: 2001, номер кузова: НОМЕР_4 , а саме, на підставі п.5.3. Договору про надання послуг водія з перевезення вантажів територією України № ДПВ-2306/22-23 від 02.01.2023 р., де вказано, що виконавець несе відповідальність за шкоду спричинену третім особам, спричинену ДТП, а також за керування автомобілем в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Таким чином, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 651 230,00 грн та моральної шкоди у розмірі 300 000,00 грн, 30 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 9 852,30 грн. сплаченого судового збору, 4 000,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи підлягають стягненню з громадянина ОСОБА_2 .

Зважаючи, що іншими заходами, крім як забезпечення позову для забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів Позивачки досягти мети цивільного судочинства у даній справі не представляється за можливе, тому виникла необхідність із зверненням до суду із цією заявою (т.2 а.с.53-61).

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннямист. 150 ЦПК Українита до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3ст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як передбачено положеннями ч. 7ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи відповідне рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до частин третьоїстатті 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Із заявита позовноїзаяви вбачається,що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного підприємства «Терра Інжиніринг», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих в результаті ДТП.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштівнедляздійсненнярозрахунківзпозивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 922/4587/13 та від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц.

У постанові ВП Верховного Суду від 18.05.2021 року у справі №914/1570/20 вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Разом з тим, представником ОСОБА_1 адвокатом Лукашевич С.М. до клопотання про забезпечення позову не надано жодних доказів, які б свідчили про намір ще третьої особи у справі ОСОБА_2 або його підготовчі дії, щодо відчуження вказаного нерухомого майна іншим особам.

Таким чином доводи заявника про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду в подальшому є лише припущеннями.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 (справа № 826/8556/17), від 25.04.2019 (справа № 826/10936/18).

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується на припущеннях представника заявника і при цьому ним не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-78 ЦПК України в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість або підготовчі дії відчуження третьою особою у справі належного йому майна, на користь третіх осіб, не зазначено в клопотанніціни позову щодовизначення співмірностізаходу забезпеченняпозову тому, суд дійшов висновку про відхилення клопотання про забезпечення позову.

Крім того, представником позивача в клопотанні не зазначено щодо застосування зустрічного забезпечення відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України.

Відхиляючи заявузаявника про вжиття заходівзабезпечення позовусуд також зауважує, що клопотанняпро забезпеченняпозову,яке ранішебуло відхиленоповністю абочастково,може бутиподано вдруге,якщо змінилисьпевні обставини.Тобто назаяви прозабезпечення позову,в задоволенніяких буловідмовлено,не поширюєтьсязаборона повторнозвертатись досуду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 76-78, 149-159, 247, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Узадоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лукашевича Сергія Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Терра Інжиніринг», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих в результаті ДТП - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Текст ухвали виготовлено 29.05.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко