Ухвала

від 29.05.2024 по справі 639/6069/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/6069/23

Провадження №2-з/639/9/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбача Ігоря Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі № 639/6069/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала вищезазначена цивільна справа.

У травні 2024 року з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшло повідомлення від 16.04.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, згідно якого повідомлено, що всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» в ухвалі № 639/6069/23 від 27.02.2024, виданої Жовтневим районним судом м. Харкова, відсутня адреса місця проживання чи перебування стягувача. Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» п. 3 ч. 1 ст. 4 повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржика фізичної особи.

Суд звласної ініціативипоставив питанняпро виправленняописки вухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбача Ігоря Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі № 639/6069/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районногосуду м.Харкова від27лютого 2024рокузаяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбача Ігоря Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі № 639/6069/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та/або будь-яким іншим третім особам здійснювати/виконувати підготовчі та будівельні роботи на об`єкті будівництва «Нове будівництво адміністративної будівлі із закладом охорони здоров`я по АДРЕСА_2 » на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137900:07:033:0036.

Копію ухвалинаправлено длявиконання відповідачу ОСОБА_2 та до Інспекції державногоархітектурно-будівельногоконтролю Департаментуз інспекційноїроботи Харківськоїміської ради (місцезнаходження 61003, м. Харків, м-н Павлівський,4), Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 46, 4-й поверх).

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У травні 2024 року з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшло повідомлення від 16.04.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, згідно якого повідомлено, що всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» в ухвалі № 639/6069/23 від 27.02.2024, виданої Жовтневим районним судом м. Харкова, відсутня адреса місця проживання чи перебування стягувача. Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» п. 3 ч. 1 ст. 4 повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржика фізичної особи.

Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року, в резолютивній частині ухвали суду не зазначено відомості щодо стягувача та боржника, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Крім того, відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно пункту 19Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі N 369/8367/16-ц (провадження N 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі N 6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи вищевикладене, з метою належного виконання ухвали суду про забезпечення позову, суд вважає, що ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року, а саме її резолютивну частину необхідно доповнити відомостями про стягувача та боржника.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі № 639/6069/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, доповнивши її резолютивну частину відомостями про стягувача та боржника: «Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.05.2024

Суддя В.В. Труханович