Рішення

від 23.05.2024 по справі 130/616/22

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/32/2024

130/616/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

представника позивача - прокурора Петлик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Філімонова Олега Віталійовича в інтересах держави до Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» про визнання незаконним та скасування рішення Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області, яка ОСОБА_4 , в інтересах держави, в якій він просив визнати незаконним та скасувати рішення 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21.05.2022 «Про затвердження документації із землеустрою», в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2 га, кадастровий номер 0521080300:06:004:0281, для ведення особистого селянського господарства; витребувати у ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Жмеринської міської ради Вінницької області земельну ділянку, площею 2 га з кадастровим номером 0521080300:06:004:0281, що розташована на території Біликовецького старостинського округу Жмеринськоїї міської територіальної громади Вінницької області; стягнути з відповідачів на користь Вінницької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за заяву про забезпечення позову.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 являючись депутатом Біликовецької сільської ради 7 скликання Жмеринського району, будучи згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення пунктів 1, 2, 3 частини 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив сесію Біликовецької сільської ради про реальний конфлікт інтересів, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши на сесії за затвердження проекту землеустрою щодо відведення його дочці ОСОБА_1 та іншим громадянам земельних ділянок у власність, чим скоїв адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена частинами першою та другою ст. 172-7 КУпАП.

Рішенням 1 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради від 11.11.2015 про підсумки виборів депутатів сільської ради, Біликовецька сільська рада прийняла до відома рішення виборчої комісії про підсумки виборів депутатів Біликовецької сільської ради та визнала їх повноваження за списком, зокрема щодо ОСОБА_3 , виборчий округ № 1. Відповідно до протоколу 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району від 21.05.2020 ОСОБА_3 приймав участь в сесії сільської ради, на якій винесено рішення «Про затвердження документації із землеустрою» щодо відведення земельних ділянок у власність та надання у власність, зокрема його дочці ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2 га, кадастровий номер 0521080300:06:004:0281 для ведення особистого селянського господарства. Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2021 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів. ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав. Позивач вказав, що таким чином, згідно статті 82 ЦПК України не потребує доведенню факт того, що ОСОБА_3 на момент прийняття рішення Біликовецької сільської ради від 21.05.2020 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надання доньці ОСОБА_3 ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 2 га ОСОБА_3 являвся депутатом Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та являлась суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Оскільки рішення Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21.05.2021 «Про затвердження документації із землеустрою» (стосовно ОСОБА_1 ) прийняте внаслідок вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку із невиконанням останньою покладених ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язань щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваних рішень, що встановлено постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2021, тому дане рішення має бути визнано незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 20.07.2022 відкрито провадження у даній справі. Призначено підготовче засідання.

Представник відповідача Жмеринської міської ради міський голова ОСОБА_5 подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає, та вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству та реальним обставинам справи, просив лише не покладати судові витрати на міську раду.

Представник ОСОБА_2 адвокат Швець А.В. подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Керівник Жмеринської окружної прокуратури Філімонов О.В. в поданій відповіді на відзив зазначив, що вважає доводи, викладені у відзиві, є необгрунтованими, не спростовують обставин та доказів, якими підтверджено правомірність вимог прокурора, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Ухвалою від 08.04.2024 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача прокурор Петлик І.В. в судовому засіданні просила задовольнити позов, з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_6 в поданій заяві просив провести підготовче засідання без його участі, не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. При прийнятті рішення щодо заявлених позовних вимог поклалася на розсуд суду.

Представник ФГ «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» Охрименко Б.О. в поданій заяві просив провести підготовче засідання без його участі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Швець А.В. в поданій заяві просила розглянути справу без її участі.

Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено таке.

Відповідно до копії постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, яка набрала законної сили 26.11.2021 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів стосовно доньки ОСОБА_1 . ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав (а.с. 22).

Згідно з рішенням 54 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 05.03.2020 «Про надання дозволу на розробку землеустрою», вирішено надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_1 орієнтовною площею 2,0 га на території села Лопатинці Жмеринського району Вінницької області із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (рілля) Біликовецької сільської ради для ведення особистого селянського господарства (а.с. 24-26).

Відповідно до протоколу 54 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 05.03.2020, ОСОБА_3 приймав участь в сесії сільської ради, усього депутатів 13 чоловік, присутніх на сесії 10 чоловік та 2 чоловіка запрошених, третім питанням порядку денного було надання дозволу на розробку проекту землеустрою (а.с. 27-30).

Згідно з рішенням 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21.05.2020 «Про затвердження документації із землеустрою», вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,0000 га, кадастровий номер 0521080300:06:004:0281 для ведення особистого селянського господарства (а.с. 31-32).

Відповідно до протоколу 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21.05.2020, ОСОБА_3 приймав участь в роботі сесії сільської ради, усього депутатів 13 чоловік, присутніх на сесії 10 чоловік та 2 чоловіка запрошених, питанням порядку денного було затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність (а.с. 33-37).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 298792865 встановлено, що 28.05.2020 було зареєстроване право власності за ОСОБА_1 на підставі рішення 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21.05.2020 (а.с. 38-40).

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.11.2022 продавець ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняла у власність земельну ділянку площею 2 га, яка розташована за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, Біликовецька сільська рада, кадастровий номер 0521080300:06:004:0281 (а.с. 41-44).

Відповідно до рішення 2 сесії 8 скликання Жмеринської міської ради від 09.12.2020 № 57 почато процедуру реорганізації Браїлівської селищної та Лисогірської, Дубівської, Куриловецької, Біликовецької, Кармалюківської, Людавської та Почапинецької сільських рад (а.с.45-46).

Відповідно до відповіді Жмеринської міської ради від 23.11.2021 № 02-5/10-5518 на лист керівника Жмеринської окружної прокуратури, у день набуття повноважень новобраною Жмеринською міською радою (24.11.2020 рішення 1 сесії Жмеринської міської ради 8 скликання № 2 «Про початок повноважень депутатів Жмеринської міської ради») припинилися (закінчилися) повноваження Біликовецької сільської ради (а.с.53-55).

Згідно з рішенням 3 сесії 8 скликання Жмеринської міської ради від 28.12.2020 № 101, затверджено передавальні акти щодо передачі майна селищної та сільських рад, які припиняються в результаті реорганізації шляхом приєднання до Жмеринської міської ради Вінницької області (а.с. 56).

Відповідно до запису акта про народження №18 від 14.11.1998 року батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (а.с. 58).

Згідно копії актового запису про шлюб №140 від 11.08.2018 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 уклали шлюб. Після укладення шлюбу присвоєно прізвище « ОСОБА_10 » (а.с. 60).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов обґрунтований, стверджений доказами, які не суперечать один одному, є належним та допустимими та підлягає задоволенню, виходячи із таких норм права, що регулюють зазначені спірні правовідносини.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно із пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради здійснюється вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Отже, вважати, що за наявності конфлікту інтересів у одного депутата ради це не зачіпає будь-яким чином інших депутатів, не можна. Такий висновок ґрунтується на тому, що певна кількість депутатів входить до постійної комісії, яка у обов`язковому порядку має бути створена відповідною радою саме для запобігання та урегулювання конфлікту інтересів у депутата ради.

Згідно із частиною другою статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до статті 67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування. Правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаним недійсним.

Для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.

Прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у одного з депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому.

Зазначені висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 442/730/17.

Так, рішення 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21.05.2020 щодо затвердження документації із землеустрою, яке передбачало відведення земельної ділянки площею 2 га із кадастровим номером 0521080300:06:004:0281 ОСОБА_1 для сільськогосподарського призначення, є незаконним, оскільки це рішення прийнято з порушенням законодавства про запобігання корупції та місцеве самоврядування в Україні, а також прийнято в умовах конфлікту інтересів одного з депутатів, яка голосувала за його прийняття, при цьому інші депутати не вчинили жодних дій для врегулювання конфлікту.

У сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Враховуючи вказане, земельна ділянка повинна бути повернута у власність Жмеринської міської територіальної громади, оскільки рішення 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради від 21.05.2020, що стосується відведення земельної ділянки площею 2 га із кадастровим номером 0521080300:06:004:0281 для ОСОБА_1 є незаконним. Тобто, ОСОБА_1 неправомірно здобула цю ділянку.

Крім того, оцінюючи наявність підстав для втручання у право відповідачів на мирне володіння майном, в цій справі Суд виходить з того, що прийняття рішення про передачу у приватну власність землі державної чи комунальної власності позбавляє Український народ загалом (стаття 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі відповідно державної чи комунальної власності. В цьому контексті у сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 14, 19 Конституції України). Отже, правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес.

Слід зауважити, що покупець спірної земельної ділянки відповідач ОСОБА_2 має право порушувати питання про повернення сплачених нею коштів, тому відсутні підстави вважати, що витребування земельної ділянки спричинить надмірний тягар для останнього її набувача.

Аналогічну позицію висловив Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.02.2024, у справі, яка стосується подібних правовідносин № 130/3612/21.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Судом перевірено та встановлено на підставі належних доказів обгрунтованість звернення з цим позовом до суду керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави, оскільки держава в особі Жмеринської міської ради самостійних дій для цього не вживала.

Щодо дії забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 01.11.2022 було задоволено частково заяву позивача, шляхом - накладення арешту на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 0521080300:06:004:0281, що розташована на території Біликовецького старостинського округу Жмеринської територіальної громади Вінницької області.

Таким чином, суд роз`яснює, що у зв`язку із задоволенням позову заходи забезпечення позову по даній справі продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи у відповідності до положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України.

З врахуванням задоволення позову на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 6202,50 грн.

Керуючись, ст. 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21.05.2020 «Про затвердження документації із землеустрою», в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2 га, кадастровий номер 0521080300:06:004:0281, для ведення особистого селянського господарства.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Жмеринської міської ради Вінницької області земельну ділянку, площею 2 га з кадастровим номером 0521080300:06:004:0281, що розташована на території Біликовецького старостинського округу Жмеринської міської територіальної громади Вінницької області.

Стягнути в рівних частках з Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Вінницької обласної прокуратури судові витрати в розмірі 6202,50 грн., тобто по 2067,50 грн. з кожного за реквізитами: р/р UA568201720343110002000003988, ЄДРПОУ 02909909, МФО 820172, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, отримувач коштів Вінницька обласна прокуратура.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 01.11.2022 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28.05.2024.

позивач:

Жмеринська окружна прокуратура (місцезнаходження: 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Національна, 6а, ЄДРПОУ 02909909);

відповідачі:

Жмеринська міська рада Вінницької області (місцезнаходження: 23100 Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, буд. 4, ЄДРПОУ 03084233);

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Фермерське господарство «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» (місцезнаходження: 24400, Вінницька обл., м. Бершадь, вул. 1 Травня, буд. 4, кім. 1, ЄДРПОУ 34020889).

Суддя