Ухвала

від 27.05.2024 по справі 910/11779/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"27" травня 2024 р. Справа№ 910/11779/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 27.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №910/11779/22 (головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.)

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 (повний текст складено 29.05.2023)

у справі №910/11779/22 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Дніпропетровської обласної військової адміністрації

2. Акціонерного товариства "Українська залізниця"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська залізнична вітка"

про зобов`язання повернути майно,-

В судовому засіданні 27.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №910/11779/22 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" на рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі №910/11779/22 задоволено; рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі №910/11779/22 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (04053, м.Київ, вул.Кудрявська, буд.3/5, кім.407, за планом четвертого поверху кімната №12, код ЄДРПОУ 43846603) повернути Приватному акціонерному товариству "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, с.Лебедин, вул.Заводська, 17, код ЄДРПОУ 00388932) зерно пшениці в обсязі 663,32 тон, а саме пшениці другого классу - 28,48 тон та зерна пшениці третього классу - 634,84 тон.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (04053, м.Київ, вул.Кудрявська, буд.3/5, кім.407, за планом четвертого поверху кімната №12, код ЄДРПОУ 43846603) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, с.Лебедин, вул.Заводська, 17, код ЄДРПОУ 00388932) 58358,56 грн. судового збору за подання позовної заяви та 87537,84 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

29.04.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 28.04.2024) на електронну пошту суду представником відповідача подано заяву про роз`яснення резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №910/11779/22.

У зазначеній заяві відповідач просить надати роз`яснення резолютивної частини судового рішення (постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 року) по справі №910/11779/22 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» повернути ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» зерно пшениці в обсязі 663,32 тон, а саме пшениці другого класу - 28,48 тон та зерна пшениці третього класу - 634,84 тон, шляхом конкретизування та вказання року врожаю зерна пшениці, та шляхом конкретизування та вказання механізму повернення зерна пшениці.

Заява мотивована тим, що відповідачу не зрозуміло (неясно) в частині (що стосується) повернення зерна пшениці, оскільки зерно пшениці має відповідні якісні характеристики/показники (клас, рік врожаю, інші характеристики згідно ДСТУ).

Зерно пшениці, на яке претендує позивач, було відправлено ще у лютому 2022 року, тому можливо допустити, що зазначене зерно пшениці є 2021 року врожаю, що впливає на його якість у поточному році й відповідно на його вартість.

Оскільки постанова є чинною, набрала законної сили, але буде оскаржена в касаційному порядку, є незрозумілі висновки у резолютивній частині зазначеної постанови, які можна неоднозначно тлумачити, а відповідачу не зрозуміло про яке саме майно (зерно пшениці якого року врожаю) йде мова у резолютивній частині постанови.

Незрозумілість якісних характеристик зерна пшениці, яке необхідно повернути за рішенням суду, може призвести до порушення права Відповідача на можливе добровільне виконання рішення суду чи в процесі його примусового виконання.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 29.04.2024 заяву передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №910/11779/22 залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання заяви.

02.05.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 01.05.2024) позивачем подано пояснення, у яких зазначено, що рік урожаю зерна не має жодного відношення до якості і якісних параметрів зерна, ДСТУ 3768:2019 не містить жодної згадки про рік врожаю, декларування року врожаю, це є виключна прерогатива і бажання сторін договору на придбання зерна, так в додатках до апеляційної скарги містяться копії договору купівлі-продажу № 01/07-7 від 01.07.2021 та видаткових накладних на придбання зерна, яке в подальшому потрапило на ТОВ «ДМК «Дніпромлин», в жодному з цих документів не вказується рік врожаю; твердження Відповідача про неможливість виконати судове рішення через відсутність визначення року врожаю спрямовані, виключно, на затягування процесу виконання судового рішення апеляційної інстанції.

03.05.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд") на електронну пошту суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено копію платіжної інструкції №1522 від 29.04.2024 про сплату судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення в сумі 1 514 грн.

Заява передана головуючому у справі після виходу з відпустки.

Розпорядженням Керівника апарату від 14.05.2024 №09.1-08/1858/24 у зв`язку з перебуванням суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у відпустці з 13.05.2024, справу №910/11779/22 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 справу №910/11779/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №910/11779/22 призначено на 27.05.2024.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання 27.05.2024 не з`явився, під час запрошення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції був офлайн; через підсистему "Електронний суд" подав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю прибуття директора та іншого повноважного представника відповідача на засідання, призначене на 27.05.2024, через велике навантаження.

Представник позивача приймав участь в судовому засіданні 27.05.2024 в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів; заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви; у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення постанови просив відмовити з підстав, викладених у поясненнях.

В судове засідання 27.05.2024 з`явилися представники третьої особи 2; заперечували проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви; просили відмовити у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення постанови.

Представники третіх осіб 1, 3 в судове засідання 27.05.2024 не з`явились, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного у клопотанні про відкладення судового засідання відповідачем не надано, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє у його задоволенні з підстав необґрунтованості.

Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №910/11779/22 за відсутності представників відповідача та третіх осіб 1, 3.

Розглянувши матеріали справи та поданої заяви, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно з частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина 4 статті 245 ГПК України).

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Відповідно до резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №910/11779/22 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" повернути Приватному акціонерному товариству "Лебединський насіннєвий завод" зерно пшениці в обсязі 663,32 тон, а саме пшениці другого классу - 28,48 тон та зерна пшениці третього классу - 634,84 тон.

В постанові йде мова про повернення зерна пшениці другого классу - 28,48 тон та третього классу - 634,84 тон., жодні матеріали справи не містять вказівку на рік врожаю зерна.

Оскільки резолютивна частина постанови від 22.04.2024 у даній справі є чіткою, зрозумілою, відповідно додаткового роз`яснення не потребує.

Доводи заявника щодо роз`яснення резолютивної частини постанови в частині конкретизації та вказання механізму повернення зерна пшениці колегією суддів оцінюються критично, з огляду на те, що стосується не роз`яснення постанови, а встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Стадія виконання рішення суду не розпочалась, заявником не доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, подана відповідачем заява в цій частині не є заявою про роз`яснення постанови та не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №910/11779/22 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №910/11779/22 відмовити.

2. Матеріали справи №910/11779/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 30.05.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко