Постанова

від 27.05.2024 по справі 922/4682/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/4682/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Сергієнко Т.Г., ордер серія ВІ № 1179924 від 18.03.2024

від відповідача: Дикань О.М. в порядку самопредставництва, наказ №70/18-ОВ від 15.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Комунального підприємства "Богодухіввода" (вх.№720Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у справі №922/4682/23 (повний текст складено 28.02.2024, у м. Харків) суддя Лавренюк Т.А.

за позовом Комунального підприємства "Богодухіввода" , м. Богодухів, Харківська область

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 Комунальне підприємство "Богодухіввода" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, в якій просило визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/80-р/к від 05.09.2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №1/02-18-23 (т. 1, а.с.1-11).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуване рішення прийняте всупереч вимог закону, є безпідставним, а тому повинно бути визнано недійсним з посиланням на норми Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 21.11.2023, зокрема прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/4682/23 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю (т. 3, а.с. 38-46).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку, що рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято у межах наданих йому повноважень та з дотриманням приписів чинного законодавства, а позивачем не подано суду доказів на підтвердження наявності підстав для визнання недійсним зазначеного рішення відповідно до ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, КП «Богодухіввода». через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

- поновити КП Богодухіввода процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 року у справі №922/4682/23;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 року у справі №922/4682/23 за позовом КП Богодухіввода до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення;

- ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.3, а.с.51-66).

Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процессуального права.

Підставами скасування судового рішення скаржник вважає наступне.

Рішення суду не містить будь якого аналізу на предмет наявності передбачених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для зміни, скасування або визнання недійсним Рішення №70/80-р/к з огляду на позицію позивача у справі. Апелянт вважає, що в контексті побудови норм матеріального права, зазначені підстави стосуються процедури адміністративного оскарження рішення, а не судового провадження. Зокрема, ст. 58 Закону містить виклад процедури перегляду рішень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію.

Відділенням було безпідставно розпочато розгляд справи за ознаками порушення антимонопольного законодавства. На думку позивача, на Антимонопольний комітет України розповсюджуються норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

На думку апелянта, відповідачем пропущені строки давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Висновки відповідача про те, що визначення в технічних умовах одного конкретного типу засобу обліку холодної води може призвести до ущемлення інтересів споживачів та обмеження конкуренції на ринку виробництва засобів обліку холодної води, зроблені без врахування доводів позивача відносно цього та наданих ним доказів. Апелянт стверджує, що КП "Богодухіввода" не має жодного відношення до виробників лічильників, не укладає з ними угод, не робить будь-якої реклами чи іншим чином може впливати на їх продажі. Зазначення типу лічильника викликане виключно вимогами закону, що презюмується. В оскаржуваному рішенні не зазначено вплив зазначення в ТУ на підключення до системи водопостачання, збільшення обсягів виручки у конкретного товаровиробника. Всі доводи спірного рішення зводяться до припущень та можливостей, вірогідність яких не доведена належним чином, що не може бути підставою для притягнення суб`єкта господарювання до юридичної відповідальності.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського від 25.03.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Богодухіввода" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у справі №922/4682/23. Встановлено учасникам справи строк до 09.04.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Запропоновано учасникам справи в строк до 09.04.2024 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на "27" травня 2024 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131. Витребувано матеріали справи №922/4682/23 із Господарського суду Харківської області.

29.03.2024 за вх. №4549 з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/4682/23 (3 томи).

09.04.2024 (в межах строку) через підсистему «Електронний суд» від Східного територіального відділення антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє просить суд залишити апеляційну скаргу Комунального підприємства «Богодухівввода» без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у справі №922/4682/23 - без змін (т 3, а.с. 78-87).

Відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в ході розгляду справи №1/02-18-23 Відділенням встановлено факти, які підтверджуються належними, достатніми та допустимими доказами, які свідчать про факт вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів та обмеження конкуренції на ринку виробництва засобів обліку холодної води, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Апелянтом не зазначено про норми матеріального та/або процесуального права, які були порушені Відділенням при винесенні Рішення №70/80-р/к.

Крім того, саме до повноважень органів АМК віднесено вирішення питання щодо початку розгляду справи, здійснення розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлення та кваліфікації правопорушення, в тому числі й об`єктивної його сторони. А на суд покладено обов`язок перевірки дотримання органом АМК вимог законодавства та прийняття ним рішення на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України, та, за наявності/доведеності/обґрунтованості підстав, передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", - змінити, скасувати чи визнати недійсним рішення АМК, з урахуванням доводів та меж заявлених позивачем вимог (близька за змістом правова позиція суду є послідовною та викладена, зокрема в постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №910/17929/19). Втім, позивачем у матеріалах апеляційної скарги не наведено та не підкріплено доказами конкретні обставини та факти, які б слугували підставою для визнання недійсним Рішення №70/80-р/к в порядку статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відзив судовою колегією апеляційною інстанції розглянуто, прийнято до уваги та долучено до матеріалів справи.

22.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від апелянта надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 27.05.2024 об 11.00 год, яке задоволено ухвалою суду від 23.05.2024 у справі № 922/4682/23.

23.05.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла від відповіда заява про надання можливості представнику відповідача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка задоволена ухвалою суду від 24.05.2024 у справі № 922/4682/23.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 року у справі №922/4682/23 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити без змін рішення Господарського суду Харківської області від 22.є02.2024 у справі №922/4682/23, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог статей 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на підставі подання про початок розгляду справи від 30.01.2023 прийнято розпорядження про початок розгляду справи від 31.01.2023 № 70/19-рп/к за ознаками вчинення Комунальним підприємством "Богодухіввода" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (т. 1, а.с. 32-51).

05.09.2023 прийнято рішення про порушення КП «Богодухіввода» (відповідач у справі №1/02-18-23) законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №1/02-18-23, яким визнано, що:

- Комунальне підприємство «Богодухіввода» протягом 2020-2021 років займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в межах території міста Богодухів Харківської області, на якій розміщену системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що перебувають у власності та/або користування позивача із часткою 100%, оскільки на цьому ринку у нього не було жодного конкурента;

- визнано дії КП «Богодухіввода», які полягають у визначенні технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення одного конкретного типу засобу обліку холодної води, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що можуть привести до ущемлення інтересів споживачів та обмеження конкуренції на ринку виробництва засобів обліку холодної води, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- відповідно до ст.53 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене у п.2 резолютивної частини цього рішення, накладено на КП «Богодухівввода» штраф у розмірі 68 000,00 грн (т. 1, а.с. 16-31).

Позивач, Комунальне підприємство «Богодухіввода» із прийнятим рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №1/02-18-23 не погоджується та стверджує, що оскаржуване рішення прийнято всупереч вимогам закону, є безпідставним та повинно бути визнано судом недійсним.

Як зазначає позивач, відповідачем було безпідставно розпочато розгляд справи за ознаками порушення антимонопольного законодавства, посилаючись на те, що законом визначено вичерпний перелік підстав для початку розгляду справи, серед яких відсутня така підстава, як подання першому відділу досліджень і розслідувань, на яке посилається відповідач у розпорядженні про початок розгляду справи від 31.01.2023 № 70/19-рп/к (т. 1, а.с. 33-51).

Також позивач зазначає про те, що строки давності до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції минули, оскільки редакція технічних умов затверджена на підприємстві з 2012 року, а перевірка на предмет дотримання позивачем законодавства про захист економічної конкуренції відбувалась у 2014 році.

Позивачем не вчинялись дії, перелічені у ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки він визначив загальні вимоги до лічильника, а потреба зазначати якийсь конкретний тип обумовлена виключено вимогами Закону та Правилами користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України № 190 (в редакціях станом на 2020, 2021 та в новій редакції Правил). Позивач вказує, що він не має жодного відношення до виробників лічильників, не укладає з ними угод, не робить будь-якої реклами чи іншим чином впливає на їх продаж. Відповідачем не зазначено в рішенні та не доведено вплив зазначення в технічних умовах на підключення до системи водопостачання, збільшення обсягів виручки у конкретного товаровиробника.

Вищенаведені обставини стали підставою звернення Комунального підприємства "Богодухіввода" з відповідною позовною заявою до Господарського суду Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, судова колегія зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №70/80-р/к від 05.09.2023 у справі №1/02-18-23 у зв`язку з тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для початку розгляду справи №1/02-18-23; відповідачем не дотримано строки притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; позивачем не вчинялись дії, перелічені у ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції (ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом (ч.1 та ч.2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); надавати обов`язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (ч.5 ст.14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Положеннями ст.2 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що цим Законом регулюються відносини, зокрема, суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами у зв`язку з економічною конкуренцією. Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Таким чином, сфера застосування Закону України "Про захист економічної конкуренції" поширюється на відносини Комунального підприємства "Богодухіввода" як суб`єкта господарювання, який надає послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території територіальної громади. При цьому товаром, щодо якого визначається монопольне (домінуюче) становище позивача є послуги, які надаються підприємством на платній основі.

Суб`єкти господарювання зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію (ч. 2 ст.4 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процессуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

В постанові Верховного Суду від 14.03.2024 у справі №922/1225/23, зокрема зазначено, що перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України, суд не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) Антимонопольного комітету України, з`ясовує і визначає наявність/відсутність, а тому доведеність/недоведеність, обґрунтованість/ необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення АМК через призму/критерії, зокрема, неповноти з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неправильності застосування норм матеріального і процесуального права тощо. Саме таким чином суд і здійснює перевірку на відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і на узгодженість рішень/дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи тощо.

Саме до повноважень органів АМК віднесено вирішення питання щодо початку розгляду справи, здійснення розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлення та кваліфікації правопорушення, в тому числі й об`єктивної його сторони. А на суд покладено обов`язок перевірки дотримання органом АМК вимог законодавства та прийняття ним рішення на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України, та, за наявності/доведеності/обґрунтованості підстав, передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", - змінити, скасувати чи визнати недійсним рішення АМК, з урахуванням доводів та меж заявлених позивачем вимог (близька за змістом правова позиція суду є послідовною та викладена, зокрема і в постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №910/17929/19).

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, п.1 рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/80-р/к по справі №1/02-18-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції а накладення штрафу" визнано, що позивач протягом 2020-2021 років займав монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в межах території міста Богодухів Харківської області, на якій розміщені системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що перебувають у власності та/або користування позивача із часткою 100%, оскільки на цьому ринку у нього не було жодного конкурента, про що зазначено у пунктах 9-68 рішення №70/80-р/к, що позивачем не заперечується.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, відповідачем при розгляді справи встановлено, що дії КП "Богодухіввода", яке протягом 2020-2021 років займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в межах території міста Богодухів Харківської області, на якій розташовані системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що перебувають у власності та/або користуванні позивача, які полягають у визначенні в технічних умовах на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення конкретного типу засобу обліку холодної води, а саме ЛК і ЛК-15Х для встановлення, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Суд обгрунтовано наголосив, що Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, а саме п.8 розділу "Умови водопостачання" (додаток № 2) у редакціях, які діяли до 13.07.2021 та діють з 13.07.2021, не передбачено встановлення одного конкретного типу лічильника холодної води.

Також не передбачено обмежень типу ЗВТ - засобу обліку холодної води, що встановлюються споживачами і чинними нормативно-правовими актами у сфері метрології та метрологічної діяльності.

З огляду на викладене, суд дійшов правильного висновку про те , що для обліку обсягу споживання послуг споживачі можуть встановлювати не тільки засоби обліку холодної води з умовним позначенням ЛК і ЛК-15Х, але й будь-які інші засоби обліку холодної води, що занесені до Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки.

Крім того, колегія суддів погоджується і з доводами відповідача в частині того, що визначення позивачем в технічних умовах одного конкретного типу засобу обліку холодної води, а саме ЛК і ЛК-15Х для встановлення може призвести до ущемлення інтересів споживачів та обмеження конкуренції на ринку виробництва засобів обліку холодної води.

Отже, доводи апелянта про те, що рішення не містить будь-якого аналізу на предмет наявності передбачених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для зміни, скасування або визнання недійсним Рішення №70/80-р/к, з огляду на позицію позивача, спростовується наведеним та відхиляються колегією суддів.

Твердження апелянта про безпідставність початку розгляду справи за ознаками порушення антимонопольного законодавства та доводи останнього, що на Антимонопольний комітет України розповсюджуються норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», судова колегія вважає безпідставними з огляду на таке.

Основні завдання, компетенція та повноваження органів Антимонопольного комітету

України визначені Законами України «Про Антимонопольний комітет України» та «Про захист економічної конкуренції», Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482 (далі Положення).

Відповідно до положень статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Положеннями статті 2 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що цим Законом регулюються відносини, зокрема, суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами у зв`язку з економічною конкуренцією. Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Частиною другою статті 4 вказаного Закону передбачено, що суб`єкти господарювання зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); надавати обов`язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Згідно з положеннями статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи.

Відповідно до пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету від 19.09.1994 №5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р), зі змінами (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін. Зокрема, у справах можуть проводитися такі дії, як дослідження регіонального або загальнодержавного ринку.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Згідно з пунктом 23 Правил розгляду заяв і справ за результатами збирання та аналізу доказів у справі складається подання з попередніми висновками, яке вноситься на розгляд органів Комітету, яким підвідомча справа.

Разом з тим, відповідно до пункту 16 Правил розгляду заяв і справ особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) після одержання копії подання з попередніми висновками в справі.

Адміністративною колегією Відділення на підставі подання про початок розгляду справи від 30.01.2023 прийнято розпорядження про початок розгляду справи від 31.01.2023 №70/19-рп/к за ознаками вчинення КП «Боголухіввода» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Таким чином, Відділення розпочало розгляд справи за власною ініціативою, під час здійснення своїх повноважень, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, а саме дослідження ринку централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Копію розпорядження про початок розгляду справи Відділення листом від 31.01.2023 №70-02/1-345 направило КП «Богодухіввода» на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Заводська, буд.57) (т. 1, а.с. 32-51).

Крім того, матеріали справи містять подання в.о. голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про попередні висновки у справі №1/02-18-22, які листом №70-02/1-2632 від 21.08.2023 також надсилались на юридичну адресу КП «Богодухіввода» засобами поштового зв`язку (т. 2, а.с. 89-98).

Таким чином, Відділенням не було порушено норми законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема щодо початку розгляду справи та прийняття розпорядження про початок розгляду справи, на підставі подання про початок розгляду справи першого відділу досліджень та розслідувань Відділення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідачем не було порушено законодавство про захист економічної конкуренції, зокрема щодо початку розгляду справи та прийняття відповідного розпорядження за власною ініціативою Відділення на підставі подання.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає помилковими твердження апелянта, що на Антимонопольний комітет України розповсюджуються норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Основні нормативно-правові акти, що регулюють діяльність органів Антимонопольного комітету України, зокрема визначають порядок здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції це - Конституція України, Закон України "Про Антимонопольний комітет України", Закон України «Про захист економічної конкуренції», Закон України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Правила, Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25 грудня 2001 року №182-р, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 13 лютого 2002 року за №139/6427.

Згідно з абзацом другим статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) у сфері медіа, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, під час рейдових перевірок (перевірок на дорозі), що проводяться з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії, державного нагляду (контролю) у сфері безпеки торговельного мореплавства і судноплавства на внутрішніх водних шляхах (у частині нагляду (контролю) за суднами), державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.

Крім того, відповідно до листа Антимонопольного комітету України від 05.10.2007 №21-294/08-6479 щодо поширення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфери господарської діяльності на Антимонопольний комітет України» згідно з абзацом другим статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (877-16) дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у

сфері господарської діяльності" не поширюється на відносини щодо державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України.

Стосовно доводів скаржника про пропущення відповідачем строків давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, судова колегія наголошує наступне.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності.

Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

За даною справою, КП «Богодухіввода» листами вибірково надало Відділенню копії технічних умов, виданих ним протягом 2020 2021 років, в подальшому листами - копії технічних умов за 2022 2023 роки.

Аналізом наданих підприємством технічних умов відповідачем було встановлено, що КП «Богодухіввода» у технічних умовах, виданих протягом 2020 - 2021 років, зазначало один конкретний тип засобу обліку холодної води, а саме ЛК і ЛК-15Х.

Доказами, зібраними Відділенням у справі доведено, що дії КП «Богодухіввода», яке протягом 2020-2021 років займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в межах території міста Богодухів Харківської області, на якій розташовані системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що перебувають у власності та/або користуванні КП «Богодухіввода», які полягають у визначенні в технічних умовах на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення конкретного типу засобу обліку холодної води, а саме ЛК і ЛК-15Х для встановлення, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Таким чином, Відділенням встановлено порушення Підприємством законодавства про захист економічної конкуренції у період 2020 2021 років, а отже, відповідачем дотримано строки притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, оскільки Розпорядження було прийнято 31.01.2023.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем дотримано строки притягнення позивача до відповідальності за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Стосовно доводів апелянта про те, що зазначення конкретного типу лічильника у технічних умовах на приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення передбачено Правилами користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України №190 (в редакціях станом на 2020, 2021 та в новій редакції Правил), про що додавалась роздруківка додатку, в якому затверджена форма таких правил, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які мають відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро - і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та електронних комунікацій (ч.1 ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою (ч.2 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Пунктом 4.1 розділу IV Правил користування системами централізованого питного водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 №190, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №936/15627 (зі змінами, в редакції від 13.07.2021) визначено, що для одержання технічних умов замовник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення подає до виробника таких послуг:

- заяву;

- опитувальний лист за формою згідно з додатком 2;

- ситуаційний план з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території.

У Додатку 1 до Правил № 190 (в редакції до 13.07.2021) наведено форму технічних умов на приєднання до централізованих систем водопостачання та водовідведення.

Зазначеною формою передбачено, що технічні умови складаються з таких розділів:

- основні відомості, в яких відображається інформація про замовника;

- умови водопостачання, в яких зазначено потребу у воді, нормативні вимоги, місце підключення тощо та, зокрема в пункті 8 розділу «Умови водопостачання» форми технічних умов передбачено, що «На водопровідному вводі комерційний облік обладнати (місце установки, тип лічильника, діаметр)»;

- умови водовідведення, в яких відображаються санітарно-технічні показники стічних вод, нормативні вимоги, місце приєднання, особливі умови.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Правил № 190 (в редакції від 13.07.2021) для одержання технічних умов замовник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення подає до виробника таких послуг:

- заяву;

- опитувальний лист (додаток 3);

- ситуаційний план з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території - в масштабі 1 : 500 із зазначенням підземних інженерних комунікацій (при необхідності);

- копії документів, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою;

- викопіювання з містобудівної документації зі схемою прив`язки до систем водопостачання та водовідведення, яка пропонується;

- копію дозволу на спеціальне водокористування та копію спеціального дозволу на користування надрами (у разі наявності обов`язку щодо їх отримання);

- розрахунок витрат водоспоживання і водовідведення об`єкта згідно з діючими нормами, завірений підписами керівника проєктної організації та замовника;

- у разі наміру замовника приєднатися до водопровідної мережі та/або мережі водовідведення, які не належать виконавцю послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення, додатково надається погодження (згода) власника цих мереж.

У Додатку 2 до Правил № 190 (в редакції від 13.07.2021) наведено форму технічних умов на приєднання до централізованих систем водопостачання та водовідведення.

Зазначеною формою передбачено, що технічні умови складаються з таких розділів:

- основні відомості, в яких відображається інформація про замовника;

- умови водопостачання, в яких зазначено потребу у воді, нормативні вимоги, місце підключення тощо та, зокрема в пункті 8 розділу «Умови водопостачання» форми технічних умов передбачено, що «На водопровідному вводі комерційний облік обладнати (місце установки, тип лічильника, діаметр)»;

- умови водовідведення, в яких відображаються санітарно-технічні показники стічних вод, нормативні вимоги, місце приєднання, особливі умови.

Отже, з урахуванням викладеного, пунктом 8 розділу «Умови водопостачання» вищезазначених форм технічних умов на приєднання до централізованих систем водопостачання та водовідведення у редакціях, які діяли до 13.07.2021 та діють з 13.07.2021, не передбачено встановлення даного конкретного типу лічильника холодної води.

Крім того, для приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення замовникам послуг з приєднання необхідно отримати у КП «Богодухіввода» технічні умови на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Технічні умови є платними.

Так, вартість технічних умов для категорії споживачів «населення» складає 257,92 грн, а для категорії споживачів «інші» - 365,40 грн. Вартість технічних умов затверджена рішенням виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 23.08.2018 № 176 «Про затвердження вартості інших послуг, що надаються КП «Богодухіввода»».

Як вищезазначено, КП «Богодухіввода» листами від 15.02.2022 №42 (вх. від 15.02.2022 № 808), від 22.02.2023 №52 вибірково надало копії технічних умов, виданих протягом 2020 2021 років, а листами від 19.12.2022 № 239 (вх. від 27.12.2022 № 1913) та 19.05.2023 №139 (вх. від 19.05.2023 № 1199) надало копії технічних умов за 2022 2023 роки.

Аналізом наданих підприємством технічних умов встановлено, що КП «Богодухіввода» у технічних умовах, виданих протягом 2020 - 2021 років зазначало один конкретний тип засобу обліку холодної води, а саме ЛК і ЛК-15Х.

Таким чином, КП «Богодухіввода» у пунктах №7 і №8 технічних умов, виданих протягом 2020 2021 років зазначало один конкретний тип засобу обліку холодної води, а саме ЛК і ЛК-15Х для встановлення (т. 2, а.с. 46-59).

Відділенням в процесі розгляду справи було встановлено, що виробником засобу обліку холодної води з умовним позначенням ЛК і ЛК-15Х є Держане підприємство «НОВАТОР», яке виробляє та постачає, зокрема, побутові лічильники води типу ЛК модифікації, зокрема 15Х.

Призначені органи з оцінки відповідності повідомляють науковому метрологічному центру, уповноваженому центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері метрології та метрологічної діяльності, на ведення реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, про видані ними сертифікати перевірки типу засобів вимірювальної техніки (ч. 2 ст.16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»).

Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 16 вищевказаного Закону передбачено, що сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип ЗВТ затверджено.

Порядок ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 13.07.2016 №1161, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.08.2016 за №1081/29211.

Відповідно до пункту 2 Порядку, Реєстр є електронною базою даних, що містить відомості про затверджені типи ЗВТ.

Формування та ведення Реєстру забезпечуються науковим метрологічним центром державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» шляхом внесення відомостей про затверджені типи ЗВТ та доповнень до них (пункт 3 Порядку).

ДП «Укрметртестстандарт» забезпечує оприлюднення Реєстру на своєму вебсайті: http://www.ukrcsm.kiev.ua.

З інформації, вказаній на вищевказаному офіційному сайті вбачається, що в Україні виробництво ЗВТ, зокрема, лічильників води здійснюють такі суб`єкти господарювання, зокрема: Філія ДНВП «Об`єднання Комунар» Завод «Комунарсчетмаш» (умовне позначення типу ЗВТ СВК-М); МПП «ТАКТ» (умовне позначення типу ЗВТ ТАКТ); ПрАТ «Склоприлад» (умовне позначення типу ЗВТ ЛВК); ТОВ «ТЕХНІКА ВИМІРЮВАНЬ» (умовне позначення типу ЗВТ ІРКА); ТОВ «НВП «Метрон» (умовне позначення типу ЗВТ MDC, MDH, MLF, SDC, SDH); ТОВ «НВП «ТЕХНОФЛОУ» (умовне позначення типу ЗВТ PREM-W); ПАТ «Електротермометрія» (умовне позначення типу ЗВТ КВ-1,5); ТОВ «ГІДРОТЕК» (умовне позначення типу ЗВТ Е-Т…U); ПрАТ «ТАХІОН» (умовне позначення типу ЗВТ УВР-011 модифікації А1, А2 та М1), ДП «НОВАТОР» (умовне позначення типу ЗВТ ЛК модифікації 15Х, 15Х-100) та інші.

Отже, чинними нормативно-правовими актами у сфері метрології та метрологічної діяльності не передбачено обмежень типу ЗВТ засобу обліку холодної води, що встановлюються споживачами.

Тобто, для обліку обсягу споживання послуг споживачі можуть встановлювати не тільки засоби обліку холодної води з умовним позначенням ЛК і ЛК-15Х, але й будь-які інші засоби обліку холодної води, що занесені до реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки.

Крім того, за результатом аналізу роздрібних цін на засоби обліку холодної води, використаних з інтернет-ресурсів, встановлено, що: ціна засобу обліку холодної води ЛК-15-Х виробника ДП «НОВАТОР» на офіційному вебсайті https://www.novator-tm.com/pages/price.php становила 648,00 грн; на офіційному вебсайті https://epicentrk.ua/ua/shop/schyetchiki-vody/ ціна лічильника води Valtec ТАКТ-15.02 виробника МПП «ТАКТ» становила 474,50 грн, ціна лічильника холодної води Gross ETR-C(H) 15/110 R50H/40V виробника Gross становила 499,00 грн.

Наведене свідчить, що вартість засобу обліку холодної води ЛК-15-Х суттєво різниться від вартості інших лічильників холодної води, наприклад в порівнянні з вартістю лічильників холодної води Gross ETR-C(H), Valtec ТАКТ-15.02, які занесені до Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки.

Зазначення КП «Богодухіввода» у технічних умовах одного конкретного умовного

позначення типу засобу обліку холодної води (ЛК-15Х) вказує на вибір конкретного суб`єкта господарювання, який займається виробництвом засобу обліку холодної води із цим умовним позначенням, а саме на ДП «НОВАТОР» та спонукає споживачів послуг до придбання саме такого засобу обліку холодної води.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що у рішенні місцевого господарського суду правомірно зроблено висновок про те, що для обліку обсягу споживання послуг споживачі можуть встановлювати не тільки засоби обліку холодної води з умовним позначенням ЛК і ЛК-15Х, але й будь-які інші засоби обліку холодної води, що занесені до Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, а визначення позивачем в технічних умовах одного конкретного типу засобу обліку холодної води, а саме ЛК і ЛК-15Х для встановлення може призвести до ущемлення інтересів споживачів та обмеження конкуренції на ринку виробництва засобів обліку холодної води.

Стосовно твердження апелянта щодо можливого порушення прав споживачів, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Виконання технічних умов є обов`язковою умовою для приєднання мереж замовників послуг з приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Як вище зазначено, для обліку обсягів споживання послуг споживачі можуть встановлювати будь-які засоби обліку холодної води, які занесені до Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки.

Зазначення КП «Богодухіввода» у технічних умовах одного конкретного типу засобу обліку холодної води з умовним позначенням ЛК і ЛК-15Х вказує на вибір конкретного суб`єкта господарювання, який займається виробництвом лічильника води із цим умовним позначенням, а саме ДП «НОВАТОР». Вказане може обмежувати право споживача на вибір та встановлення засобу обліку холодної води, дозволенного до використання, іншого виробника.

Також, враховуючи, що вартість засобу обліку холодної води з умовним позначенням ЛК і ЛК-15Х є вищою від вартості інших лічильників води, споживачі послуг, які звернулися до КП «Богодухіввода» за отриманням технічних умов, можуть понести додаткові фінансові витрати.

Окрім цього, зазначення КП «Богодухіввода» в технічних умовах одного конкретного типу засобу обліку холодної води з умовним позначенням ЛК так ЛК-15Х, виробником якого є ДП «НОВАТОР», може призвести до підвищення попиту саме на цей тип лічильника, і до зменшення попиту на інші типи лічильників, дозволених до використання, і як наслідок може негативно вплинути на стан конкуренції на ринку виробництва лічильників холодної води, а саме може призвести до обмеження конкуренції на зазначеному товарному ринку.

Відповідно до пункту 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13-15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

Отже, визначення КП «Богодухіввода» в технічних умовах одного конкретного типу засобу обліку холодної води, а саме ЛК і ЛК-15Х для встановлення може призвести до ущемлення інтересів споживачів та обмеження конкуренції на ринку виробництва засобів обліку холодної води.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, шо КП «Богодухіввода», яке протягом 2020-2021 років займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в межах території міста Богодухів Харківської області, на якій розташовані системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що перебувають у власності та/або користуванні КП «Богодухіввода», які полягають у визначенні в технічних умовах на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення конкретного типу засобу обліку холодної води, а саме ЛК і ЛК-15Х для встановлення, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Враховуючи вищевикладене судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог як безпідставних та недоведених, оскільки право позивача, за захистом якого мало місце звернення до суду, не було порушено відповідачем.

Відхиляючи доводи скаржника, суд апеляційної інстанції враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення суду першої інстанції у цій справі відповідає вказаним вимогам, що не спростовано доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим підстави для його зміни чи скасування відсутні. У зв`язку з чим, рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у справі №922/4682/23 повинно бути залишено без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Богодухіввода» на рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у справі №922/4682/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у справі №922/4682/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30.05.2024 року.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця