Ухвала

від 16.09.2024 по справі 922/4682/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/4682/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Богодухіввода"

на рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024

у справі №922/4682/23

за позовом Комунального підприємства "Богодухіввода"

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 Комунальне підприємство "Богодухіввода" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, в якій просило визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/80-р/к від 05.09.2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №1/02-18-23.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у справі № 922/4682/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою від 27.05.2024 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у справі № 922/4682/23.

Як зазначалось раніше та вказувалось в ухвалі касаційного суду від 14.08.2024, скаржник вперше звернувся з касаційною скаргою на постанову апеляційного господарського суду 30.06.2024 разом з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 19.07.2024 повернуто касаційну скаргу КП "Богодухіввода" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 922/4682/23 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України, оскільки не було підписано ордер на надання правової допомоги та не проставлено дату його видачі.

КП "Богодухіввода" 25.07.2024 через підсистему "Електронний суд" повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 922/4682/23. Разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

14.08.2024 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені КП "Богодухіввода" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у справі № 922/4682/23. Касаційну скаргу КП "Богодухіввода" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у справі № 922/4682/23 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.08.2024 у справі № 922/4682/23 представником КП "Богодухіввода" адвокатом Сергієнко Т.Г. у встановлений строк подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій наведено інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у цій справі.

Так, обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 922/4682/23 представник КП «Богодухіввода» адвокат Сергієнко Т.Г. зазначає, що у період з 30.05.2024 по 19.06.2024, є строком для подання касаційної скарги, проте представник КП "Богодухіввода" не змогла забезпечити своєчасне подання касаційної скарги з таких поважних причин, а саме:

1) оголошені повітряні тривоги та обстріли ( що не є суб`єктивними факторами, які не залежать від волі адвоката, яка є жінкою, має неповнолітню дитину, є матірю- одиначкою, та в неї існують об`єктивні та непереборні бажання зберегти своє життя та здоров`я);

2) аварійні та планові відключення світла, у зв`язку з якими, організація робочого процесу та його оптимізація є неможливими та завчасно спланованими (зокрема, за умови дії аварійних відключень), з врахуванням також часу адвоката, що потрібен йому для сну, відпочинку та харчування, а також з врахуванням того, що в Україні запроваджено 8- годинний режим робочого часу, заборона роботи у нічний час жінок, що мають дітей, віком до 18 років та одиноких матерів;

3) у даний період згідно робочого часу адвоката, вона мала наступний графік судових засідань: 1) 1-2 червня - вихідні дні; 2) 04.06. - 11 год. 20 хв. - засідання по справі № 541/145/20 (Полтавський апеляційний суд), 13.30 - засідання по справі № 554/9676/21 (Октябрський районний суд м. Полтава); 3) 05.06- судове засідання призначене на 13.15 год. у справі № 554/14217/22 у Октябрському районному суді м. Полтава; 4) 06.06.2024 - 10.00 год. - справа № 553/2233/23 - Ленінський районний суд м. Полтава, 13.30 - справа № 541/4431/23 - Миргородський міськрайонний судПолтавської області, 15.40 - справа № 545/3271/21 - Полтавський районний суд Полтавської області; 5) 07.06. - 11.30 - справа № 554/6207/23 - Октябрський районни суд м. Полтава; 6) 08,09 червня - вихідні дні; 7) 10.06. - 11.30 - справа № 554/820/24 - Октябрський районний суд м. Полтава; 8) 11.06. - 14.30 - справа №553/2887/22 - Ленінський районний суд м. Полтава; 9) 12.06. - 9.00 участь в судовому засіданні по справі № 552/7814/23 - Київський районний суд м. Полтава; 10) 13.06. - участь у судовому засіданні 12.00 год. - справа № 917/2259/23 - Господарський суд Полтавської області; 11) з 12.00 по 16.00 - захід з підвищення кваліфікації адвокатів; 12) 15,16 червня - вихідні дні; 13) 17.06 - 11.45 - участь в судовому засіданні по справі № 554/9676/21 Октябрський районний суд м. Полтава; 14) 18.06. - 10.45 - участь у судовому засіданні по справі № 554/6207/23 - Октябрський районний суд м. Полтава, 15.00 - справа № 553/2624/23 - Ленінський районний суд м. Полтава; 15) 20.06 - справа № 554/9143/22 - Полтавський апеляційний суд; 14.30 - Октябрський районний суд м. Полтава; 16) 22,23 червня - вихідні; 17) 24.06. - 10.00 - справа № 552/3681/24 - Київський районний суд м. Полтава; 18) 25.06 - 9,20-9,40 - Полтавський районний суд Полтавської області справи № 545/1635/23; 19) 27.06. - 13,00 - участь в судовому засіданні по справі № 553/1239/24 - Ленінський районний суд м. Полтава;

4) вказані судові справи та їх розгляд в судах передбачають пересування до суду, участь в судових засіданнях, повернення на офіс, що необхідно для ефективності робочого часу узгоджувати з графіками відключення, що було практично неможливо, у зв`язку з чим, ефективного робочого часу для процесуальних документів зовсім не вистачало;

5) вона, здійснює діяльність арбітражного керуючого, та в цей час проходила навчання для додаткового тестування програмного забезпечення «Банкрутство та неплатоспроможність» та була зайнята виконанням обов`язків ліквідатора за трьома справами про банкрутство (копії звітів за червень додаються, та копія свідоцтва арбітражного керуючого).

Крім того, представник скаржника зазначає, КП «Богодухіввода», яке не має штатного юриста, а найнятий адвокат працює на відміну від відповідача в штаті однієї особи без помічника.»

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником підстави не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 922/4682/23 складено та підписано 30.05.2024, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "Діловодство спеціалізованого суду", документ в електронному вигляді: ст. 282 ГПК України (п.1 ч. 1 ст.275 ГПК) ПОСТАНОВА від 27.05.2024 у справі № 922/4682/23 надіслано в Електронний кабінет одержувачів: КП "Богодухіввода" та представнику КП "Богодухіввода" адвокату Сергієнко Т.Г. Документ доставлено в Електронний кабінет одержувачів: 30.05.2024 19:24. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 30.05.2024 19:30, отже, двадцятиденний строк на оскарження зазначеної постанови в касаційному порядку починається з 01.06.2024.

Відповідно до положень частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно з абзацом 2 частини 6 статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частиною 7 статті 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує, виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що належать до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008).

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

При цьому клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Поряд з викладеним колегія суддів зауважує, що звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

При цьому, посилання представника КП "Богодухіввода" адвоката Сергієнко Т.Г. на те, що вона має неповнолітню дитину, є матірю - одиначкою, оголошення повітряних тривог, обстріли, систематичні та тривалі відключення електроенергії, що у КП "Богодухіввода" відсутній штатний юрист, а найнятий адвокат працює в штаті однієї особи без помічника та у період з 30.05.2024 по 19.06.2024 вона мала велику завантаженість через участь в судових засіданнях, а також здійснення представником скаржника діяльністості арбітражного керуючого та виконання обов`язків ліквідатора за трьома справами про банкрутство, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки вони стосуються причин щодо виконання представниками професійних обов`язків, ще й тому, що КП "Богодухіввода" як юридична особа не позбавлене було можливості залучити до розгляду справи іншого представника у відповідності до статті 56 ГПК України, тобто такі причини зводяться до внутрішньої організації роботи підприємства, діяльності структурних підрозділів, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Доводам про систематичні та тривалі відключення електроенергії через обстріли електрогенеруючих підприємств України Верховний Суд вже надавав оцінку в ухвалі від 14.08.2024 про залишення касаційної скарги без руху та зазначив, що посилання скаржника на відключення електроенергії через обстріли енергогенеруючих підприємств України як на поважну обставину, що перешкодила вчасному складанню і направленню касаційної скарги через підсистему "Електронний суд", не можуть бути розцінені судом як поважні підстави пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки відсутність електроенергії не було постійним безперервним явищем протягом встановленого ГПК України строку на подання касаційної скарги.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали йому звернутися до суду із касаційною скаргою раніше, ніж 30.06.2024, враховуючи, що представник КП "Богодухіввода" адокат Сергієнко Т.Г. брала участь у судовому засіданні 27.05.2024 у апеляційному господарському суді, тобто вона була обізнана із результатами перегляду судом апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду; постанова апеляційного господарського суду від 27.05.2024, повний текст якої складено 30.05.2024, була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 30.05.2024; зареєстровано 30.05.2024: забезпечено надання загального доступу:31.05.2024.

Таким чином, скаржником не доведено наявності у нього об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою, у зв`язку з чим Суд доходить висновку, що подання касаційної скарги з пропуском встановленого процесуального строку залежало від волевиявлення скаржника, а не від непереборних обставин, а тому наведені у клопотанні підстави визнаються неповажними.

Відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/4682/23 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Богодухіввода" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/4682/23 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Богодухіввода" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос