Ухвала

від 27.05.2024 по справі 908/584/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/39/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27.05.2024 Справа № 908/584/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (електронна пошта: sud@privatbank.ua; вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 14360570)

До відповідачів:

1) ОСОБА_1 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

2) Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013" (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1; пр. Богдана Хмельницького, буд. 5, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312; код ЄДРПОУ 38761832)

про солідарне стягнення 1 511 680,30 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: (в режимі відеоконференції) - не з`явився;

Від відповідача-1: Гришко І.І., ордер серії АР № 1170021 від 29.03.2024, посвідчення № ЗП001324 від 29.06.2017, адвокат;

Від відповідача-2: Гришко І.І., ордер серії АР № 1170020 від 29.03.2024, посвідчення № ЗП001324 від 29.06.2017, адвокат;

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до відповідачів: 1) ОСОБА_1 , 2) Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013" про солідарне стягнення 1 511 680,30 грн.

08.03.2024 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/584/24 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.04.2024 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку учасників справи визнано обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

29.03.2024 від ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач-1 заперечив проти позовних вимог та просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Також, 29.03.2024 від Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013" до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач-2 заперечив проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 08.04.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставлення відповідної ухвали суду до електронного кабінету. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Запропонованих ухвалою від 13.03.2024 документів до суду не надіслав.

Представник відповідача-1 підтримав заперечення викладені у відзиві на позовну заяву. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача-2 заперечив проти позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 № 908/584/24 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 13.05.2024 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

07.05.2024 від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до суду надійшли заяви № б/н від 06.05.2024 (вх. № 9876/08-08/24 та № 9887/08-08/24 від 07.05.2024) про проведення всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13.05.2024 № 908/584/24 задоволені заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" № б/н від 06.05.2024 (вх. № 9876/08-08/24 та № 9887/08-08/24 від 07.05.2024) про забезпечення проведення всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та вирішено судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

Представник позивача - Васильєва Крістіна Вікторівна у судове засідання повторно не з`явилась, до системи "Електронний суд" ЕСІКС не підключилась для можливості з`єднання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Перед початком судового засідання 13.05.2024 секретар с/з намагався додзвонитись на зазначений у заяві телефон представника позивача - Васильєвої К.В. - НОМЕР_2, проте вказаний телефон був вимкнений.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Запропонованих ухвалами від 13.03.2024 та 08.04.2024 документів до суду не надіслав.

У судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав заперечення викладені у відзиві на позовну заяву. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача-2 заперечив проти позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 13.05.2024 № 908/584/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 27.05.2024 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. У звязку з раніше заявленим клопотанням позивача, призначене судове засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд".

Вищевказаною ухвалою суду вкотре запропоновано позивачу у строк до 21.05.2024 надіслати на адреси суду та іншим сторонам відповіді на відзиви на позовну заяву та письмові пояснення по суті спору з доданими до них документами, докази направлення надати суду у визначений строк та запропоновано сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

Ухвала суду від 13.05.2024 № 908/584/24 доставлена до електронних кабінетів позивача, безпосередньо представника позивача - Васильєвої К.В., відповідачів - 1,2 та надіслана на електронні адреси сторін, в підтвердження чого в матеріалах справи містяться довідки про доставку електронного листа та витяг про надсилання на електронні адреси.

У призначене судове засідання 27.05.2024 представник позивача - Васильєва Крістіна Вікторівна вкотре не з`явилась, до системи "Електронний суд" ЕСІКС не підключилась для можливості з`єднання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На початку судового засідання 27.05.2024 та під час його проведення секретар судового засідання неодноразово намагався додзвонитись на зазначений у заяві телефон представника позивача - Васильєвої К.В. - НОМЕР_2, проте вказаний телефон був вимкнений.

Представник позивача вкотре про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Запропонованих ухвалами від 13.03.2024, 08.04.2024 та 13.05.2024 документів та письмових пояснень по суті спору до суду не надіслав.

Суд констатує, що ухвалами суму явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім цього суд враховує, що ухвалою від 13.05.2024 задоволені заяви АТ «КБ «Приватбанк» № б/н від 06.05.2024 (вх. № 9876/08-08/24 та № 9887/08-08/24 від 07.05.2024) про проведення всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У ч. 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз вказаних процесуальних норм дозволяє суду стверджувати, що у разі неявки позивача у будь-яке судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд має право залишити позовну заяву без розгляду на будь-якій стадії судового розгляду з огляду на принципи змагальності (ст. 13 ГПКУ), диспозитивності (ст. 14) та рівності сторін перед законом та судом (ст. 7).

Єдине виключення з цього правила - одночасна наявність сукупності двох умов: 1) надходження до початку або під час судового засідання заяви про розгляд справи за відсутності позивача і 2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. За відсутності хоча б однієї з вказаних обставин суд має право залишити позов без розгляду з наведених вище підстав.

При цьому суд констатує, що до початку або під час судового засідання 10.10.2023 від позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила. А тому незалежно від того, перешкоджає вирішенню спору чи ні така неявка позивача у судове засідання, судом встановлена наявність процесуальних підстав для залишення позову без розгляду.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності. (п. 5.2.9.)

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Однак, уповноважений представник позивача у жодне призначене судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку не з`явився, поважності причин неявки у вищевказані судові засідання не обґрунтував, жодних клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не направив.

З огляду на вкладене, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України позов залишити без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007 р.).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що підстави передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" щодо повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 18 140,16 грн. за подання цього позову до суду відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4. ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до відповідачів: 1) ОСОБА_1 , 2) Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013" про солідарне стягнення 1 511 680,30 грн. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В.Проскуряков

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.