Ухвала

від 30.05.2024 по справі 910/6406/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

30.05.2024Справа № 910/6406/24

Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши без повідомлення сторін у нарадчій кімнаті матеріали (вх. №6406/24 від 24.05.2024) позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Лівадія» (01601, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 24, код ЄДРПОУ 38908950) до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, код ЄДРПОУ 23494714) про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Гранд Лівадія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до АТ «Сенс Банк» в якій викладені позовні вимоги щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири від 05.08.2019 року, який укладено між АТ «УкрсоцБанк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») та ТОВ «Гранд Лівадія», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорней В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1231;

- стягнути з АТ «Сенс Банк» на користь ТОВ «Гранд Лівадія 6 990 000,00 грн, 1 006 908,48 грн процентів за користування чужими грошовими коштами та 4 011 597,06 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зважаючи на витребування квартири на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2022 року у цивільній справі №761/7257/20, відповідно до вищенаведених приписів чинного законодавства України ТОВ «Гранд Лівадія» має відшкодувати на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» сплачену останнім ціну квартири, а АТ «Сенс Банк» (як правонаступник АТ «УкрсоцБанк») - на користь ТОВ «Гранд Лівадія» 6 990 000,00 грн, які були сплачені згідно із Договором купівлі-продажу квартири від 05.08.2019 року у зв`язку із його недійсністю.

Так, судами встановлено:

"17 липня 2007 року на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_1 зареєстровано у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 23 липня 2007 року.

16 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», укладений договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 10-29/4028, на забезпечення виконання зобов`язань за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку банку за іпотечним договором від 16 серпня 2007 року № 02-10/2925 квартиру АДРЕСА1.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договором про надання відновлюваної кредитної лінії, ПАТ «Укрсоцбанк» у липні 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА1.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року у справі № 761/17647/13-ц позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на неї.

03 березня 2014 року за ПАТ «Укрсоцбанк» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА1.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року у справі № 761/17647/13-ц апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року залишено без змін (провадження №61-18402св18).

05 серпня 2019 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Гранд Лівадія» укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1231, згідно з яким ПАТ «Укрсоцбанк» відчужило квартиру АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Гранд Лівадія».

Право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «Гранд Лівадія» 05 серпня 2019 року та внесено відповідний запис до Державного реєстру.

05 серпня 2019 року між ТОВ «Гранд Лівадія» та ТОВ «КУА «Будівельні проекти`укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсоха С. С. та зареєстрований в реєстрі за № 7769, згідно з яким ТОВ «Гранд Лівадія» відчужило квартиру АДРЕСА_1 на користь ТОВ «КУА «Будівельні проекти».

До Державного реєстру внесено запис з індексним номером 48096588 від 05 серпня 2019 року про державну реєстрацію за ТОВ «КУА «Будівельні проекти» права на спірне майно/

...

У справі, яка переглядається, ПАТ «Укрсоцбанк», достовірно знаючи, що судове рішення, на підставі якого за банком зареєстровано право власності скасовано в апеляційному порядку і судове рішення апеляційного суду залишено без змін постановою Верховного Суду 29 серпня 2018 року, зловживаючи правом, 05 серпня 2019 року, тобто майже через рік після залишення без задоволення Верховним Судом касаційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року, відчужив спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідач ТОВ «КУА «Будівельні проекти», ознайомившись зі змістом документів, що стосуються спірної квартири, врахувавши перехід права власності від одних набувачів майна до інших, а також, що такий перехід від попереднього власника відбувся в один і той же день (05 серпня 2019 року), оцінивши всі ризики, пов`язані з придбанням цього нерухомого майна, набуваючи у власність спірне майно, мав би проявити розумну обачність при укладенні правочину купівлі-продажу спірної квартири.

Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що спірна квартира вибула з володіння ОСОБА_1 не з його волі іншим шляхом, а тому існують правові підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, для її витребування у ТОВ «КУА «Будівельні проекти»."

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2023 постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», треті особи: акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Лівадія», Пайовий венчурний недиверсифікаційний закритий інвестиційний фонд «Аквілон», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати, заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року в цій частині залишено в силі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд враховує, що АТ «Сенс Банк» - український банк, який з 21.07.2023 року належить державі Україна.

Крім іншого, при розгляді справи 761/7257/20 судом встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Гранд Лівадія» та ТОВ «КУА «Будівельні проекти» є афілійованими особами, які не могли не знати про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01.10.2013 р. по справі № 761/17647/13, за яким ПАТ «Укрсоцбанк» набуло у власність спірну квартиру.

...

Згідно з ч.2 ст. 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

В силу приписів частини 3 статті 388 Цивільного Кодексу України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Разом з тим, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження проведення оплати за договорами купівлі-продажу спірної квартири, зареєстрованих в реєстрі за № 7769 та за № 1231."

Враховуючи предмет позову, зміст спірних правовідносин та складність спору, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234, 247 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 02.07.24 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

Визнати явку сторін обов`язковою.

4. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечення (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

4.1 Зобов`язати учасників справи повідомити суд про наявність кримінальних проваджень / судових рішень у кримінальних справах щодо незаконних дій посадових осіб ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстрації і продажу квартири 05.08.2019 за обставин скасування 08.02.2017 судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

4.2 Зобов`язати учасників справи повідомити суд про можливу пов`язаність посадових/службових осіб Банку і юридичних осіб, продавців, покупців і узгодженість їхніх дій щодо заволодіння квартирою.

4.3.Зобов`язати учасників справи повідомити суд про необхідність залучення до участі у справі нових /інших учасників при умові, що рішення у даній справі може вплинути на їхні права чи обов`язки.

5. Заяви по суті справи та з процесуальних питань необхідно подавати у Електронній чи письмовій формі з доказами надсилання/вручення іншим учасникам справи у визначені даною ухвалою та ГПК України строки.

6. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом укладення мирової угоди, проведення позасудового врегулювання спору шляхом медіації або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

7. Повідомити учасників справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

7.1. Повідомити учасників справи про подання до суду заяв/клопотань окремим документом з доказами надсилання/вручення іншим учасникам справи.

7.2. Повідомити учасників справи, що додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи можуть бути подані учасником справи з дозволу суду (ч. 5 ст. 161 ГПК України).

7.3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набрала законної сили 30.05.2024 та не може бути оскаржена.

Суддя Ігор Курдельчук