Ухвала

від 30.05.2024 по справі 910/10548/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/10548/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" і громадської організації "Смарт Сіті Хаб"

про відвід колегії суддів у складі: Булгакової І.В. - головуюча, Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М. від розгляду

справи № 910/10548/22

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" та громадської організації "Смарт Сіті Хаб"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 (колегія суддів у складі : Поляков Б.М. - головуючий, Доманська М.Л., Сітайло Л.Г.)

та касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 (колегія суддів у складі : Поляков Б.М. - головуючий, Сітайло Л.Г., Остапенко О.М.)

у справі № 910/10548/22

за позовом комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

до 1). Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"; 2). Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - громадської організації "Смарт Сіті Хаб",

про визнання недійсним свідоцтва України №325675 на комбіновану торговельну марку "KYIV SMART CITY" та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 до Верховного Суду надійшла спільна касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" і громадської організації "Смарт Сіті Хаб" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 910/10548/22.

11.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/10548/22.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.12.2023 для розгляду справи № 910/10548/22 визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В. - головуюча, Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.

Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" і громадської організації "Смарт Сіті Хаб" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 та касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справи № 910/10548/22 та призначено їх до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2024 клопотання Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про закриття касаційного провадження задоволено, закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" і громадської організації "Смарт Сіті Хаб" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 та за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/10548/22 на підставі пункту 2 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

15.05.2024 до Верховного Суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" і громадської організації "Смарт Сіті Хаб" адвоката Купайгородського Е.О. до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі №910/10548/22 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.Також до Верховного Суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" адвоката Купайгородського Е.О. надійшла касаційна скарга на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №910/10548/22 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

У зв`язку з відпусткою судді Бенедисюка І.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до якого для розгляду справи №910/10548/22 визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В.(головуюча), Жайворонок Т.Є. та Малашенкова Т.М.

18.05.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" і громадської організації "Смарт Сіті Хаб" адвоката Купайгородського Е.О. до Верховного Суду подана заява про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М.

Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2024 заяву адвоката Купайгородського Е.О. про відвід колегії суддів у справі № 910/10548/22 повернуто заявнику без розгляду відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2024 зокрема: визнано неповажними доводи, наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, а вдруге подані касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" і громадської організації "Смарт Сіті Хаб" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №910/10548/22 залишено без руху; надано скаржникам строк для усунення недоліків касаційних скарг.

27 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" і громадської організації "Смарт Сіті Хаб" адвоката Купайгородського Е.О. про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Булгакової І.В. - головуюча, Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М.

Вказана заява обґрунтована помилковим (на думку заявника) закриттям касаційного провадження у цій справі ухвалою Верховного Суду від 23.01.2024, що обмежило право скаржників на касаційний перегляд цих судових рішень. За твердженнями заявника, Верховний Суд дійшов хибного висновку про непідтвердженність повноважень адвоката Купайгородського Е.О. на звернення з касаційною скаргою в порядку представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" і громадської організації "Смарт Сіті Хаб" у цій справі, із неправильним застосуванням частини шостої статті 18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та частини першої статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та без урахування того, що до матеріалів касаційних скарг на підтвердження прав на представництво було долучено електронні оригінали ордерів, скріплених електронним цифровим підписом адвоката, який прирівнюється до власноручного підпису, а не скан-копії цих ордерів, згенерованих через веб-сайт Національної асоціації адвокатів України, як помилково вважав Верховний Суд.

Зазначені обставини, є на думку заявника підставою для відводу колегії суддів Верховного Суду у складі: Булгакової І.В. - головуюча, Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 910/10548/22.

Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2024 заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, заяву про відвід та матеріали справи №910/10548/22 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів: Булгакової І.В. - головуюча, Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 28.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" і громадської організації "Смарт Сіті Хаб" про відвід колегії суддів у складі: Булгакової І.В. - головуюча, Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М., у цій справі передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Картере В.І.

Розглянувши матеріали заяви про відвід колегії суддів у складі: Булгакової І.В. - головуюча, Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М., Верховний Суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Верховний Суд виходить з того, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували, що судді: Булгакова І.В. - головуюча, Бенедисюк І.М. та Малашенкова Т.М. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" і громадської організації "Смарт Сіті Хаб".

Викладені у заяві доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" і громадської організації "Смарт Сіті Хаб" адвоката Купайгородського Е.О. ґрунтуються виключно на припущеннях. Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акту, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід зазначених суддів. Обґрунтованих обставин, які б підтверджували недотримання суддями Булгакової І.В. - головуюча, Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду під час розгляду касаційних у справі № 910/10548/22 скаржник не навів, а Верховний Суд не установив.

Згідно з частиною четвертою статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

А тому доводи заявника щодо необхідності відводу колегії суддів саме з підстав незгоди з процесуальними рішеннями суддів, ухваленими у справі №910/10548/22, прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.

Незгода заявника з судовими рішеннями прийнятим колегією суддів у складі : Булгакова І.В. - головуюча, Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М., в яких судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні таких судових рішень на користь однієї з сторін, а інших підстав в обґрунтування необ`єктивності та упередженості вказаної колегії суддів, заявником не наведено.

Враховуючи викладене, розглянувши доводи в обґрунтування заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" і громадської організації "Смарт Сіті Хаб" адвоката Купайгородського Е.О. про відвід колегії суддів у складі: Булгакова І.В. - головуюча, Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М., від розгляду справи № 910/10548/22, Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява не містить обґрунтованого посилання на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 ГПК України. Підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" та громадській організації "Смарт Сіті Хаб" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Булгакова І.В. - головуюча, Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М. від розгляду справи № 910/10548/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Картере