Рішення

від 28.05.2024 по справі 466/10192/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/10192/23

Провадження № 2/466/527/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи

секретар ПОПЕНКО І.І.

представники сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє адвокат Петрина Святослав Михайлович (м.Львів, вул. Сахарова, 33 офіс 502) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (м.Київ, вул. Васильківська, 102), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого-Транс» (м.Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12) про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2023 року ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Петрина Святослав Михайлович, звернулась до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого-Транс», в якому просила постановити рішення, яким:

стягнути з ПрАТ СК «Євроінс Україна» в користь ОСОБА_3 23 299,75грн. у відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу;

стягнути з ТзОВ «Лого-Транс» на користь ОСОБА_3 40 655,50 у відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу;

стягнути з ПрАТ СК «Євроінс Україна» та ТзОВ «Лого-Транс» пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог , в користь ОСОБА_3 , 4 000,00грн. у відшкодування витрат, понесених у зв`язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи та 1073,60грн. судового збору.

Як на підставу своїх вимог покликається на те, що 30.06.2023 о 09.00год у м.Львові на вул.Замарстинівська, 51 автомобіль «MAN 18.220» д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ТзОВ «Лого-Транс», під керуванням ОСОБА_4 , скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а власник автомобіля «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

30.06.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) відповідно до якого ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні ДТП.

У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «MAN 18.220» д.н.з. НОМЕР_1 на момент настання ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №211250335, ОСОБА_3 звернулась з повідомленням про дорожньо-транспортну від 30.06.2023 та заявою про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «СК «Євроінс Україна» визнала дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилася 30.06.2023 року за участю автомобіля марки «MAN 18.220» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «BMW Х3» д.н.з. НОМЕР_2 - страховим випадком і частково виплатила страхове відшкодування. А саме, 01.09.2023 ОСОБА_3 отримала страхове відшкодування від ПрАТ «СК Євроінс Україна» у розмірі 16 812,42грн., що підтверджується випискою з карткового рахунку ОСОБА_3 .

Згідно Полісу 211250335 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 гривень.

Постановою Правління Національного банку України від 30.05.2022 № 109 затверджено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80 000,00 гривень на потерпілого. Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211250335 розмір франшизи становить - 2600,00 грн., що підтверджується повідомлення про прийняте рішенням по справі № 104970/1.

Відповідно до Висновку експерта №22405 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №22405 від 11 липня 2023 року складеного 27.07.2023 року судовим експертом ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП в цінах на липень 2023 року становить 42 712,17 гривень без ПДВ.

01.09.2023 року ОСОБА_3 отримала страхове відшкодування від ПрАТ «Страхової компанії «Євроінс Україна» у розмірі 16 812,42 гривень, що підтверджується випискою з карткового рахунку ОСОБА_3 .

Відповідно до п.12.1. ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи вищезазначене, вважає, що СК «Євроінс Україна» має здійснити доплату страхового відшкодування ОСОБА_3 , як власнику автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 23 299,75 гривень (42 712,17 - 16 812,42 - 2600,00 = 23 299, 75).

Крім цього, відповідно вказаного Висновку експерта №22405 вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW ХЗ д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП в цінах на липень 2023 року становить 80 767,67 гривень без ПДВ; вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля BMW ХЗ д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП в цінах на липень 2023 року становить 42 712,17 гривень без ПДВ.

Таким чином різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля BMW ХЗ д.н.з. НОМЕР_2 та страховим відшкодуванням становить 40 655,50 гривень (80 767,67 - 42 712,17 + 2600,00). Вважає, що ТзОВ «Лого-Транс» має здійснити відшкодування завданої шкоди ОСОБА_3 , як власнику автомобіля BMW ХЗ д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 40 655.5 гривень.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова суду від 07 грудня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін та встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву у справі.

28.12.2023 року від відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» було замовлено проведення відповідних оцінювань в ТОВ «СЗУ Україна».

Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 25975, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ТОВ «СЗУ Україна» матеріальний збиток, завданий транспортному засобу, «BMW Х3», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 19 412,42 грн. без ПДВ

Сума страхового відшкодування, у розмірі 16 812,42 грн. була виплачена на користь позивача, що останньою не заперечується згідно поданої позовної заяви.

Відповідно до правового висновку ВС/КЦС від 21.02.2021 у справі № 760/19377/15 якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36-37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України.

Крім того, у відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем Висновок експерта №22405, оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. Просить у задоволенні позову відмовити.

22.01.2024 відповідача ТзОВ «Лого-Транс» подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що власник автомобіля, який постраждав внаслідок ДТП, може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом лише до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому вимога позивача щодо стягнення різниці з відповідача є необґрунтованою та не може бути задоволеною, оскільки саме страхова компанія повинна відшкодовувати збитки в межах ліміту суми грошових коштів у розмірі 160 000,00 гривень. Обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика, тобто СК «Євроінс Україна», що відповідає меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Зазначає, Висновок експерта ОСОБА_6 №22405 від 11.07.2023р. не є судовою експертизою, оскільки він складався на замовлення позивача в досудовому порядку.

Вважає що вищезазначений Висновок складений з порушенням Методики товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів входить до переліку рекомендованих джерел для експертів при розрахунку вартості відновлювального ремонту та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і не є належним доказом в розумінні положень ЦПК України.

Позовні вимоги визнає в частині стягнення суми франшизи за полісом №211250335 у розмірі 2 600,00грн. В задоволенні решти позовних вимог просить відмовити.

26 січня 2024 року позивач ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Петрина С.М. подала відповідь на відзив відповідача ТзОВ «Лого-Транс» та 08 квітня 2024 року подала відповідь на відзив відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна», в яких позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Петрина С.М. позов підтримав, зіславшись на доводи, викладені у позовній заяві тв. відповідях на відзив.

Представник відповідача ПрАТ «СК Євроінс Україна» Пилипець А.Ю. в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача ТзОВ «Лого-Транс» Осадчий А. в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення позову, за винятком відшкодування суми франшизи, заперечив, зіславшись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч.5 ст.81ЦПКУкраїни докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною першою ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 30.06.2023 о 09.00год у м.Львові на вул.Замарстинівська, 51 автомобіль «MAN 18.220» д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ТзОВ «Лого-Транс», під керуванням ОСОБА_4 , скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а власник автомобіля «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

30.06.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) відповідно до якого ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні ДТП.

У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «MAN 18.220» д.н.з. НОМЕР_1 на момент настання ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №211250335, ОСОБА_3 звернулась з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «СК «Євроінс Україна» визнала дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилася 30.06.2023 року за участю автомобіля марки «MAN 18.220» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «BMW Х3» д.н.з. НОМЕР_3 - страховим випадком і 01.09.2023р. виплатила страхове відшкодування у розмірі 16 812,42грн., що підтверджується випискою з карткового рахунку ОСОБА_3 .

Встановлено, що 11.07.2023р. ОСОБА_3 звернулася до судового експерта ОСОБА_6 із заявою про проведення експертного товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля.

14.07.2023р. експертом було проведено огляд цього автомобіля. Про проведення такого огляду було повідомлено 11.07.2023р. електронною поштою страховика ПрАТ «СК «Євроінс Україна». 27.07.2023 року судовим експертом Холодцовим Д.В. складено Висновок експерта №22405 за результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормою п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Відповідно до ст. 6 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до положень ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Мінюсту та Фонду державного майна України від 24.11.2003 No142/5/2092 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення збитків з урахуванням фізичного зносу та втрати товарної вартості.

Водночас згідно з пунктом 12.1 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, передбаченої договором страхування.

Отже, страхова компанія відшкодує вартість збитків, оцінену експертним шляхом за мінусом фізичного зносу, втрати товарної вартості та франшизи. Тому у страхової компанії не виникає обов`язку відшкодування цих коштів.

Згідно зі статтею 29 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія відшкодовує витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно Полісу 211250335 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 гривень.

Постановою Правління Національного банку України від 30.05.2022 № 109 затверджено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80 000,00 гривень на потерпілого. Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211250335 розмір франшизи становить - 2600,00 грн., що підтверджується повідомлення про прийняте рішенням по справі № 104970/1.

Відповідно до Висновку експерта №22405 за результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження згідно договору №22405 від 11 липня 2023 року, складеного 27.07.2023 року судовим експертом ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП в цінах на липень 2023 року становить 42 712,17 гривень без ПДВ.

Враховуючи вищезазначене з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» слід стягнути доплату страхового відшкодування ОСОБА_3 , як власнику автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 23 299,75 гривень (42 712,17 - 16 812,42 - 2600,00).

Щодо вимог позивача до відповідача ТзОВ «Лого-Транс», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ч.3 ст.1172 ЦК України підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц сформульовано висновок, що аналіз норм статей 1172 та 1187 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Водій ОСОБА_4 відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу) керував ТЗ, який належав ТзОВ «Лого-Транс».

Крім цього, відповідно до страхового акту № 104970/1/2023 страхувальником ТЗ МАN 18.220 д.н.з. НОМЕР_1 є ТзОВ «Лого-Транс».

Відповідно до Постанови Судової палати Верховного Суду України у цивільних справах від 20 січня 2016 року по справі № 6-2808цс15: «..право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Відповідно до абзацу 3 п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.3 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У пункті 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Враховуючи, що виплати страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди то з ТзОВ «Лого-Транс», як юридичної особи, яка відповідальна за завдала шкоду, її працівником ОСОБА_4 , підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 різниця між завданим розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України. Порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, є основною підставою для їх відшкодування.

Збитками є фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, яка сталася з вини водія ТзОВ «Лого-Транс», перевищує виплачений розмір страхового відшкодування, то із ТзОВ «Лого-Транс», як юридичної особи, яка відповідальна за шкоду, завдану її працівником ОСОБА_4 , на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Відповідно до Висновку експерта №22405 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження згідно договору №22405 від 11 липня 2023 року складеного 27.07.2023 року судовим експертом Холодцовим Д.В., різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_3 та страховим відшкодуванням становить 40 655,50 гривень (80 767,67 - 42 712,17 + 2600,00).

Враховуючи вищезазначене з ТзОВ «Лого-Транс» слід стягнути завдану позивачу ОСОБА_3 шкоду, як власнику автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 40 655.50грн.

Крім цього, ОСОБА_3 понесла витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 4000,00 грн., що підтверджується договором №22405 про виконання судової експертизи від 11.07.2023 року, актом наданих послуг №22405 від 27.07.2023 року та платіжною інструкцією № 467883086 від 15.07.2023 року. Вказана сума та витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (ЄДРПОУ 22868348, 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 102) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) 23 299,75 грн. (двадцять три тисячі двісті дев`яносто дев`ять гривень сімдесят п`ять копійок) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 2000,00грн.(дві тисячі гривень) витрат на проведення експертизи та 536,80грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на відшкодування судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого-Транс» (ЄДРПОУ 37817344, 04050, м.Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12) 40 655,50 грн. (сорок тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень п`ятдесят копійок) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 2000,00грн. (дві тисячі гривень) витрат на проведення експертизи та 536,80грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на відшкодування судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 травня 2024 року.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська