Рішення

від 04.07.2024 по справі 466/10192/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/10192/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи

секретар ПОПЕНКО І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє адвокат Петрина Святослав Михайлович (м.Львів, вул. Сахарова, 33 офіс 502) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (м.Київ, вул. Васильківська, 102), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого-Транс» (м.Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12) про відшкодування шкоди, заяву про ухвалення додаткового ріщення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 22.05.2024р. задоволено позов ОСОБА_1 .

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 23 299,75 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 2000,00грнвитрат на проведення експертизи та 536,80грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на відшкодування судового збору.

Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого-Транс» на користь ОСОБА_1 40 655,50 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 2000,00грн. витрат на проведення експертизи та 536,80грн. на відшкодування судового збору.

28.05.2024р. представник позивачки подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, просить вирішити питання стягнення з відповідачів на користь позивачки пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судову витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 30 000,00грн.

31.05.2024р. надійшов відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого-Транс», в якому воно просить відмовити в ухвалення додаткового рішення. Розмір витрат вважає необґрунтованим та неспівмірним зі складністю справи.

Суд, у відповідності до ст.270 ЦПК України, вважає за можливе вирішити питання ухвалення додаткового рішення у відсутності учасників провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Встановлено, що представником позивачки при поданні позову заявлено про очікуваний розмір витрат на професійну правничу допомогу 30 000,00грн., остаточний розрахунок судових витрат представник зобов`язався надати після ухвалення судового рішення.

28.05.2024р. представник позивачки подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, вказав витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 30 000,00грн.

До заяви про ухвалення судового рішення представник позивачки долучив договір про надання професійної правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для наданння професійної правничої допомоги на суму 30 000,00 грн.

ВП ВС від 27.06.2018 року у постанові у справі № 826/1216/16 наголосила на тому , що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У рішенні ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 вказано, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно висновку Великої Палати ВС (Справа № 755/9215/15-ц): при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постанові ВС від 13.08.2019 у справі № 908/1654/18, де у.п. 20-23 вказано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд критично оцінює заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу та вважає таку суму завищеною з огляду на наступне.

Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, що свідчить про її малозначність в розумінні ст. 19 ЦПК України. Позовні вимоги стосуються відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок ДТП. Обставини протиправності дій іншого учасника ДТП встановлені судом і не підлягають доказуванню.

Судовий розгляд справи не був тривалим.

У даній категорії спорів існує усталена судова практика.

Адвокатське об`єднання «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань «Автопоміч» спеціалізується на наданні правничої допомоги саме у такій категорії спорів.

У описі робіт вказаний час, витрачений адвокатом на узгодження правової позиції, опрацювання законодавчої бази, аналіз судової практики, формування правової позиції по веденню справи та вибір стратегій, підготовку позовної заяви, двох відзивів на позов.

Щодо виокремлення адвокатом і оцінки таких правових послуг як «узгодження правової позиції», «опрацювання законодавчої бази», «аналіз судової практики», «формування правової позиції по веденню справи та вибір стратегій» як самостійних видів адвокатських послуг для даної категорії справ, суд вважає це необґрунтованим. Для професійного адвоката, що спеціалізується на такій категорії спрів, підготовка матеріалів і складання позовної заяви у справі не повинно становити складності та потребувати додаткового правового аналізу документів.

Суд вважає вказану у заяві суму коштів на професійну правничу допомогу у розмірі 30000грн. явно завищеною та неспівмірною. Враховуючи наведене вище, а також те, що за рішенням суду позивачці відшкодовані витрати зі сплати судового збору та проведення експертизи, відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. суд вважає достатнім, виходячи з критеріїв дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Цю суму суд розподіляє між відповідачами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст.247,259,263,264,265,270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 3500,00грн. у відшкодування судових витрати на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого-Транс» на користь ОСОБА_1 6500грн. у відшкодування судових витрати на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська