Ухвала

від 29.05.2024 по справі 688/3273/22

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/3273/22

№ 2/688/33/24

Ухвала

29 травня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого суддіБерезюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Шепетівці цивільнусправу запозовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Військовий 81» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив:

Історія провадження.

18.11.2022 позивач ОСББ «Військовий 81» звернулося до суду з даним позовом, в якому посилаючись на невиконання відповідачами обов`язку по сплаті встановлених загальними зборами об`єднання щомісячних платежів за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,внаслідок чого виникла заборгованість, просило стягнути з відповідачів заборгованість зі сплати щомісячних внесків по 4472,90 грн, інфляційні втрати по 1303,67 грн, три відсотки річних по 95,80 грн, з кожного. Також просили стягнути судові витрати, які складаються з судового збору по 1240,50 грн та витрат на правову допомогу по 1000 грн з кожного.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

29.11.2022 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів, відкрив спрощене провадження та призначив справу до судового розгляду на 20.12.2022.

Розгляд справи відкладався на 23.01.2023 у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачами судових повісток, на 30.01.2023, 28.02.2023, 16.03.2023 за клопотанням відповідача ОСОБА_3

16.03.2023 суд постановив ухвалу, якою зупинив провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

01.04.2024 на запит суду надійшла інформація командира військової частини НОМЕР_1 відповідно до якої ОСОБА_3 відряджений в складі зведеної автомобільної роти В\Ч НОМЕР_2 для виконання завдань за призначенням до складу сил та засобів оперативно-тактичного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

30.04.2024 суд поновив провадження у справі та призначив її до судового розгляду на 29.05.2024.

Позиція учасників справи.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просили закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачі повністю сплатили суму заборгованості. Просили стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. 28.05.2024 від ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних інструкцій про сплату ним та його дружиною боргу по утриманню будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 , до клопотання долучив платіжні інструкції.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви та висновки суду.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українивстановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що після пред`явлення даного позову відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплатили борг по щомісячних внесках на утримання будинку та прибудинкової території, тому між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення №146 (1114965841623) від 17 листопада 2022 року позивач при поданні до суду позову сплатив 2481 грн. судового збору.

У зв`язку з закриттям провадження, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до змісту ч.3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 141 ЦПК).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК).

Судом встановлено, що під час розгляду справи позивач приймав участь з використанням права на професійну правничу допомогу, яка надавалась адвокатом Куцою О.П., у позовній заяві визначено суму судових витрат, а в судовому засіданні 23.01.2023 представником позивача заявлено клопотання про долучення доказів понесених витрат, а саме: витяг з договору про надання правової допомоги від 12.12.2022, додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 12.12.2022, акт надання правової допомоги від 20.12.2022, підписаний сторонами, платіжне доручення про перерахування коштів в сумі 2000 грн за надання правової допомоги.

З огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, критеріїв справедливості та співмірності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу у заявленому розмірі, по 1000 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 137,141,142, 255, 258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Військовий 81» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Повернути позивачу Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Військовий 81» з державного бюджету судовий збір, сплачений при подачі позову на рахунок Казначейства України (отримувач ГУК у Хмельницькій області/Шепетів. мтг/22030101, р/р UA688999980313101206000022777, код 37971775) згідно платіжного доручення № 146 (1114965841623) від 17 листопада 2022 року в сумі 2481 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Військовий 81» по 1000 грн з кожного судових витрат з оплати правничої допомоги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня вручення її копії.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК