Ухвала

від 28.05.2024 по справі 673/642/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 673/642/19

Провадження № 11-кп/4820/425/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року у кримінальному провадженні №12018240130000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2018 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Збараж, Збаразького району, Тернопільської області, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №12018240130000149, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за частиною 5 статті 191 КК України, а саме в розтраті чужого, належного ПАТ «Галнафтохім», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в особливо великих розмірах.

Під час підготовчого судового засідання 01.05.2024 прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 травня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано обраний ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 червня 2024 включно, взято його під варту з залу судового засідання.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року в частині продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою змінити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього або внесення застави.

Свої вимоги аргументує тим, що всі свідки по даному кримінальному провадженню допитані, всі експертизи зроблені та справа передана до суду. Звертає увагу, що він має постійне місце проживання та у нього є неповнолітній син ОСОБА_8 , 2011 року народження.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали апеляційні вимоги, просили оскаржувану ухвалу суду скасувати, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього або внесення застави, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Прокурор в судовому засіданні просила залишити ухвалу суду без змін, вважала доцільним продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки інші запобіжні заходи, на її думку, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який перебував у міжнародному розшуку.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, яка не визнала вимоги апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції від 01 травня 2024 року законною і обґрунтованою, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 просила залишити без задоволення, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обвинувачений ОСОБА_7 оскаржує ухвалу суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, існують підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього або внесення застави.

Так, під час підготовчого судового засідання 01.05.2024 прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог статті 315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу.

Судом при розгляді клопотання прокурора було встановлено, що ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 24.05.2019 включно, поєднаний з використанням електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.191 КПК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2021 обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук та обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05.01.2024 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло повідомлення від заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про те, що згідно з інформацією сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Хмельницькій області від 05.01.2024, на території Республіки Польща 04.01.2024 о 16.00 год. затриманий з метою арешту та подальшої екстрадиції громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується ГУНП в Хмельницькій області для притягнення до кримінальної відповідальності та перебуває у міжнародному розшуку та після надання добровільної згоди на видачу для притягнення до кримінальної відповідальності останнього ОСОБА_7 екстрадовано в Україну.

Зі змісту ч.6 ст.193 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвалюючи рішення за клопотанням прокурора та застосовуючи обраний ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції, з урахуванням особи обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, з огляду на те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений перебував у міжнародному розшуку; враховуючи недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, дійшов висновку, що продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам ОСОБА_7 переховуватися від суду.

Відтак, колегія суддів вважає, що вирішуючи питання доцільності застосування обраного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2021 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції належним чином обґрунтував своє рішення щодо необхідності застосування саме цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити вище перелічені дії.

На думку колегії суддів, суд дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, з зібраними у кримінальному провадженні доказами переданий до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, судове провадження триває та доведеність або не доведеність вини обвинуваченого буде встановлюватися вироком суду.

Дотого ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики доведені, які в сукупності з обґрунтованим обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, стали підставою для застосування обраного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2021 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до частини 2 статті 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно допрактики ЄвропейськогоСуду зправ людинивагомою підставоюдля вирішенняпитання пронеобхідність попередньогоув`язнення особиє ризикперешкоджання встановленнюістини усправі тапереховування цієїособи відправосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків; крім того, обвинувачений раніше порушив обов`язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через що був оголошений у міжнародний розшук, тому наведені ризики є доведеними, окрім того, ризики, на підставі яких було обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , не зменшились.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що всі свідки допитані та всі експертизи зроблені, тому існує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Судом першої інстанції, як і колегією суддів апеляційної інстанції розглядалась можливість обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, однак з огляду на сукупність наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу ОСОБА_7 , який раніше порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду від 26 березня 2019 року при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перебував у міжнародному розшуку, був затриманий на території Республіки Польща та екстрадований в Україну, тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст.177КПК України, а також не забезпечить належної процесуальної поведінки на даній стадії судового розгляду.

Слід зазначити, що такі обставини як: наявність постійного місця проживання, наявність неповнолітнього сина не є визначальною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки ці обставини враховуються в сукупності з конкретними обставинами провадження та наявними ризиками.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається, тому доводи обвинувачення про застосування щодо нього застави не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

З урахуванням наданих матеріалів справи і встановленого в ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає правильним висновок суду про застосування обраного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2021 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , на 60 днів, а саме до 28 червня 2024 року включно.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням встановленого, конкретних обставин кримінального правопорушення, стадії судового розгляду, зміна або застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 та виключити ризики, пов`язані зі звільненням з-під варти.

На підставі викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни ухвали у цьому провадженні не встановлено. Отже, апеляційні вимоги сторони захисту є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької областівід 01травня 2024року пропродовження строкутримання підвартою до28червня 2024року стосовно ОСОБА_7 ,обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого частиною5 статті191КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3