Ухвала

від 29.05.2024 по справі 552/4372/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/4372/23 Номер провадження 22-ц/814/2465/24Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор», ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 26 березня 2024 року та додаткове рішення Київського районного суду міста Полтави від 26 квітня 2024 року по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор», Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, третя особаТериторіальна громада Полтавської міської ради,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 26 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор» , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , оскаржила його в апеляційному порядку . При поданні апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що оскаржуване рішення відпоідачем не було отримано.

Наявність зазначених обставин підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1статті 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідностатті 354 ЦПК Українистрок на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Відповідно до частини 2статті 354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки повний текст оскаржуваного рішення скаржник не отримував , відомостей щодо протилежного матеріали справи не містять, заяву про ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача подано 24 травня 2024 року а апеляційну скаргу подано 27 травня 2024 року, тобто в межах тридцятиденного строку , що розпочався 25 травня 2024 року та тривав до 24 червня 2024 року включно, суд вважає за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогамст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючисьстаттею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор», ОСОБА_1 строк наапеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Полтави від 26 березня 2024 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор», ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 26 березня 2024 року та додаткове рішення Київського районного суду міста Полтави від 26 квітня 2024 року по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор», Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, третя особаТериторіальна громада Полтавської міської ради.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргув строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов