Постанова

від 29.05.2024 по справі 711/6983/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження № 22-ц/821/800/24Головуючий по 1 інстанціїСправа № 711/6983/22 Категорія: 305010400 Кондрацька Н.М. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Карпенко О.В., Василенко Л.І.,

секретар: Любченко Т.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 4»;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 4» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 4» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що на підставі договору дарування від 02.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільник А.О. (реєстр № 1015) позивачу на підставі права приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом № 214655964 від 02.07.2020.

Квартира однокімнатна житловою площею 13,3 кв.м., загальною площею 17,8 кв.м. і розташована на другому поверсі двоповерхового будинку. Даний факт підтверджується технічним паспортом на квартиру та правовстановлюючим документом.

Послуги з утримання та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 здійснює ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 4» на підставі Додаткової угоди № 1 від 10.09.2019 до Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 62 від 20.05.2019. Даний факт підтверджується документами з Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, які надані листом № 10575-2 від 06.12.2022.

На ім`я позивача відкритий особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 .

Свої зобов`язання по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку позивач виконує сумлінно і сплачує всі необхідні платежі.

21 листопада 2022 року під час дощу відбулось залиття належної позивачу квартири. У цей же день складено Акт обстеження за участю майстра ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 4».

Актом обстеження зафіксовано, що відбулось протікання шиферної покрівлі житлового будинку, що спричинило залиття квартири. Даний акт затверджений директором ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 4».

Позивач зазначив, що залиття квартири відбулося внаслідок того, що відповідач по справі тривалий час не виконував свої зобов`язання і не здійснював ремонтних робіт опорної балки покрівлі та самої покрівлі.

25 листопада 2022 року до відповідача було направлено колективне звернення мешканців будинку щодо невиконання ремонту покрівлі.

Вказане свідчить про бездіяльність відповідача і порушення законних прав ОСОБА_1 , як споживача.

Згідно з висновком № 20-22 від 12.12.2022, складеного судовим експертом ОСОБА_2 , технічною причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , є потрапляння рідини (атмосферних опадів) всередину приміщень квартири внаслідок пошкодження конструкцій перекриття та покрівлі, які потребують негайного ремонту, а також усунення причин їх виникнення. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття належної квартири, складає 61 840 грн.

За проведення експертизи позивачем сплачено 6 040,64 грн, що підтверджується актом приймання висновку експерта від 12 грудня 2022 року, рахунком № 20 від 02 грудня 2022 року та касовим чеком від 03 грудня 2022 року.

Моральну шкоду позивач оцінила в 10 000 грн.

У позовній заяві ОСОБА_1 просила стягнути з ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 4» 61 840 грн матеріальної шкоди, 10 000 грн моральної шкоди, 6 040 грн витрати на проведення судової експертизи та витрати за надання юридичної допомоги.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено факту завдання йому шкоди протиправною та неправомірною поведінкою ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 4» та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначала, що під час розгляду справи, судом першої інстанції не було враховано, що 16 вересня 2022 року відповідачем був складений акт, в якому зафіксовано незадовільний стан покрівлі в житловому будинку. Члени комісії вказали, що з метою унеможливлення залиття квартири необхідно провести роботи по усуненню аварійних ділянок. Акт затверджений директором відповідача у справі.

Отже, фактично відповідач визнав, що покрівля потребує негайного ремонту.

21 листопада 2022 року під час опадів відбулося залиття квартири позивача, що підтверджено відповідним Актом від 21 листопада 2022 року.

ОСОБА_1 вважає, що суд не врахував ту обставину, що залиття відбулося внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків по утриманню будинку та нездійсненні поточного ремонту покрівлі.

Відповідач по справі не надав жодного доказу того, що після виявлення аварійної ситуації 16 вересня 2022 року ним були виконані будь-які роботи.

Крім того, суд безпідставно відхилив висновок експерта, що був наданий позивачем і яким встановлено спричинену матеріальну шкоду в розмірі 61 840 грн. Відповідач під час розгляду справи не заявляв жодного клопотання про призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Скаржниця вважає, що вона повністю довела обґрунтованість своїх позовних вимог і саме у відповідача, під час розгляду справи, виник обов`язок доводити свою невинуватість у спричиненні шкоди внаслідок залиття квартири.

19 квітня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 4» - адвоката Тарасенка А.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтовані та не дають підстав для зміни чи скасування рішення суду.

Вказано, що Договір № 62, який був укладений відповідачем із співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 включає в собі пункти:

-про поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

-про інформування співвласників багатоквартирного будинку про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку;

-за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати стороною договору на виконання робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідач належним чином надавав послуги з управління згідно з переліком у Договорі і жодних претензій з боку співвласників будинку по АДРЕСА_2 на його адресу не надходило, що підтвердила і позивач в судовому засіданні.

Згідно з актом від 16 вересня 2022 року відповідачем у справі було у повному обсязі виконано пункт 8 Договору та проінформовано співвласників будинку про необхідність проведення капітального ремонту.

Однак, ні станом на момент інформування, ні станом на момент затоплення чи розгляду справи в суді, ні позивач, ні співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 не приймали рішення про проведення капітального ремонту, зокрема даху їхнього будинку, не уповноважували Управителя на організацію виконання та/чи виступати стороною договору на виконання робіт з капітального ремонту, не виділяли для цього відповідну суму коштів та не сповіщали про таке рішення відповідача.

Також у відзиві зазначено, що згідно з рішенням № 680 від 15 жовтня 1996 року «Про затвердження актів міжвідомчої комісії міськвиконкому» будинок АДРЕСА_3 , який перебував на балансі РЕУ-4 було визнано ветхим та таким, що не підлягає капітальному ремонту. Зазначено необхідність проведення відселення мешканців будинку. Контроль за виконанням даного рішення був покладений на заступника міської ради по виконавчій роботі, голову комітету по житлово-комунальному господарству ОСОБА_3 .

Крім того, згідно з актом обстеження від 27 лютого 1996 року встановлено, що будинок довоєнної забудови є ветхим, знос будинку складає 67 %. Відповідач вважає, що ще в 1996 році мешканці будинку підлягали відселенню у інші житлові приміщення для проживання в належному стані, тому належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 в даному випадку є Виконавчий комітет Черкаської міської ради чи Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, а не ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 4».

Відповідач вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку доказам у справі та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, учасників справи та їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з договором дарування від 02 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільник А.О. (реєстр № 1015) (а.с. 8-9), позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом № 214655964 від 02 липня 2020 року (а.с. 9-10).

Квартира однокімнатна, житловою площею 13,3 кв.м., загальною площею 17,8 кв.м. і розташована на другому поверсі двоповерхового житлового будинку. Даний факт підтверджується технічним паспортом на квартиру та правовстановлюючим документом (а.с. 12-13).

Згідно з актом від 27 лютого 1996 року (а.с. 154) міжвідомчою комісією, затвердженою рішенням міськвиконкому 06 лютого 1996 року № 42, обстежено будинок АДРЕСА_3 на предмет визначення його технічного стану, здійснено висновок, що житловий будинок є ветхим та не підлягає капільному ремонту. Також встановлено, що покрівля шиферна, крокви та решетування уражені жучком та гниллям, стіни та перекриття мають тріщини, відставання шару тінькування, віконні та дверні коробки розсохлися.

Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів від 15 жовтня 1996 року № 680 визнано ветхим, таким, що не підлягає капітальному ремонту серед інших будинок АДРЕСА_3 (а.с. 153).

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15 травня 2019 року №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», ТОВ «Сантехбудконструкція» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23 квітня 2019 року № 474 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12 лютого 2019 року» № 158 «Про затвердження документації для пороведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», у тому числі, щодо будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 .

У подальшому, 20 травня 2019 року між ТОВ «Сантехбудконструкція» та від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , виконавчим комітетом в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 1 вказаного Договору, управитель зобов`язується надати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно вимог законодавства та умовами договору.

Згідно з п. 8, серед іншого зазначено, що управитель зобов`язаний інформувати співвласників багатоквартирного будинку про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку, за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організувати виконання та виступати стороною договору на виконання робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку.

Пунктом 10 Договору визначено, що ціна послуги з управління становить 7,3007грн на місяць на 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає витрати на утримання будинку та при будинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 6,7109 грн відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що міститься у додатку 5 до цього договору.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 20-22 від 12 грудня 2022 року технічною причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є потрапляння рідини (атмосферних опадів) всередину приміщень квартири внаслідок пошкодження конструкцій перекриття та покрівлі, які потребують негайного ремонту, а також усунення їх виникнення. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири станом на дату проведення експертизи складає 61 840 грн.

Згідно з копією акта від 22 листопада 2022 року майстром ОСОБА_5 та власником ОСОБА_1 встановлено, що під час дощу відбулось протікання шиферної покрівлі над квартирою АДРЕСА_4 . Внаслідок протікання в квартирі пошкоджено стеля в житловій кімнаті (відпала частина штукатурки, підвісна стеля у вигляді плиток амстронг мають жовті плями); відшарувалися шпалери на стінах (площа ушкодження: 3 кв.м.); місцями деформований ламінат на підлозі; дерев`яна віконна коробка має пошкодження (гнилизну); у кухні на стелі з`явилася жовта пляма та відпала частина штукатурки загальною площею 0,3 кв.м.).

Відповідно до акту обстеження, який передував залиттю, від 16 вересня 2022 року комісією у складі представників ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 4» Прокопчук О.В. та ОСОБА_5 здійснено обстеження покрівлі на житловому будинку по АДРЕСА_2 та встановлено, що станом на 16 вересня 2022 року під час опадів було виявлено, що несучі та захисні конструкції покрівлі (брус, балки та риштування, місцями знаходяться у незадовільному стані і трухляві, вражені пліснявою внаслідок протікання дощових вод на вказані елементи, через тріщини та отвори в асбоценентних лисках покриття. Металеві елементи (кошки, жолоба) вражені корозією. Капітальний ремонт покрівлі в період експлуатації будинку не проводився. Здійснено пропозицію з метою унеможливлення залиття квартир необхідно провести роботу з усунення аварійних ділянок. В цілому покрівля потребує капітального ремонту.

Згідно з актом від 16 вересня 2022 року, при його складанні були присутні власники квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відмовились ставити свої підписи.

За положеннями частини другої статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон України від 14 травня 2015 року № 417-VІІІ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», предметом регулювання якого є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку (частина перша статті 2 вказаного Закону).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (частина перша статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Управитель багатоквартирного будинку фізична особа-підприємець або юридична особа суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (пункт 7 частини першої статті 1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів ОСББ) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є: перелік послуг; вимоги до якості послуг; права і обов`язки сторін; відповідальність сторін за порушення договору; ціна послуг; порядок оплати послуг; порядок і умови внесення змін до договору; строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору (частини перша четверта статті 11 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Частиною першою статті 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначені обов`язки співвласників багатоквартирного будинку, зокрема: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (частина друга статті 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Водночас відносини, що виникають у процесі надання послуг з управління багатоквартирним будинком, регулюються ЗУ від 09 листпоада 2017 року № 2189-VІІІ «Про житлово-комунальні послуги», згідно зі статтею 10 якого вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: 1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; 2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.

Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території враховує обов`язковий перелік робіт (послуг), який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, а також періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Постановою Кабінету Міністірів України від 05 вересня 2018 року № 712 затверджено Правила надання послуг управління багатоквартирним будинком та Типовий договір про надання послуги управління багатоквартирним будинком.

Під час надання послуги з управління управитель забезпечує виконання робіт та послуг з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що входять до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням обов`язкового переліку робіт та послуг, що затверджується Мінрегіоном, та з дотриманням: встановлених стандартів, нормативів, норм, порядків і правил щодо якості житлово-комунальних послуг; вимог до якості, в тому числі щодо періодичності виконання (надання) таких робіт (послуг), визначених договором управління (пункт 10 Правил).

У разі коли це визначено договором управління, управитель здійснює обслуговування, поточний ремонт внутрішньо-будинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо-будинкових систем електропостачання та газопостачання за рахунок коштів співвласників (пункт 11 Правил).

Для забезпечення належного утримання спільного майна будинку та прибудинкової території і проведення поточного ремонту спільного майна будинку управитель не пізніше ніж протягом 20 днів з моменту набрання чинності договором управління складає план здійснення заходів з утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточного ремонту спільного майна будинку, що включає: план-графік технічного огляду будинку; графік прибирання прибудинкової території; графіки проведення дезінсекції та дератизації; графік прибирання місць загального користування; план-графік поточного ремонту; план-графік оглядів димових та вентиляційних каналів; інші заходи (у разі необхідності та залежно від наявного обладнання будинку) (пункт 12 Правил).

У разі прийняття рішення співвласниками багатоквартирного будинку та включення відповідних умов до договору управління управитель: накопичує кошти на реконструкцію, реставрацію, проведення капітального ремонту, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку; надає в оренду спільне майно багатоквартирного будинку; встановлює сервітути щодо спільного майна багатоквартирного будинку (пункт 21 Правил).

Управитель зобов`язаний за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку; у разі прийняття відповідного рішення співвласниками багатоквартирного будинку приймати на банківський рахунок, відкритий для розрахунків за окремим багатоквартирним будинком для цієї мети, внески на проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, орендну плату і плату за сервітути та забезпечувати проведення відповідних розрахунків, а також на запит будь-якого співвласника надавати інформацію про рух коштів на відповідному рахунку (пункт 43 Правил).

Отже, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку проводить управитель в межах кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку, що є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Витрати на утримання багатоквартирного будинку і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку включаються до плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, визначеної відповідним договором, стосовно позивача - Договором № 62 від 20 вересня 2019 року.

У разі пошкодження або виходу з ладу окремих частин спільного майна будинку, якщо внаслідок цього їх подальша експлуатація є неможливою або створює загрозу життю і здоров`ю людей та/або майну співвласників, а вартість їх ремонту (відновлення безпечної експлуатації) перевищує передбачений кошторисом розмір витрат, управитель у порядку та спосіб, визначені у договорі управління: повідомляє співвласникам про необхідність ремонту (відновлення безпечної експлуатації) частин спільного майна будинку, які вийшли з ладу або були пошкоджені, та вносить пропозиції щодо фінансування відповідних витрат;зупиняє надання послуги з управління в частині експлуатації таких частин спільного майна будинку до моменту прийняття співвласниками рішення про проведення робіт з їх ремонту (відновлення безпечної експлуатації) та визначення джерела фінансування таких робіт (пункт 19 Правил).

Тобто, якщо Управитель виявить, що вартість поточного ремонту перевищує передбачений кошторисом розмір витрат, управитель може вирішити це питання у порядку пункту 19 Правил та договірних положень.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції правильно врахував, що відповідно до п. 5 Договору укладеному між сторонами у справі, співвласники багатоквартирного будинку в разі порушення порядку надання послуги з управління, зміни її споживчих властивостей та перевищення строків проведення аварійно-відновних робіт складають та підписують відповідні-акти претензії.

Станом на момент розгляду справи, акти-претензії позивачем не складалися та відповідачеві не подавалися.

При цьому, відповідно до п. 3 Договору, до послуги з управління входить лише поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Пунктом 8 Договору визначено, що Управитель зобов`язаний інформувати співвласників багатоквартирного будинку про необхідність проведення капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку і тільки за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів зобов`язаний організовувати виконання та виступати стороною договору на виконання робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку.

Актом від 16 вересня 2022 року було встановлено обставину того, що капітальний ремонт покрівлі за період експлуатації будинку не проводився, тому в цілому покрівля потребує капітального ремонту.

Сторони не заперечили тієї обставини, що належним чином завірені копії зазначеного акта, відповідно до порядку взаємного інформування, визначеного п. 15 Договору, були вивішені на дошках оголошень кожного під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

Крім того, вказана інформація була опублікована на офіційному сайті Управителя в особистому кабінеті в розділі будинку, які потребують капітального ремонту.

Означений вебсайт зазначається на всіх квитанціях (рахунках про сплату за житлово-комунальні та інші послуги) та є доступний для всіх, зокрема й для мешканців будинку АДРЕСА_2 .

Отже, відповідачем у справі було виконано вимоги Договору щодо інформування співвласників багатоквартирного будинку про необхідність проведення капітального ремонту.

Під час розгляду справи було достовірно встановлено ту обставину, що мешканці будинку не ініціювали питання щодо проведення капітального ремонту, а відповідач позбавлений можливості самостійно приймати рішення та виступати стороною, і проводити капітальний ремонт в силу вимог Договору № 62 від 20 травня 2019 року.

Більше того, відповідачем надано до суду докази того, що відповідно до п.3 Договору № 62 управителем здійснювався поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до заявок на ремонт шиферної покрівлі від 12 листопада 2020 року, 29 березня 2022 року, 14 квітня 2022 року, від 21 вересня 2022 року, від 22 листопада 2022року, від 06 грудня 2022 року та від 06 грудня 2023 року.

Також, під час судового розгляду справи, сторони не заперечили тієї обставини, що ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» у вересні 2021 року в інформаційному листі надала детальне роз`яснення співвласникам будинку, у тому числі, і по АДРЕСА_2 щодо розмежування понять «капітальний ремонт» та «поточний ремонт».

При цьому, поточний ремонт передбачає: регулювання та налагодження інженерних систем багатоквартирні, аварійні (непередбачувані) та планово-попереджувальні ремонти.

Капітальний ремонт це реконструкція, переобладнання, перепланування, термомодернізація будинку. Капітальний ремонт ліквідує прояви фізичного та морального зносу будинку.

Роз`яснено, що відповідно до тарифу та чинного договору Управлінська компанія може вирішувати питання щодо проведення поточних ремонтів: «клейове фарбування стін під`їзду, що виконується раз на п`ять років, фарбування - раз на вісім років, ремонти входів у під`їзди, заміна відливів, герметизація міжпанельних швів, штукатурка фундаменту цоколя, ремонти елементів благоустрою на прибудинковій території тощо».

Заміна несучих та захисних конструкцій покрівлі, таких як: бруси, балки та риштування; заміна азбоцементних листів та металевих елементів покриття будинку, які втратили свої конструктивні властивості внаслідок природного зносу через дуже тривалий строк їх експлуатації, виходить за межі поточного ремонту та відноситься до капітального ремонту будинку.

Згідно зі статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 22 ЦК України встановлено загальні правила відшкодування збитків та передбачено, зокрема, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У даному випадку спірні правовідносини щодо відшкодування збитків кваліфікуються як відносини із відшкодування позадоговірної шкоди.

Статтею 1166 ЦК України встановлено загальні підстави відшкодування шкоди у позадоговірних (деліктних) зобов`язаннях та передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, для відшкодування шкоди в даному випадку необхідно довести такі факти:

1) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;

2) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом вищенаведеної статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду);

3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має витупати об`єктивним наслідком поведінки завдавала шкоди;

4) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх зазначених вище умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Вказані обставини підлягають встановленню на підставі належних та допустимих доказів, які оцінюються судом в сукупності.

При цьому, потерпіла сторона (позивач) подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди, або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Згідно з Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 20-22 від 12 грудня 2022 року, технічною причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є потрапляння рідини (атмосферних опадів) всередину приміщень квартири внаслідок пошкодження конструкцій перекриття та покрівлі, які потребують негайного ремонту, а також усунення їх виникнення. Даним висновком підтверджено аварійність перекриття будинку, що було встановлено ще рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів від 15 жовтня 1996 року № 680 про визнання будинку ветхим станом на 1996 рік.

Перевіряючи обґрунтованість мотивів рішення суду першої інстанції, належність допустимість доводів сторін у справі, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок районного суду про те, позивачем не доведено факту протиправної (неправомірної) поведінки відповідача та причинного зв`язку такої поведінки із заподіяною шкодою.

У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції не надає оцінки доказам, що підтверджують розмір заподіяної шкоди (як матеріальної, так і моральної), оскільки такі докази є похідними від встановлення обставин того, чи повинен відповідач ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 4» таку шкоду відшкодовувати в даному випадку за встановлених обставин справи. Відповідач повністю довів правомірність своїх дій як вимогам чинного законодавства так і вимогам, укладеного Договору № 62 щодо утримання будинку, і підстав для покладення обов`язку щодо відшкодування шкоди відповідачем в конкретних спірних правовідносинах судом не встановлено.

Суд першої інстанції правильно встановив, що доводи позовної заяви є необґрунтовані, відповідач їх спростував належними та допустимими доказами, а відтак рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог відповідає як нормам процесуального, так і нормам матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в його рішенні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 4» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 30 травня 2024 року.

Судді Ю.В. Сіренко

О.В. Карпенко

Л.І. Василенко