Ухвала

від 29.05.2024 по справі 320/8893/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про призначення експертизи

29 травня 2024 року №320/8893/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представників позивача Рибінцевої А.В., Серти О.В., представника відповідача Павленка С.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБЕТ УКРАЇНА" про призначення судової експертизи у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБЕТ УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа за позовом ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у від 01.12.2023 №0761120707; від 01.12.2023 №00761410702; від 15.02.2024 №00102540702; від 30.11.2023 №07570524025; від 30.11.2023 № 07571824025.

До суду від позивача надійшли клопотання про призначення судової експертизи у адміністративній справі №320/8893/24 за вих. №04/04/24-01 від 04.04.2024 та за вих. №04/04/24-02 від 04.04.2024. У даних клопотаннях позивач зазначив про необхідності проведення судової експертизи стосовно відсутності електронних грошових замінників на вебсайті (в онлайн-системі організатора азартних ігор) позивача.

Вважає, що накладена на позивача санкція за податковим повідомленням-рішення від 01.12.2023 № 0761120707 (за нібито не застосування РРО) побудована виключно на тому припущені, що у позивача є так звані «електронні грошові замінники». Зауважує на тому, що відповідач не вказує на докази, на підставі чого він дійшов до висновку, що у товариства взагалі є ці електронні грошові замінники. Наголошує на тому, що товариство позивача веде свою діяльність виключно он-лайн, і працює лише на одній он-лайн платформі. Он-лайн система товариства не передбачає в своєму функціоналі жодного придбання/обміну/продажу/видачі електронних грошових замінників.

Для додаткового підтвердження відсутності електронних грошових замінників в он-лайн систем позивача, позивач просить суд призначити судову експертизу щодо з`ясування наступних питань: 1) Чи передбачено можливість придбання / обміну / отримання грошових коштів, які гравець вносить на свій ігровий акаунт, на електронні грошові замінники та навпаки, на вебсайті ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» vbet.ua (Онлайн-системи організатора азартних ігор «Online System»)? 2) Чи передбачено можливість виконання функцій онлайн-каси (місця, в якому здійснюються продаж, надання, обмін електронних грошових замінників) вебсайтом ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» vbet.ua (Онлайн-системою організатора азартних ігор «Online System»)?

Зауважує на тому, що з`ясування обставин щодо відсутності електронних грошових замінників має важливе значення для розгляду справи, адже може додатково підтвердити про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 01.12.2023 №0761120707.

Позивач також вказав щодо необхідності проведення судової експертизи на предмет дослідження порядку оподаткування виграшів на вебсайті позивача vbet.ua, оскільки позивач, зокрема, оскаржує податкове повідомлення-рішення від 30.11.2023№07570524025 та від 30.11.2022 №07571824025 (якими позивачу донараховано податок на доходи фізичних осіб (ПДФО) та військовий збір (ВЗ). Стверджує, що будь-яких належних доказів та обґрунтувань щодо причин донарахування ПДФО та ВЗ відповідач не наводить. При цьому, відповідач не заперечує законність та правомірність Правил позивача, відповідно до яких, не всі виплати є виграшем. Звертає увагу, що відповідачем детально досліджено умови Правил позивача в Акті перевірки і факт зобов`язання позивача в силу закону та умов публічного договору повертати кошти тим гравцям, які відмовились брати участь у грі, або яких не допущено до гри. Позивач вказує, що повернення цих коштів - не є виплатою виграшу. Виграшем є кошти, які підлягають до виплати гравцю у разі його виграшу в азартну гру. Саме цього законодавчого положення позивач і дотримується у своїй роботі. І саме на цьому положенні і побудована робота он-лайн системи.

Вважає, що для додаткового підтвердження порядку роботи онлайн-системи позивача в частині оподаткування виграшів гравців та відповідності такого порядку Правилам організатора азартних ігор позивача слід призначити судову експертизу на предмет дослідження порядку оподаткування виграшів на вебсайті позивача vbet.ua та з`ясувати наступні питання: Чи відповідає структура роботи онлайн-системи vbet.ua Організатора азартних ігор (ТОВ «ВБЕТ Україна») моделі розрахунків із гравцями, зазначеній в Правилах Організатора та описаній нижче: Розрахункові операції з гравцями на вебсайті ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» vbet.ua класифікуються на два види платежів: - повернення коштів, внесених гравцями для участі в азартних іграх (які не приймали участі в азартній грі); - виплата виграшів гравцям азартних ігор в мережі Інтернет. Виграші гравців оподатковуються ПДФО та ВЗ під час їх виплати в загальному розмірі 19,5%. Внесені гравцем кошти, які не брали участі в азартній грі, повертаються гравцю у повному обсязі без оподаткування, оскільки не с доходом?

На думку позивача, що з`ясування обставин щодо порядку оподаткування виграшів на вебсайті позивача vbet.ua має важливе значення для розгляду справи, адже може підтвердити про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 30.11.2023 №07570524025 та від 30.11.2023 №07571824025.

Також, у своїх клопотаннях позивач наголосив на тому, що для з`ясування вказаних вище обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо (а саме знання щодо порядку функціонування програмного забезпечення), а тому просить суд задовольнити такі клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні призначеному на 29.05.2024 представники позивача підтримали клопотання про призначення експертизи, просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача проти клопотань представників позивача про призначення судової експертизи заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4-5 ст. 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пп. 3.3 п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Суд вважає подані клопотання представника позивача про призначення експертизи обґрунтованими, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №320/8893/24 до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБЕТ УКРАЇНА" про призначення судової експертизи у адміністративній справі №320/8893/24 за вих. №04/04/24-01 від 04.04.2024 та за вих. №04/04/24-02 від 04.04.2024 задовольнити.

2. Призначити експертизу в адміністративній справі №320/8893/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБЕТ УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, місто Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6).

3. Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Поставити на вирішення експерту наступні запитання:

- Чи передбачено можливість придбання / обміну / отримання грошових коштів, які гравець вносить на свій ігровий акаунт, на електронні грошові замінники та навпаки, на вебсайті ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» vbet.ua (Онлайн-системи організатора азартних ігор «Online System»)?

- Чи передбачено можливість виконання функцій онлайн-каси (місця, в якому здійснюються продаж, надання, обмін електронних грошових замінників) вебсайтом ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» vbet.ua (Онлайн-системою організатора азартних ігор «Online System»)?

- Чи відповідає структура роботи онлайн-системи vbet.ua Організатора азартних ігор (ТОВ «ВБЕТ Україна») моделі розрахунків із гравцями, зазначеній в Правилах Організатора та описаній нижче:

Розрахункові операції з гравцями на вебсайті ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» vbet.ua класифікуються на два види платежів:

- повернення коштів, внесених гравцями для участі в азартних іграх (які не приймали участі в азартній грі);

- виплата виграшів гравцям азартних ігор в мережі Інтернет.

Виграші гравців оподатковуються податком на доходи фізичних осіб (ПДФО) та військовим збором (ВЗ) під час їх виплати в загальному розмірі 19,5%. Внесені гравцем кошти, які не брали участі в азартній грі, повертаються гравцю у повному обсязі без оподаткування, оскільки не с доходом?

5. У розпорядження експерта надати матеріали даної адміністративної справи.

6. Витрати, що пов`язані з проведенням експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБЕТ УКРАЇНА".

6. Провадження у справі зупинити, - до отримання висновку експерта (-ів).

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст ухвали виготовлено 29.05.2024.