Постанова

від 06.11.2024 по справі 320/8893/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/8893/24 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна» про призначення судової експертизи у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ВБЕТ Україна» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС від 01.12.2023 № 0761120707; від 01.12.2023 № 00761410702; від 15.02.2024 № 00102540702; від 30.11.2023 № 07570524025; від 30.11.2023 № 07571824025.

В подальшому, до суду першої інстанції від позивача надійшли клопотання про призначення судової експертизи у адміністративній справі №320/8893/24 за вих. № 04/04/24-01 від 04.04.2024 та за вих. № 04/04/24-02 від 04.04.2024.

У даних клопотаннях позивач зазначив про необхідність проведення судової експертизи стосовно відсутності електронних грошових замінників на веб-сайті (в онлайн-системі організатора азартних ігор) позивача. Вважає, що накладена на позивача санкція за податковим повідомленням-рішенням від 01.12.2023 № 0761120707 (за нібито не застосування РРО) побудована виключно на тому припущені, що у позивача є так звані «електронні грошові замінники». Зауважує на тому, що відповідач не вказує на докази, на підставі чого він дійшов до висновку, що у товариства взагалі є ці електронні грошові замінники. Наголошує на тому, що товариство позивача веде свою діяльність виключно он-лайн, і працює лише на одній он-лайн платформі. Он-лайн система товариства не передбачає в своєму функціоналі жодного придбання/обміну/продажу/видачі електронних грошових замінників. Для додаткового підтвердження відсутності електронних грошових замінників в он-лайн системі позивача, позивач просить суд призначити судову експертизу щодо з`ясування наступних питань: 1) Чи передбачено можливість придбання / обміну / отримання грошових коштів, які гравець вносить на свій ігровий акаунт, на електронні грошові замінники та навпаки, на веб-сайті ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» vbet.ua (Онлайн-системи організатора азартних ігор «Online System»)? 2) Чи передбачено можливість виконання функцій онлайн-каси (місця, в якому здійснюються продаж, надання, обмін електронних грошових замінників) вебсайтом ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» vbet.ua (Онлайн-системою організатора азартних ігор «Online System»)? Звертає увагу на те, що з`ясування обставин щодо відсутності електронних грошових замінників має важливе значення для розгляду справи, адже може додатково підтвердити про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 01.12.2023 №0761120707. Позивач також вказав щодо необхідності проведення судової експертизи на предмет дослідження порядку оподаткування виграшів на веб-сайті позивача vbet.ua, оскільки позивач, зокрема, оскаржує податкове повідомлення-рішення від 30.11.2023№07570524025 та від 30.11.2022 №07571824025 (якими позивачу донараховано податок на доходи фізичних осіб (ПДФО) та військовий збір (ВЗ). Стверджує, що будь-яких належних доказів та обґрунтувань щодо причин донарахування ПДФО та ВЗ відповідач не наводить. При цьому, відповідач не заперечує законність та правомірність Правил позивача, відповідно до яких, не всі виплати є виграшем. Звертає увагу, що відповідачем детально досліджено умови Правил позивача в акті перевірки і факт зобов`язання позивача в силу закону та умов публічного договору повертати кошти тим гравцям, які відмовились брати участь у грі, або яких не допущено до гри. Позивач вказує, що повернення цих коштів - не є виплатою виграшу. Виграшем є кошти, які підлягають до виплати гравцю у разі його виграшу в азартну гру. Саме цього законодавчого положення позивач і дотримується у своїй роботі. І саме на цьому положенні і побудована робота он-лайн системи. Вважає, що для додаткового підтвердження порядку роботи онлайн-системи позивача в частині оподаткування виграшів гравців та відповідності такого порядку Правилам організатора азартних ігор позивача слід призначити судову експертизу на предмет дослідження порядку оподаткування виграшів на веб-сайті позивача vbet.ua та з`ясувати наступні питання: Чи відповідає структура роботи онлайн-системи vbet.ua Організатора азартних ігор (ТОВ «ВБЕТ Україна») моделі розрахунків із гравцями, зазначеній в Правилах Організатора та описаній нижче: Розрахункові операції з гравцями на веб-сайті ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» vbet.ua класифікуються на два види платежів: - повернення коштів, внесених гравцями для участі в азартних іграх (які не приймали участі в азартній грі); - виплата виграшів гравцям азартних ігор в мережі Інтернет. Виграші гравців оподатковуються ПДФО та ВЗ під час їх виплати в загальному розмірі 19,5%. Внесені гравцем кошти, які не брали участі в азартній грі, повертаються гравцю у повному обсязі без оподаткування, оскільки не є доходом? На думку позивача, що з`ясування обставин щодо порядку оподаткування виграшів на веб-сайті позивача vbet.ua має важливе значення для розгляду справи, адже може підтвердити про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 30.11.2023 №07570524025 та від 30.11.2023 №07571824025. Також, у своїх клопотаннях позивач наголосив на тому, що для з`ясування вказаних вище обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (а саме знання щодо порядку функціонування програмного забезпечення), а тому просив задовольнити такі клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ВБЕТ УКРАЇНА" про призначення судової експертизи у адміністративній справі №320/8893/24 за вих. № 04/04/24-01 від 04.04.2024 та за вих. № 04/04/24-02 від 04.04.2024 - задоволено; призначено експертизу в адміністративній справі №320/8893/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВБЕТ УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, місто Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6); попереджено експерта(-ів) про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України; поставлено на вирішення експерту наступні запитання:

- Чи передбачено можливість придбання / обміну / отримання грошових коштів, які гравець вносить на свій ігровий акаунт, на електронні грошові замінники та навпаки, на вебсайті ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» vbet.ua (Онлайн-системи організатора азартних ігор «Online System»)?

- Чи передбачено можливість виконання функцій онлайн-каси (місця, в якому здійснюються продаж, надання, обмін електронних грошових замінників) вебсайтом ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» vbet.ua (Онлайн-системою організатора азартних ігор «Online System»)?

- Чи відповідає структура роботи онлайн-системи vbet.ua Організатора азартних ігор (ТОВ «ВБЕТ Україна») моделі розрахунків із гравцями, зазначеній в Правилах Організатора та описаній нижче:

Розрахункові операції з гравцями на вебсайті ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» vbet.ua класифікуються на два види платежів:

- повернення коштів, внесених гравцями для участі в азартних іграх (які не приймали участі в азартній грі);

- виплата виграшів гравцям азартних ігор в мережі Інтернет.

Виграші гравців оподатковуються податком на доходи фізичних осіб (ПДФО) та військовим збором (ВЗ) під час їх виплати в загальному розмірі 19,5%. Внесені гравцем кошти, які не брали участі в азартній грі, повертаються гравцю у повному обсязі без оподаткування, оскільки не є доходом?

У розпорядження експерта надано матеріали даної адміністративної справи; витрати, що пов`язані з проведенням експертизи, покладено на товариство з обмеженою відповідальністю "ВБЕТ УКРАЇНА"; провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта(-ів).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотань про призначення судової експертизи у адміністративній справі №320/8893/24 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення судової експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції призначено експертизу з питань, відносно яких вже сформовано висновки експертів і такі висновки вже наявні у матеріалах даної справи.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як передбачено п.127 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно з ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Як передбачено ч.1-3 ст.105 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт немає права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт немає права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч.1-6 ст.68 КАС України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експерта виявлені в ході проведення експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Колегія суддів звертає увагу на те, що однією з особливостей адміністративного судочинства, яке відрізняє його від цивільного чи господарського судочинства, є принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, який закріплений у ч. 4 ст. 9 КАС України і полягає в тому, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, у тому числі виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, оскільки повне та всебічне з`ясування усіх обставин даного спору вимагає спеціальних знань в сфері економіки та бухгалтерського обліку, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення клопотань позивача про призначення експертизи, на вирішення якої було винесено запропоновані позивачем питання.

Доводи апелянта про те, що щодо питань, вирішення яких поставлено спірною експертизою, вже сформовано висновки експертів ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» і такі висновки вже наявні у матеріалах даної справи, а тому відсутні підстави для проведення експертизи повторно, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі висновки були прийняті за результатами проведення судових (судово-комісійних) комп`ютерно-технічних експертних досліджень по відповідним заявам, а спірною ухвалою суду першої інстанції було призначено саме судову експертизу, що є відмінним від експертного дослідження.

Отже, вказане не спростовує необхідності призначити експертизу у даній справі та необхідності її проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт незаконності та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 241-244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 07.11.2024.