Постанова

від 30.05.2024 по справі 380/21859/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/21859/23 пров. № А/857/5759/24

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА ОВОЧІВ» про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 380/21859/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА ОВОЧІВ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА ОВОЧІВ» (далі - позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Головне управління ДПС у Львівській області,Державна податкова служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 01.06.2023 №8923592/41109530, №8923591/41109530, №8923590/41109530, №8923589/41109530 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА ОВОЧІВ" №1 від 13.02.2023 №2 від 13.02.2023 №3 від 13.02.2023 та №4 від 13.02.2023 датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Також додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина овочів" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Долина овочів" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Долина овочів"витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Не погодившись із ухваленими судовими рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги.

Так, постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року в справі № 380/21859/23 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року в справі № 380/21859/23 залишено без задоволення.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА ОВОЧІВ» про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3200 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА ОВОЧІВ» про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити частково та прийняти додаткове судове рішення з цього приводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

П.1 ч.3 ст.132 КАС України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно з положеннями ч.7, 9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Крім того, на підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Вівчарівський В.П. на підтвердження виконаних робіт долучив договір №13/09-23 від 13.09.2023р. про надання правової допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Долина овочів» та адвокатським об`єднанням «Тарасенко, Скопчинець і партнери», Додаткову угоду №1 від 08.03.2024р. до договору №13/09-23 від 13.09.2023р., акт №1 приймання наданих послуг за Додатковою угодою №1 від 08.03.2024р до договору №13/09-23 від 13.09.2023р. та детальний опис наданих послуг від 17.05.2024р.

Згідно детального опису наданих послуг адвокатом Вівчарівський В.П, відповідно до умов Додаткової угоди №1 від 08.03.2024 до Договору про надання правничої допомоги від №13/09-23 від 13.09.2023 та цього договору, укладеного між ТОВ «ДОЛИНА ОВОЧІВ» та Адвокатським об`єднанням «Тарасенко, Скочипець і партнери», Акта приймання наданих послуг від 17.05.2024 №1, адвокатом Вівчарівський В.П. було надано такі правничі послуги: правові консультації щодо судової практики розгляду апеляційним судом даної категорії справ та правових перспектив оскарження рішень суду першої інстанції у справі №380/21859/23; складено та подано до суду заяву про повернення скаржнику апеляційних скарг ГУ ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2024, ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2024; складено та подано до суду відзив на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2024; складено та подано до суду відзив на апеляційну скаргу ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2024; складено та подано до суду заперечення на заяву ГУ ДПС у Львівській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року.

Актом №1 приймання наданих послуг за Додатковою угодою №1 від 08.03.2024р до договору №13/09-23 від 13.09.2023р, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА ОВОЧІВ» в особі директора ОСОБА_1 та адвокатом Вівчарівським Володимиром Петровичем стверджується те, що адвокат надав, а Довіритель прийняв послуги щодо правового супроводу у Восьмому апеляційному адміністративному суді адміністративної справи №380/21859/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА ОВОЧІВ» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 1-го червня 2023 року №8923592/41109530, №8923591/41109530, №8923590/41109530, №8923589/41109530 та зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні №1 від 13.02.2023, №2 від 13.02.2023, №3 від 13.02.2023 та №4 від 13.02.2023 року, в обсязі та на умовах, передбачених Додатковою угодою №1 та Договором, а саме: надано правові консультації щодо судової практики розгляду апеляційним судом даної категорії справ та правових перспектив оскарження рішень суду першої інстанції у справі №380/21859/23; складено та подано до суду заяву про повернення скаржнику апеляційних скарг ГУ ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2024, ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2024; складено та подано до суду відзив на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2024; складено та подано до суду відзив на апеляційну скаргу ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2024; складено та подано до суду заперечення на заяву ГУ ДПС у Львівській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року.

Загальна вартість винагороди (гонорару) Адвоката за надані послуги відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору становить 3 200,00 грн.

Сторони погодили, що вартість наданих послуг за цим Актом підлягає оплаті Довірителем протягом 30 робочих днів з дня набрання законної сили судовими рішеннями апеляційного суду у справі №380/21859/23.

Колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, а також враховуючи заперечення протилежної сторони.

Також слід зауважити, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

Крім того, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.06.2018 в справі 826/1216/16 зазначила про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, колегія суддів враховує, що поданий заявником детальний опис наданих послуг від 17.05.2024р. не містить розрахунку часу затраченого адвокатом на надання кожної, означеної в ньому, послуги, як і не містить загального витраченого часу, а також реальність понесених витрат, позаяк відсутні докази оплати наданих послуг, при цьому зі змісту відзивів на апеляційні скаргу вбачається, що вони є аналогічними позовній заяві та містять такі ж доводи, які наведені в позовній заяві, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає необґрунтованою оплату адвоката за написання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 3200,00, яку необхідно зменшити, а тому колегія суддів вважає, що наявні підстави для зменшення вказаної суми до 2000,00 грн.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia, заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Таким чином, враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи щодо витрат на професійну правничу допомогу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що витрачений адвокатом час на розгляд цієї справи не відповідає співмірності заявленої суми, а тому наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн, тому заяву необхідно задовольнити частково.

Положення ст.139 КАС України передбачають, зокрема, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.132, 134, 139, 143, 229, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА ОВОЧІВ» задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного розгляду справи № 380/21859/23.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА ОВОЧІВ» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА ОВОЧІВ» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 (нуль) копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець судді О. І. Мікула М. А. Пліш