Рішення

від 24.05.2024 по справі 234/11060/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 234/11060/19

Провадження № 2/202/1236/2024

РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

представника позивача адвоката Губенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Стіл» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Литвиненко В.І. звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Стіл» про стягнення боргу.

Позов (з урахуванням уточнених позовних вимог від 08.09.2019 р.) обґрунтований тим, що 01 лютого 2016 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС СТІЛ» був укладений Договір оренди № 01/02-2016 (далі Договір), відповідно до якого Відповідач орендує у Позивача приміщення, розташоване в експериментально-лабораторному комплексі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1704.4 м2.

Відповідно до п. 1.2 Договору Відповідачу передається I поверх кімнати № 2 S -704,3 м2, № 4 S- 41,9 м2, № 4а S- 17.6 м2, № 5 S-10,3 м2. № 6 S-3.4 м2, № 7 S-6,6 м2, № 8 S-2.5 м2 № 9 S-4.8 м2, № 14 S-52,1 м2, № 15 S -29,5 м2, № 15а S-10.1 м2, № 16 S-5.3 м2, № 17 S-3.3 м2, № 18 S-18.5 м2, № 18а S - 11.5 м2, № 18б S- 2 м2. загальною площею 923 м2 III поверх кімнати № 1-31 загальною площею 780.7 м2.

Згідно п.3.1 Договору Розмір орендної плати за весь об`єкт що орендується становить 5.00 грн/м2 (п`ять грн. 00 коп./м2) в місяць.

Відповідно до п. 3.2 Договору Орендна плата сплачується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця наприкінці кожного місяця оренди.

ОСОБА_1 , відповідно до Акту прийому-передачі приміщення до Договору № 01/02- 2016 від 01.02.2016 року, передав ТОВ «КОМПЛЕКС СТІЛ» виробничі площі загальною площею 1704.4 м2, а останній їх прийняв.

З моменту укладення Договору Відповідач частково сплатив орендну плату, а саме:

12.04.2016 року-34 783,08 грн.; 26.05.2016 року-15000,00 грн.;09.08.2016 року - 12000,00 грн.

Всього: 61783,08 грн.

26 листопада 2018 року Договір між Позивачем та Відповідачем був розірваним, про що свідчить Акт №1 приймання-передавання приміщення за Договором оренди № 01 02-2016 від 01.02.2016 року, відповідно до якого ТОВ «КОМПЛЕКС СТІЛ» передав, а ОСОБА_1 прийняв виробничі площі загальною площею 1704,4 м2.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за договором Відповідач станом на 21.06.2019 року має заборгованість - 281 560,61 грн., яка складається з наступного:

Сума основного боргу - 228 964,92 грн.

Сума інфляції - 41 393,76 грн.

3% річних -11 201,93 грн.

Посилаючись на ці обставини, представник позивача просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС СТІЛ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за оренду приміщень в сумі: 281 560,61 грн. із них: основний борг в сумі 228 964,92 грн., інфляційна складова в сумі 41 393,76 грн., 3% річних - 11 201,93 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 червня 2019 року було відкрито провадження по справі.

22 серпня 2019 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Стіл» - ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Зазначив, що Відповідачем позов не визнається, оскільки Договір оренди № 01/02-2016 від 01.02.2016 року, не є належним доказом, тому що підпис на договорі не належить директору Товариства ОСОБА_2 , а також не містить печатки підприємства.

Крім цього, Відповідач зазначає, що Товариство «Комплекс Стіл» користувалось вказаним нежитловим приміщенням розташованим в експерементально-лабораторному комплексі за адресою АДРЕСА_1 , у період з 01.02.2016 року по 20.05.2017 року. Посилається на те, що 20.05.2017 року ОСОБА_1 без будь-якого попередження захопив зазначене приміщення, виставив охорону та заборонив ТОВ «Комплекс Стіл» користуватись зазначеним приміщенням. Згодом, частина приміщення була передана ОСОБА_1 в оренду ТОВ «Альфамаш» за договором № 01/09 від 01.09.2017 року.

Відповідач стверджує, що за користування зазначеним майном у період з 01.02.2016 року по 20.05.2017 року, підприємство сплатило Позивачу орендну плату в розмирі 61782 грн., що підтверджується банківською квитанцією. Вважає, що за таких обставин, посилання Позивача на невиконання Товариством «Комплекс Стіл» зобов`язання зі сплати орендної плати не відповідає дійсності та є необґрунтованим.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2020 року було призначено по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, зупинено провадження по справі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2020 року було поновлено провадження по справі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2021 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження по справі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2021 року було поновлено провадження по справі.

Рішення по справі не прийнято.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням ВерховногоСуду №8/0/9-22від 15.03.2022року «Прозміну територіальної підсудності судовихсправ вумовах воєнногостану (Краматорськийміський судДонецької області)», відповідно доч.7ст.147Закону України«Про судоустрійі статуссуддів»,враховуючи неможливістьздійснювати правосуддяпід часвоєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 747/0/15/23 від 25.07.2023 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області" було змінено з 7 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська продовжує розгляд справ які надійшли до 6 серпня 2023 року включно, у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22.

Згідно з позицією Ради суддів України, викладеній у рішенні від 05.03.2023 року та на засіданні 17.08.2023 року, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 року, для розгляду цивільної справи № 234/11060/19, визначено суддю Мачуського О.М.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2023 року справу було прийнято до загального провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року було закрито підготовче провадження по справі, призначено розгляд по суті.

В судовому засіданні в режимі відео-конференції представник ОСОБА_1 адвокат Губенко О.В. позовні вимоги підтримала, зазначивши, що відповідач не сплачував орендні платежі, у зв`язку з чим і було розірвано договір оренди. Твердження представника відповідача про те, що договір не було підписано директором ОСОБА_2 , були спростовані відповідними експертизами, інші посилання сторони відповідача також спростовуються матеріалами справи.

Представник відповідача до суду не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до положень ст. 14 ЦПК України Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до даних ЄСІТС Товариство зобмеженою відповідальністю«КОМПЛЕКС СТІЛ»,ЄДРПОУ 40109786,в порушення вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Згідно положень ст. 130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Представник відповідача адвокат Коваленко А.О. до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення смс повідомлення на номер мобільного телефону та електронного листа.

З урахуванням наведеного, наявності в матеріалах справи позиції відповідача по суті спору та з урахуванням того, що всі докази на підтвердження чи спростування фактичних обставин були зібрані Краматорським міським судом Донецької області, керуючись ч. 1 ст. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Суд, встановив, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.04.2019 р. позивачу з 11.08.2012 року на праві спільної часткової власності належить 51/100 експериментально-лабораторного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана частка становить 2013,1 кв.м. та складається з 1-й поверх кімнати №2 S-704,3 кв.м., №4 S-41,9 кв.м., №4а S-17,6 кв.м., №5 S-10,3 кв.м., №6 S-3,4 кв.м., № 7 S-6,6 кв.м., №8 S-2,5 кв.м., №9 S- 4,8 кв.м., 1/2 частка кімнати №10 S-308,7 кв.м., №14 S-52,1 кв.м., №15 S-29,5 кв.м., №15а S-10,1 кв.м., №16 S-5,3 кв.м., №17 S-3,3 кв.м., №18 S -18,5 кв.м., №18 а S-11,5 кв.м., №18 б S-2,0 кв.м.

Згідно положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно статті 11ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Статтею 202ЦК визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідностатті 759 ЦК Українивизначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, що узгоджується з нормою ст.764 ЦК України та пунктом 9.5. Договору.

Відповідно до ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

01 лютого 2016 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС СТІЛ» був укладений Договір оренди № 01/02-2016 (далі Договір), відповідно до якого Відповідач орендує у Позивача приміщення, розташоване в експериментально-лабораторному комплексі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1704.4 м2.

Згідностатті 794ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до п. 2.2. Договору об`єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання передачі.

ОСОБА_1 , відповідно до Акту прийому-передачі приміщення до Договору № 01/02- 2016 від 01.02.2016 року, передав ТОВ «КОМПЛЕКС СТІЛ» виробничі площі загальною площею 1704.4 м2, а останній їх прийняв.

Відповідно до п. 6.1. Договору повернення Орендодавцю об`єкта, що орендується, здійснюється на підставі акту приймання передачі, який підписується сторонами.

26 листопада 2018 року Договір між Позивачем та Відповідачем був розірваним, про що свідчить Акт №1 приймання-передавання приміщення за Договором оренди № 01/02-2016 від 01.02.2016 року, відповідно до якого ТОВ «КОМПЛЕКС СТІЛ» передав, а ОСОБА_1 прийняв виробничі площі загальною площею 1704,4 м2.

Посилання Відповідача на підробку Договору оренди № 01/02-2016 від 01.02.2016 року не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Так, відповідно до Висновку судово-технічної експертизи документів № 5092 від 29.072020 року, встановлено, що 1. Підписи від імені « ОСОБА_2 » на договорі оренди № 01/02-2016 від 01.02.2016 року, виконані за допомогою писального приладу пишучим вузлом кулькової ручки, стрижень, яких заправлений пастою чорного кольору. 2. Відтиски круглої печатки ТОВ «Комплекс Стіл», розташованої на другому аркуші договору оренди № 01/02-2016 від 01.02.2016 року та доданому до нього Акті прийому передачі приміщення, нанесені рельєфним кліше печатки /печаток/, 3.

При виготовлені аркушів Договору оренди № 01/02-2016 від 01.02.2016 року та доданому до нього Акті прийому будь-які реквізити шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки не вносилися.

Відповідно до Висновку судово-почеркознавчої експертизи № 4917 від 06.05.2021 року, підписи від імені ОСОБА_2 у договорі оренди № 01/02-2016 від 01.02.2016 року та доданому до нього Акті прийому передачі приміщення, розташованої в графі «Орендар» виконані ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, доводи Відповідача стосовно неналежності доказу - Договору оренди № 01/02-2016 від 01.02.2016 року та доданому до нього Акті прийому передачі приміщення від 01.02.2016 року є безпідставними та спростовані вище вказаними Висновками судових експертиз.

Таким чином, строк оренди приміщення за Договором складав з 01.02.2016 до 26.11.2018 р.

Обґрунтовуючи період користування орендованим приміщенням з 01.02.2016 року по 20.05.2017 року, Відповідач посилається на показання Позивача та свідків, викладених у Протоколах кримінальних проваджень № 12019050390000212 від 13.01.2019 року, № 12017050390003617 від 30.12.2017 року, які долучив до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини першої статті 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Так, законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту є Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України).

У частині першій статті 23 КПК закріплено, що суд досліджує докази безпосередньо.

Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Частина друга цієї ж статті визначає, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в цивільному судочинстві.

На час розгляду даної справи в суді, інформація стосовно винесення судового рішення (Ухвали або вироку) в зазначених кримінальних справах відсутня.

Порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) осіб, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних орендних відносин між позивачем та Відповідачем за договором оренди № 01/02-2016 від 01.02.2016 року у період з 20.05.2017 року по 26.11.2018 року.

Отже, до винесення вироку суду в рамках кримінального провадження, протокол допиту свідка, не може вважатись належним доказом в цивільному судочинстві.

Тобто, доказове значення в цивільному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.11.2018 по справі №822/551/18, від 08.08.2018 по справі №820/4428/17 від 26.06.2018 по справі №808/2360/17.

В свою чергу, відповідно до ст. 794 ЦК України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до Акту прийому передачі приміщення до Договору № 01/02-2016 від 01.02.2016 року, Позивач та Відповідач погодилися, що ТОВ «Комплекс Стіл» передається у користування виробничі приміщення, площею 1704,4 кв. м.

Після розірвання Договору оренди № 01/02-2016 від 01.02.2016 року, Відповідач передав Позивачу виробниче орендоване приміщення площею 1704,4 кв. м., відповідно до Акту № 1 прийому-передачі приміщення від 26.11.2018 року.

Вказаний факт Відповідач не заперечував.

Таким чином, фактично у користування Відповідачу за договором оренди № 01/02- 2016 від 01.02.2016 року, була передана частина виробничого приміщення загальною площею 1704,4 кв. м.

01 вересня 2017 року між Позивачем та ТОВ «Альфамаш» був укладений договір оренди 01/09 від 01 вересня 2017 року, відповідно акту прийому-передачі приміщення від 10.09.2017 року, ТОВ «Альфамаш» біла передана частина виробничого приміщення загальної площею 308 кв.м.

Отже, кожен з вказаних орендарів мав окремий договір оренди з власником приміщення, де було чітко зазначено, яка саме частина приміщення орендується кожним орендарем, точний метраж і місцезнаходження орендованої площі в загальній будівлі. Наявність окремих договорів, передбачає, що кожен орендар окремо сплачує орендну плату за свою частину приміщення. Несплата оренди одним орендарем не впливає на договори інших орендарів. Оскільки орендовані площі ніяк не перетинаються, відповідно Орендарі не несуть відповідальності за дії або бездіяльність один одного. Будь-які претензії щодо порушень договору, пошкодження майна чи інші юридичні питання можуть бути адресовані тільки конкретному орендарю, який здійснює свою діяльність на відповідній площі.

Кожен орендар діє незалежно в рамках своєї орендованої площі, відповідно до умов свого договору оренди. Вони не відповідають по зобов`язанням інших орендарів, що орендують інші частини того ж приміщення. Передача ТОВ «Альфамаш» виробничого приміщення площею 308 кв. м. ніяким чином не впливала на обов`язки ТОВ «Комплекс Стіл» щодо сплати орендної плати за договором оренди № 01/02-2016 від 01.02.2016 року за період з 01.02.2016 по 26.11.2018 року.

Отже, Посилання Відповідача на те, що 20.05.2017 року ОСОБА_1 без будь-якого попередження захопив зазначене приміщення, виставив охорону та заборонив ТОВ «Комплекс Стіл» користуватись зазначеним приміщенням, а тому останній фактично користувався приміщенням у період з 01.02.2016 по 20.05.2017 року, не знайшло свого підтвердження матеріалами справи.

Згідностатті 762ЦК України занайм (оренду)майна знаймача справляєтьсяплата,розмір якоївстановлюється договоромнайму.Плата занайм (оренду)майна вноситьсящомісячно,якщо іншене встановленодоговором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до п. 1.2 Договору Відповідачу передається I поверх кімнати № 2 S -704,3 м2, № 4 S- 41,9 м2, № 4а S- 17.6 м2, № 5 S-10,3 м2. № 6 S-3.4 м2, № 7 S-6,6 м2, № 8 S-2.5 м2 № 9 S-4.8 м2, № 14 S-52,1 м2, № 15 S -29,5 м2, № 15а S-10.1 м2, № 16 S-5.3 м2, № 17 S-3.3 м2, № 18 S-18.5 м2, № 18а S - 11.5 м2, № 18б S- 2 м2. загальною площею 923 м2 III поверх кімнати № 1-31 загальною площею 780.7 м2.

Згідно п.3.1 Договору Розмір орендної плати за весь об`єкт що орендується становить 5.00 грн/м2 (п`ять грн. 00 коп./м2) в місяць.

Відповідно до п. 3.2 Договору Орендна плата сплачується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця наприкінці кожного місяця оренди.

З моменту укладення Договору Відповідач частково сплатив орендну плату, а саме:

12.04.2016 року-34 783,08 грн.; 26.05.2016 року-15000,00 грн.;09.08.2016 року - 12000,00 грн.

Всього: 61783,08 грн.

Відповідачем не надано до суду доказів існування обставин, які б поза його волею позбавляли його можливості використовувати орендовані приміщення. Отже, в суду відсутні підстави для звільнення його від орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за Договором, Відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Відповідно до умов Договору, станом на 26.11.2018 року у Відповідача була наявна заборгованість орендної плати на суму 228 964,92 грн., яка підлягає стягненню на користь Позивача.

Крім того, згідно положень ст. 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стороною позивача надано розрахунок у відповідності до якого 3 % річних складає 11 201,93 грн., розмір інфляційних витрат - 41 393,76 грн.., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на вказане суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Стіл» про стягнення боргу є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС СТІЛ» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 3629,83 грн. в рахунок компенсації понесених витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 7, 10, 12, 13, 23, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Стіл» про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС СТІЛ», ЄДРПОУ 40109786, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за оренду приміщень в сумі: 281 560,61 грн. із них: основний борг в сумі 228 964,92 грн., інфляційна складова в сумі 41 393,76 грн., 3% річних - 11 201,93 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС СТІЛ», ЄДРПОУ 40109786, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3629,83 грн..

Повне рішення складено 31 травня 2024 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разіподання апеляційноїскарги рішення, якщо йогоне скасовано,набирає законноїсили післяповернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чизакриття апеляційногопровадження абоприйняття постановисуду апеляційної інстанції занаслідками апеляційногоперегляду.

Суддя О.М. Мачуський