Ухвала

від 31.05.2024 по справі 447/2207/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 447/2207/23 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В. Р.

Провадження № 22-ц/811/1230/24 Доповідач: Приколота Т. І.

У Х В А Л А

про повторне залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши апеляційну представника ОСОБА_1 адвоката Ощипок Володимира Степановича на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особа - приватного нотаріуса Алєксєєвої Ганни Миколаївни, про визнання недійсними договорів дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 20 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Алєксєєва Ганна Миколаївна, про визнання недійсними договорів дарування задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування 1/2 (однієї другої) частки земельної ділянки та житлового будинку укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 13 липня 2022 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Алєксєєвою Г.М. зареєстрований в рєстрі за №494. Визнано недійсним договір дарування 1/2 (однієї другої) частки земельної ділянки та житлового будинку укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 14 липня 2022 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Алєксєєвою Г.М. зареєстрований в рєстрі за №505. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок на користь ОСОБА_2 .

Рішення суду 30 березня 2024 року оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Ощипок В.С.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача залишено без руху.

На виконання вимог ухвали заявником частково усунуто недоліки апеляційної скарги, сполачено судовий збір за подання апеляційної скарги у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 та п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови подачі суду апеляційної скаргу яка б відповідала вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України з відповідною кількістю копій та доданих письмових матеріалів.

З огляду на вказане, з метою забезпечення права особи на апеляційний перегляд справи, суд вважає, що є наявні підстави для продовження строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 261, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про продовження процесуального строку надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.