Ухвала

від 29.05.2024 по справі 345/3042/24

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №345/3042/24

Провадження № 1-кс/345/420/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2024 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката скаржника ОСОБА_4 , слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 23.04.2024 та на постанову від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження № 12024091170000196 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 23.04.2024 та на постанову від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження № 12024091170000196 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 23.04.2024старшийслідчий СВКалуського ВПГУНП вІвано-Франківськійобласті ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні № 12024091170000196. Вважає, що дане рішення слідчий прийняв у порушення вимог КПК України, оскільки є всі підстави про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

30.04.2024 року старший слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 12024091170000196від 03.04.2024року заознаками кримінальногоправопорушення передбаченогоч.1ст.366КК Україниу зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Таке рішення слідчого вважає незаконним, оскільки досудове розслідування проведено неповно, невсебічно та необ`єктивно. Зокрема, не проведено усіх необхідних слідчих дій, витребував але не долучив до матеріалів провадження матеріалів його особової справи, не допитав осіб, які вчинили злочин та не вручив їм підозри. За таких обставин просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просить її задовільнити з підстав наведених у скарзі.

Адвокат скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала та зазначила, що досудове розслідування проведено неповно, не проведено усіх необхідних слідчих дій та постанову про закриття кримінального провадження слідчий виніс передчасно та в порушення вимог КПК України. За таких обставин просить скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 подав суду заперечення на скаргу та в судовому засіданні пояснив, що ним винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у зв`язку з відсутністю підстав для надання йому відповідного статусу, а під час досудового розслідування ним проведено усі необхідні слідчі дії, дано об`єктивну оцінку зібраним доказам, а тому висновок про закриття кримінального провадження є правомірним. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скаргу на постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 23.04.2024 слід повернути скаржнику. У задоволенні скарги на постановувід 30.04.2024про закриттякримінального провадження№ 12024091170000196від 03.04.2024року заознаками кримінальногоправопорушення передбаченогоч.1ст.366КК Українислід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що старшим слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024091170000196 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

23.04.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого про визнання його потерпілим у у кримінальному провадженні № 12024091170000196 від 03.04.2024 року.

Постановою старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 23.04.2024 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

09.05.2024 скаржник ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 23.04.2024.

Відповідно до ч.2 ст.304КПК України скарга повертається у разі, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, які заявником долучені до скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, відсутній доказ подання скарги у передбачений ч.1 ст.304КПК десятиденний строк та документальне підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови, що суперечить п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження № 12024091170000196від 03.04.2024міститьсярозписка отримання скаржником копії постанови від 23.04.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення його потерпілим, а саме 26.04.2024 року, у той час, як скаржник звернувся до суду зі скаргою лише 09.05.2024, не дотримавшись десятиденного строку в порушення вимог КПК України. Про поновлення процесуального строку в скарзі не зазначив та в судовому засіданні відповідне клопотання не заявляв.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає необхідним скаргу на постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 23.04.2024 слід повернути скаржнику.

30.04.2024 старшим слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12024091170000196 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.04.2024 в чергову частину Калуського РВП ГУНП з Калуського міськрайонного суда поступила ухвала від 28.03.2024 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 тел.: НОМЕР_1 про те, що з 27.11.2002 механік ВАТ "Будмаш" ОСОБА_6 за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , начальником відділу кадрів даного підприємства, прийняли заявника на роботу без резолюції директора ВАТ "Будмаш" ОСОБА_8 та за нижчою кваліфікацією, а ніж було обумовлено з Центром зайнятості та записами в його трудовій книжці. Тим самим шляхом обману та зловживання довірою йому було заподіяно значної майнової шкоди, яка полягала в недоотриманні належних коштів.

03.04.2024 за даним фактом слідчим відділенням Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 вказав, що наскільки йому відомо, що з 27.11.2002 р.н. механік ВАТ «Будмаш» ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , начальником відділу кадрів даного підприємства, прийняли ОСОБА_3 на роботу без резолюції директора ВАТ «Будмаш» ОСОБА_8 та за нижчою кваліфікацією, а ніж було обумовлено з Центром занятості та записами в моїй трудовій книжці. Вказані події відбувались в 2002 році. Заяву ОСОБА_3 писав в присутності ОСОБА_6 та останній обманув його та сказав, що завод приймає на роботу з нижчою кваліфікацією, а не з тією яка в ОСОБА_3 .. Також останній запевняв ОСОБА_3 , що в подальшому поновить йому кваліфікацію, однак такого не зробив.Заяву про прийняття на роботу ОСОБА_3 писав добровільно та власноручно. Таким чином злочинні дії, на думку заявника ОСОБА_3 полягають у, привласненні собі повноважень механіка ОСОБА_6 , який свідомо шляхом обману ввів заявника в оману щодо складання заяви по 5 розряду нижчої кваліфікації ніж було зазначено в трудовій книжці, що в подальшому мало бути поновлено у 2003 році, однак вказаного не було зроблено.Також ОСОБА_3 зазначив, що по вказаному факту працівники Калуського РВП слідчі в особі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші, вже проводили досудове розслідування за ст. 358 ККУ, однак робили це неналежно, а тому ОСОБА_3 знову звернувся по вказаному факту для продовження досудового розслідування, так як йому відомо, що старе кримінальне провадження було закрито за поданням прокурора ОСОБА_15 .

В ході проведення досудового розслідування скаржник ОСОБА_3 долучив до матеріалів кримінального провадження витяги з реєстрів застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форми ОК-5 та ОК-7), та згідно вказаних відомостей ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) був працевлаштований на ВАТ «Калуський завод будівельних машин» (ЄДРПОУ 01267876) з 2003 по 2009 рік, де отримував заробітну платню, та за останнього сплачували страхові внески.

30.04.2024 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_15 долучив до матеріалів кримінального провадження ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30.01.2023, справа № 345/6/23, зі змісту якої вбачається, що СВ Калуського РВП проводило досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021091170000196 від 06.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання, на думку заявника ОСОБА_3 , службовим становищем посадовими особами ВАТ «Будмаш». Згідно рішення суду Кримінальне провадження № 12021091170000196 від 06.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було закрито на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Рішенням Івано-Франківського апеляційного суду від 27.03.2023 у справі № 345/6/23 рішення Калуського міськрайонного суду від 30.01.2023 було залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 366 КК України об`єктивною стороною складу злочину являється складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Це кримінальне правопорушення виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинене одним з декількох альтернативних способів, передбачених частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України дій:

- внесення до документів неправдивих відомостейозначає включення інформації, яка цілком або частково не відповідає дійсності, до справжнього офіційного документа (постанова Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 742/318/18). Отже, у всіх цих ситуаціях зміст справжнього документа змінюється лише частково частина відомостей у ньому відповідає дійсності, а частина має неправдивий характер. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

- інше підроблення документівприпускає повну або часткову зміну змісту документа чи його реквізитів, однак не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань та іншими подібними способами. Інше підроблення документів є своєрідним антиподом внесення до документа неправдивих відомостей, оскільки неправдиві відомості у цьому випадку до документа не вносяться, а виправляються або знищуються відомості, що вже є у документі та відповідають дійсності.

- складання неправдивих документівце повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

- видача неправдивих документівозначає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого цілком або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа буде мати місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

Кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту підроблення або складання завідомо неправдивого документа незалежно від подальшого його використання, а при видачі документа - з моменту його передачі зацікавленій особі.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що заявник ОСОБА_3 писав заяву власноручно та без примусу, яка стала підставою для його працевлаштування на ВАТ «Будмаш», що підтверджується формами ОК-5 та ОК-7, а в діях посадових осіб ВАТ «Будмаш» відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. У даному кримінальному проваджені жодній особі про підозру не повідомлено.

В результаті проведеного досудового розслідування слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1,2,4 ч.1 ст.284КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Даючи правову оцінку прийнятому слідчим процесуальному рішенню, слід зазначити, що чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття обгрунтованого рішення.

В своїх посиланнях скаржник зазначає, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій.

Разом з тим, ст.22КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів досліджених у судовому засіданні вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, слідчий об`єктивно оцінив показання свідка ОСОБА_3 , та інші матеріали провадження, а встановленим під час досудового розслідування обставинам дана відповідна правова оцінка.

В ході проведеного досудового розслідування не було встановлено об`єктивних даних, які б указували на вчинення службовими особами ВАТ "Будмаш" кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Скаржником та його адвокатом в судовому засіданні не надано доказів, що давали б підстави для висновку, що органом досудового розслідування не вжиті всі необхідні заходи для збирання доказів, забезпечення повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження, а постанову про закриття кримінального провадження прийнято з порушеннями вимог ст.284 КПК України.

Враховуючи наведене, те, що під час досудового розслідування не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог КПК України, а тому вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 303-306, 307, 309, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 23.04.2024 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12024091170000196від 03.04.2024 року за ч.1ст.366КК України- повернути скаржнику.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження №12024091170000196 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024091170000196 від 03.04.2024 за ч. 1 ст. 366 КК України повернути до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 15.30 год. 31.05.2024 року.

Слідчий суддя: