Ухвала

від 13.08.2024 по справі 345/3042/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 345/3042/24

Провадження № 11-сс/4808/236/24

Категорія ст.303 КПК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання від 23.04.2024 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12024091170000196 від 03.04.2024 року за ч. 1 ст. 366 КК України. Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження №12024091170000196 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. Вважає, що строк пропущено з поважних причин, а саме, через незабезпечення його належною правовою допомогою та неналежне вивчення процесуальних документів.

Також просить скасувати ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2024 року та визнати протиправними дії слідчого ОСОБА_9 . Вказує, що слідчим неналежно проведено досудове розслідування в кримінальному провадженні, зокрема, не зібрано та не забезпечено доказів, не проведено слідчо-розшукових дій, а також передчасно винесено постанову про відмову у задоволенні його клопотання про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд провадження за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту (справа "Михалкова та інші проти України").

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024091170000196 від 03.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зокрема, досудове розслідування було розпочате на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.03.2024 року, якою було зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України на підставі заяви ОСОБА_7 , а саме, про те, що з 27.11.2002 року механік ВАТ «Будмаш» ОСОБА_10 за попередньою змовою зі ОСОБА_11 , начальником відділу кадрів даного підприємства, прийняли заявника на роботу без резолюції директора ВАТ «Будмаш» ОСОБА_12 та за нижчою кваліфікацією, а ніж було обумовлено з Центром зайнятості за записами в його трудовій книжці. Тим самим, шляхом обману та зловживання довірою заявнику було заподіяно значну майнову шкоду, яка полягала в недоотриманні належних коштів.

В подальшому, слідчим відділом Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування в межах кримінального провадження №12024091170000196, за наслідками якого 20 квітня 2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ВАТ «Будмаш» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Своє рішення слідчий мотивував тим що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що заявник ОСОБА_7 писав заяву, яка стала підставою для його працевлаштування на ВАТ «Будмаш», власноручно та без примусу, що підтверджується формами ОК-5 та ОК-7.

ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, оскаржив до слідчого судді постанову про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що під час досудового розслідування слідчим було проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, слідчий об`єктивно оцінив показання свідка ОСОБА_7 та інші матеріали провадження, а встановленим обставинам дана відповідна правова оцінка. В ході проведеного досудового розслідування не було встановлено об`єктивних даних, які б указували на вчинення службовими особами ВАТ "Будмаш" кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином перевірені викладені в скарзі ОСОБА_7 підстави для скасування постанови слідчого, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 366 КК України передбачена відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Предметом злочину є офіційний документ, визначення якого наведено у примітці до ст. 358 КК України.

Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим). Внесення до документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, чи видача документа, невідповідність дійсності якого нею не усвідомлюється, виключає склад службового підроблення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим були виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у діях посадових осіб ВАТ «Будмаш».

Зокрема, під час досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який вказав, що 27.11.2002 р.н. механік ВАТ «Будмаш» ОСОБА_10 за попередньою змовою із начальником відділу кадрів даного підприємства ОСОБА_11 прийняли його на роботу без резолюції директора ВАТ «Будмаш» ОСОБА_12 та за нижчою кваліфікацією, ніж було обумовлено з Центром занятості та записами в трудовій книжці ОСОБА_7 . При цьому, вказав, що заяву про прийняття на роботу писав добровільно та власноручно. Вважає, що механік ОСОБА_10 свідомо шляхом обману ввів його в оману щодо складання заяви по 5 розряду нижчої кваліфікації ніж було зазначено в трудовій книжці, що в подальшому мало бути поновлено у 2003 році, однак вказаного не було зроблено.

Також, ОСОБА_7 було долучено до матеріалів кримінального провадження витяги з реєстрів застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форми ОК-5 та ОК-7), та згідно вказаних відомостей ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) був працевлаштований на ВАТ «Калуський завод будівельних машин» (ЄДРПОУ 01267876) з 2003 по 2009 рік, де отримував заробітну платню, та за останнього сплачували страхові внески.

Крім того, 30.04.2024 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 долучив до матеріалів кримінального провадження ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30.01.2023 року, справа № 345/6/23, зі змісту якої вбачається, що СВ Калуського РВП проводило досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021091170000196 від 06.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання, на думку заявника ОСОБА_7 , службовим становищем посадовими особами ВАТ «Будмаш». Згідно рішення суду кримінальне провадження № 12021091170000196 від 06.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було закрито на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.03.2023 року вказану ухвалу суду було залишено без змін.

Таким чином, слідчим дано оцінку усім зібраним доказам у їх сукупності, оцінено об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, внаслідок чого, слідчий цілком об`єктивно дійшов висновку про відсутність в діях посадових осіб ВАТ «Будмаш» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Колегія суддів вважає, що під час апеляційного провадження не доведено, що вищевказані висновки слідчого є неправильними та не узгоджуються із сукупністю доказів, які містяться в матеріалах провадження.

Таким чином всі обставини, на які посилається ОСОБА_7 , як на підстави для скасування постанови слідчого, враховані слідчим та перевірені слідчим суддею, які дійшли обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Щодо вимог ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 23 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження №12024091170000196 від 03.04.2024 року вбачається, що слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 23 квітня 2024 року винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

При цьому, вказана постанова слідчого містить розписку ОСОБА_7 про отримання 26.04.20224 року її копії. Оскаржено постанову слідчого ОСОБА_7 09 травня 2024 року, тобто за межами строку, який встановлений на оскарження рішення слідчого. Разом з тим, як у скарзі, так і під час судового розгляду ОСОБА_7 не заявляв клопотання про поновлення цього строку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України повернув скаргу ОСОБА_7 оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

В матеріалах провадження відсутні дані, які спростовують вищевказані доводи слідчого судді та свідчать про безпідставність його висновків.

З огляду на викладене, прийняте слідчим суддею рішення є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5