Ухвала

від 31.05.2024 по справі 953/2427/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/2427/24

н/п 1-кп/953/734/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участюпрокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні№ 42022222060000230 від 05.12.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , 2021 р.н., з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Солтіст», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження№ 42022222060000230 від 05.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого продовжено до 04.06.2024 включно.

Прокурор просила продовжити обвинуваченому строку запобіжного заходу з підстав наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, подавши клопотання.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, проте вважали недоведеними продовження існування ризиків, зазначених у клопотанні.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії домашнього арешту обвинуваченому з наступних підстав.

На підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2024 відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому в період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком до 07.04.2024. На ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: перебувати за місцем мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного ранку; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2024 продовжено відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто до 04.06.2024 включно.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,судвважаєвстановленимпродовження існуванняризиків,передбаченихп.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Санкція частини 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; санкція частини 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому суд, вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 .

При встановленні наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує те, що ОСОБА_4 використовуючи своє становище директора ТОВ «Монобілдінг» може знищити або вжити заходів до знищення, приховування документів, щодо своєї діяльності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

З урахуванням вищенаведених обставин суд вважає, що застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, оцінюючи сукупність усіх обставин, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто з 31.05.2024 по 31.07.2024 включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 314 -317, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні№ 42022222060000230 від 05.12.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання, заборонивши обвинуваченому в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто з 01.06.2024 по 01.08.2024 включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до суду;

2) не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, без дозволу суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали визначити з 01.06.2024 по 01.08.2024.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1