Постанова

від 28.05.2024 по справі 401/1135/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/1135/19

провадження № 22-ц/4809/774/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Таранкова Олена Олегівна на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2024 року (суддя Іващенко В.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів банківського вкладу,-

встановив:

Ухвалою від 27 лютого 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрінком", Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів банківського вкладу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

При цьому посилалась на неправомірність висновку суду щодо наявності підстав для залишення її позову без розгляду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,що в провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрінком", Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів банківського вкладу.

25 квітня 2023 року представник позивачки подав в суд заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позовні вимоги просив задовольнити.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 06 листопада 2023 року визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

В судові засідання 04 грудня 2023 року, 25 січня 2024 року та 27 лютого 2024 року позивач та її представник до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі довідками про доставку SMS-повідомлень на телефонні номери позивача та її представника і поштовими конвертами з відміткою про "закінчення терміну зберігання.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Зокрема, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду склалися обставини, що перешкоджають розгляду справи без участі позивача чи його представника, в зв`язку з чим судом і було постановлено ухвалу від 06 листопада 2023 року про обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 . На думку суду обставиною, що перешкоджає розгляду справи без участі позивача є відсутність можливості з`ясувати факт звернення та в подальшому отримання коштів ОСОБА_1 у відповідності до ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суд з огляду на таке.

За змістомп.3ч.1статті 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, дана норма передбачає можливість залишити позов без розгляду при сукупності таких умов:

-належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання;

-не повідомив про причини неявки;

-не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

-нез`явлення (позивача чи представника) не перешкоджає розгляду справи.

Встановивши,що позивачка ОСОБА_1 в судовізасідання 04.12.2023,25.01.2024та 27.02.2024не з`явилась суд констатував, що без її участі неможливо вирішити справу, тому її відсутність перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, встановлено, що 25 квітня 2023 року представник позивачки подав в суд заяву про розгляд справи без його участі.

Суд не врахував, що в даному випадку заява про розгляд справи у відсутність позивача унеможливлює застосування п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України

Крім того, в тексті оскаржуваної ухвали відсутнє аргументоване пояснення, в чому саме полягає неможливість розгляду справи у відсутність позивача чи його представника.

Неможливість встановлення певного факту стосовно обставин справи не може бути причиною, яка перешкоджає розгляду справи, оскільки згідно ст.223 ЦПК України передбачено можливість розгляду справи за відсутності учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені. Вирішення спору в такому випадку здійснюється на підставі наявних матеріалів справи.

З огляду на вказане, суд першої інстанції залишив безрозгляду позовнузаяву ОСОБА_1 без дотримання вимог п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню

Керуючись ст.ст. 353, 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Таранкова Олена Олегівна задовольнити.

УхвалуСвітловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2024року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 30.05.2024.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський