Ухвала

від 20.05.2024 по справі 645/1774/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11-сс/818/545/24 Доповідач ОСОБА_1

Справа № 645/1774/24 Слідчий суддя ОСОБА_2

1-кс/645/570/24

Категорія: у порядкуКПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника ТОВ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2024 року про повернення скарги представника ТОВ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 24 листопада 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчогосудді Фрунзенськогорайонного судум.Харкова від09.04.2024повернуто скаргу представника ТОВ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.11.2023.

Не погодившисьз вказаноюухвалою,представник ТОВ«ДОРСТРОЙСЕРВИС» -адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги ТОВ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Зазначає, що 30.11.2023 засобами поштового зв`язку директором ТОВ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» - ОСОБА_7 до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

07.12.2023 ДОП СП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_8 складено довідку про результати розгляду матеріалу ІТС ІПНП № 14850 від 30.11.2023, ВХ.№ 10655 від 30.11.2023 за наслідками перевірки заяви директора ТОВ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною довідкою, скаржником 18.12.2023 засобами поштового зв`язку було направлено скаргу на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про звернення зі скаргою з порушенням строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Від представника ТОВ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі та участі скаржника.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Повертаючи скаргу представника ТОВ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.11.2023, слідчий суддя дійшов висновку про те, що при зверненні до суду заявником порушено строк, передбачений частиною 1статті 304 КПК України, і заявник не порушує питання про поновлення цього строку, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304КПК України є підставою для повернення скарги.

Зазначений висновок слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає передчасним, з огляду на таке.

Відповідно до вимог, передбачених частиною 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим вимоги частини 1 статті 214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Однак, про результати розгляду заяви необхідно повідомляти заявника.

Частиною 1 статі 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі змісту скарги представника ТОВ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» - адвоката ОСОБА_6 вбачається, що 30.11.2023 засобами поштового зв`язку директором ТОВ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» - ОСОБА_7 до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 24.11.2023, яка зареєстрована у відділку поліції 30.11.2023 за ВХ. № 10655.

07.12.2023 ДОП СП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_8 складено довідку про результати розгляду матеріалу ІТС ІПНП № 14850 від 30.11.2023, ВХ.№ 10655 від 30.11.2023 за наслідками перевірки заяви директора ТОВ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно строк встановлений частиною 1 статі 304 КПК України, у даному випадку необхідно обраховувати з 07.12.2023, тобто з моменту складання ДОП СП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_8 довідки про результати розгляду матеріалу ІТС ІПНП № 14850 від 30.11.2023, ВХ.№ 10655 від 30.11.2023.

Разом з цим, частиною 1 статті 115 КПК України встановлено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Відповідно до частини 7 вказаної статті при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на положення частини 1 статті 116 КПК України відповідно до яких, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

З матеріалів скарги вбачається, що представником ТОВ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» - адвокатом ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.11.2023 подано засобами поштового зв`язку 18.12.2023, у перший робочий день, про що на поштовому конверті міститься відповідний відтиск.

З врахуванням вищезазначених положень КПК України та встановлених обставин, слідчий суддя помилково встановив дату звернення представника ТОВ «ДОРСТРОЙСЕРВІС» - адвоката ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області саме - 03.04.2024 з порушенням строку, передбаченого частиною 1статті 304 КПК України.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та повертає до суду першої інстанції матеріали скарги представника ТОВ «ДОРСТРОЙСЕРВІС» - адвоката ОСОБА_6 для виконання вимог статей 304-307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2024 року скасувати, матеріали за скаргою представника ТОВ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» - адвоката ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог статей 304-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: