Ухвала

від 31.05.2024 по справі 147/14/15-ц

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 147/14/15-ц

Провадження № 4-с/147/1/24

У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г,

із секретарем Прокопенко В. М.,

за участю: головного державного виконавця Репенка О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Будьонного Віталія Сергійовича на дії/бездіяльність державного виконавця Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Репенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні №72079342, щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області у справі №147/14/15-ц, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2024 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Будьонний В.С. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Репенка О. С. з примусового виконання провадження №72079342 (щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області у справі №147/14/15-ц), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 21.08.2023 про закінчення виконавчого провадження №72079342, що прийнята Державним виконавцем Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Репенком О. С.; направити виконавчий лист №147/14/15-ц виданий 27.05.2015 Тростянецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №VSUPGK0000000001 у розмірі 44578,53 доларів США до Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для подальшого стягнення боргу.

Скарга мотивована тим, що 06.02.2015 Тростянецьким районним судом Вінницької області у справі № 147/14/15-ц прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі за текстом Скаржник/Стягувач) заборгованості за кредитним договором №VIUPGK0000000001 у розмірі 44578,53 доларів США, шо в перерахунку згідно із встановленим курсом НБУ від 04.12.2014 становить 681605,71 грн та видано відповідний виконавчий лист.

З метою примусового виконання вищезазначеного судового рішення Скаржник неодноразово звертався до Державної виконавчої служби з заявами про відкриття виконавчого провадження, однак, на сьогоднішній день рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.02.2015 у справі №147/14/15-ц не виконано, що підтверджується наступним.

26.08.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції Водяницьким І.В. було встановлено, що згідно акту державного виконавця та відповіді на запит ДПСУ та ЄДР боржник працює у Філія «Переробний комплекс» ТОВ "Вінницька птахофабрика" м. Ладижин вул. Хлібозаводська, 2 Б та керуючись п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 147/14/15-ц було закінчено. Підтверджується копією Постанови про закінчення виконавчого провадження №48002745 від 26.08.2015, оригінал якої наявний у Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

13.07.2018 головним державним виконавцем Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Репенком Олександром Сергійовичем було встановлено що, вжитими державним виконавцем заходами, не виявлено майно яке б належало боржнику і на яке можна звернути стягнення та керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчий лист №147/14/15-ц було повернуто стягувачу. Підтверджується копією Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №49271214 від 13.07.2018, оригінал якої наявний у Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

30.09.2021 головним державним виконавцем Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Репенком Олександром Сергійовичем було встановлено що, вжитими державним виконавцем заходами, не виявлено майно яке б належало боржнику і на яке можна звернути стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними та керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчий лист №147/14/15-ц було повернуто стягувачу. Підтверджується копією Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №57496041 від 30.09.2021, оригінал якої наявний у Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

20.06.2023 головним державним виконавцем Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Репенком Олександром Сергійовичем було відкрито виконавче провадження №72079342 з виконання виконавчого листа №147/14/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 681605,71 грн. Підтверджується копією Постанови про відкриття виконавчого провадження №72079342, оригінал якої наявний у Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

05.07.2023 головним державним виконавцем Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Репенком Олександром Сергійовичем сформовано платіжну інструкцію №72079342 на суму 8127,43 грн., у графі призначення платежу вказано стягнення за ВП № 72079342 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист № 147/14/15-ц виданий 27.05.2015 документ видав: Тростянецький районний суд Вінницької області. Підтверджується копією платіжної інструкції, що отримана з сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua/, оригінал якої наявний у Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

21.08.2023 головним державним виконавцем Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Репенком Олександром Сергійовичем встановлено що, виконавчий документ виконано фактично згідно із платіжною інструкцією № 1397 від 14.08.2023 та керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 72079342. Підтверджується копією Постанови про закінчення виконавчого провадження № 72079342, оригінал якої наявний у Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

22.05.2024 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» онлайн ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №72079342 внесеними до Автоматизованої системи виконавчого провадження (за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua), зокрема з постановою державного виконавця від 21.08.2023 про закінчення виконавчого провадження №72079342. Вищевказану постанову Стягувач не отримував. Підтверджується інформацією з сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua по виконавчому провадженню №72079342.

Також, представником Скаржника було встановлено, що відповідно до виписок по рахункам заборгованості ОСОБА_1 стягнута рішенням Тростянецього районного суду Вінницької області у справі №147/14/15-ц заборгованість за кредитним договором №VIUPGK0000000001 у розмірі 44578,53 доларів США не сплачена.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважає Постанову державного виконавця від 21.08.2023 про закінчення виконавчого провадження №72079342 незаконною та такою, що порушує права позивача. У постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2023 державнийвиконавець зазначив суму заборгованості в розмірі 681605,71 грн, однак 05.07.2023 виконавцем сформовано платіжну інструкцію № 72079342 на суму 8127,43 грн, після чого ним було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №72079342 яка мотивована повним та фактичним виконання рішення суду.

Водночас на сьогоднішній день стягнута рішенням Тростянецього районного суду Вінницької області у справі №147/14/15-ц заборгованість за кредитним договором №VIUPGK0000000001 у розмірі 44578,53 доларів США не сплачена, що підтверджується виписками по рахункам заборгованості (додаються).

Таким чином, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження всупереч вимогам п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення згідно з виконавчим документом не було виконано в повному обсязі.

Крім того, як вбачається з рішення суду у справі №147/14/15-ц кредит ОСОБА_1 було надано в іноземній валюті доларах США. У резолютивній частині рішення Тростянецького районного суду Вінницької області області також зазначено про стягнення заборгованості з Боржника у доларах США із зазначенням еквіваленту у гривнях за курсом НБУ на дату ухвалення рішення.

Однак, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2023 державний виконавець зазначив суму заборгованості виходячи з еквіваленту боргу у гривнях, який було зазначено у рішенні суду та виконавчому листі, а саме 681605,71 грн.

Заявник стверджує, що державний виконавець зобов`язаний був під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, керуватися положеннями статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки між стягувачем та боржниками існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом в іноземній валюті -доларах США. Разом з тим, погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, боржник повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу.

Оскільки на сьогоднішній день рішення суду у справі №147/14/15-ц на підставі якого здійснювалось виконавче провадження, фактично не виконане та відсутні підстави вважати, що подальше виконання рішення є неможливим, дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження є передчасними, а постанова від 21.08.2023 про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

27 травня 2024 року від головного державного виконавця Тростянецько-Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли заперечення на скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання виконавчого провадження №72079342 (щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області у справі №147/14/15-ц). Зазначає, що 20.06.2023 було винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору в порядку примусового виконання виконавчого листа №147/14/15-ц виданого 27.05.2015 Тростянецьким районним судом Вінницької області про стягнення забогованості за кредитним договором в сумі 681605,71 грн з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». В поданій стягувачем заяві про відкриття виконавчого провадження, було зазначено, що на даний час залишок загальної заборгованості складає 7213,57 грн. Сума до стягнення була зазначена заявником в гривневому еквіваленті. Тому, 20.06.2023 головним державним виконавцем Тростянецького відділу державної виконавчої служби винесено постанову про арешт майна та коштів боржника на суму 8127,43 грн, яка складається з залишку боргу в сумі 7213,57 грн; витрати виконавчого провадження 192,50 грн та виконавчий збір 721,36 грн., які були стягнуті в примусовому порядку в повному розмірі. 21.08.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку статті 39 п. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з фактичним виконанням даного рішення суду. Також стягувачем пропущено 10-ти денний термін на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, яка була йому направлена поштою 21.08.2023 за вих. №8826 простим поштовим відправленням. В зв`язку з відсутністю порушень норм чинного законодавства у діях головного державного виконавця, просить суд відмовити в задоволенні скарги.

28 травня 2024 року через систему «Електронний суд» від заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшли додаткові пояснення по справі, в яких заявник вказує на позицію скаржника у справі та безпідставність заявлених доводів головного державного виконавця. Зокрема зазначає, що обгрунтовуючи правомірність оскаржуваної постанови Головний державний виконавець зазначає, що у поданій АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заяві про відкриття виконавчого провадження була вказана заборгованість у розмірі 7213,57 грн, однак відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Водночас Закон України «Про виконавче провадження» не встановлює імперативних вимог до заяви стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2023 за вих. №202305310036 Стягувач помилково зазначив, що заборгованість у розмірі 7213,57 грн. Водночас жодних відомостей про часткову оплату Стягувач у своїй заяві не зазначав. У постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2023 державний виконавець зазначив суму заборгованості в розмірі 681605,71 грн, однак 05.07.2023 виконавцем сформовано платіжну інструкцію №72079342 на суму 8127,43 грн, після чого ним було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №72079342, яка мотивована повним та фактичним виконанням рішення суду. Водночас на сьогоднішній день стягнута рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області у справі №147/14/15-ц заборгованість за кредитним договором №VIUPGK0000000001 у розмірі 44578,53 доларів США не сплачена. Таким чином, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження всупереч вимогам п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення згідно з виконавчим документом не було виконано в повному обсязі. Щодо твердження головного державного виконавця про пропуск Скаржником десятиденного строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, АТ КБ «Приватбанк» помідомило, що не отримав постанови про закінчення виконавчого провадження №72079342 за допомогою засобів поштового зв`язку і ознайомився з матеріалами виконавчого провадження лише 22.05.2024, отже строк на подання скарги дотримано. В цій же заяві заявлено клопотання про розгляд скарги без участі АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без участі сторони скаржника, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Згідно із ч. 2ст. 450 ЦПК Українинеявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Головний державний виконавець Тростянецько-Ладижинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Репенко О.С. в судовому засіданні підтримав подані заперечення, повідомив, що виконавчий орган знаходиться в стані реорганізації і Тростянецько-Ладижинський відділ ДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) є правонаступником відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ). Зазначив, що оскаржувана постанова правомірна, адже рішення суду виконане в повному обсязі, а саме в тій частині, яку безпосередньо зазначено стягувачем у заяві про звернення виконавчого листа до виконання. ОСОБА_2 також повідомив, що виконавче провадження відкрито на підставі заяви стягувача про стягнення боргу в гривневому еквчіваленті. Головний державний виконавець зазначив, що виконується виконавчий документ, а сума стягнення в постанові про відкриття виконавчого провадження вказується та, яка зазначена у заяві, адже заборгованість могла б бути частково погашена. Те, що представник стягувача в заяві допустив помилку стосовно суми боргу, державний виконавець не може знати, а тому рішення суду виконано в тій сумі, яку було зазначено стягувачем у заяві. З огляду на це вимоги скаржника є необгрунтованими, а постанова є законною та не порушує норм чинного законодавства і нічії права не порушено. Державний виконавець не може відповідати за помилку стягувача.

Суд, заслухавши головного державного виконавця Репенка О. С., дослідивши зібрані у справі докази, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.02.2015 по справі №147/14/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором VIUPGK0000000001 від 31.01.2008 в сумі 44578,53 доларів США, що в перерахунку згідно із встановленим курсом НБУ від 04.12.2014 становить 681605,71 грн (а.с. 18-20).

Виконавчий лист у вказаній справі виданий Тростянецьким районним судом Вінницької області 27 травня 2015 року, отриманий представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та в черговий раз направлений до виконання за вих. №202305310036 від 31.05.2023 до Тростянецького ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 21).

З метою примусового виконання вищезазначеного судового рішення Скаржник неодноразово звертався до Державної виконавчої служби з заявами про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Головним державним виконавцем.

20.06.2023Головним державнимвиконавцем Тростянецькогодержавної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №72079342 з виконання виконавчого листа №147/14/15-ц, який видано Тростянецьким районним судом Вінницької області 27.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором 68160571 грн (а.с. 51-52).

05.07.2023 головним державним виконавцем Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Репенком Олександром Сергійовичем сформовано платіжну інструкцію №72079342 на суму 8127,43 грн., у графі призначення платежу вказано стягнення за ВП № 72079342 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист № 147/14/15-ц виданий 27.05.2015 документ видав: Тростянецький районний суд Вінницької області (а.с. 48).

21.08.2023 головним державним виконавцем Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Репенком Олександром Сергійовичем встановлено що, виконавчий документ виконано фактично згідно із платіжною інструкцією № 1397 від 14.08.2023 та керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 72079342 (а.с. 53-54).

Таким чином, з матеріалів справи випливає, що із боржника ОСОБА_3 стягнуто заборгованість в розмірі в сумі 7213,57 грн; витрати виконавчого провадження 192,50 грн та виконавчий збір 721,36 грн, однак відповідно до рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.02.2015 у справі №147/14/15-ц та виконавчого листа №147/14/15-ц виданого 27.05.2015 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» має бути стягнута сума заборгованості у розмірі 44578,53 доларів США, шо в перерахунку згідно із встановленим курсом НБУ від 04.12.2014 становить 681605,71 грн.

Щодо строку звернення до суду зі скаргою.

Згідно зістаттею 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно доп.а)ч.1ст.449ЦПК України,скаргу можебути поданодо суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Зі змісту скарги випливає, що 22.05.2024 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» онлайн ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №72079342 внесеними до Автоматизованої системи виконавчого провадження (за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua), зокрема з постановою державного виконавця від 21.08.2023 про закінчення виконавчого провадження №72079342. Вищевказану постанову Стягувач не отримував, що підтверджується інформацією з сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua по виконавчому провадженню № 72079342.

Матеріали справи не містять доказів про отримання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оскаржуваної постанови від 21.08.2023 раніше як 22.05.2024, в той же час скаргу подано цього ж дня 22.05.2024, а тому суд дійшов висновку, що стягувачем не пропущено десятиденного строку на оскарження постанови.

Щодо вимог скарги про визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписом п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону та за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», у розумінні цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Правилами ст. 4 цього ж Закону зафіксовано вимоги до виконавчого документа. Зокрема п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Таким чином нормами Закону про виконавче провадження не передбачено обов`язку стягувача зазначати зокрема інформацію про суму боргу, який належить до стягнення відповідно до рішення суду, що набрало законної сили і яку належить стягнути з боржника у примусовому порядку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно із ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Із викладеного вбачається, що державний виконавець не в повному обсязі виконав виконавчі дії по виконавчому провадженню №72079342, безпідставно його закінчив за виконавчим листом виданим Тростянецьким районним судом Вінницької області 27.05.2015 у справі №147/14/15-4.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Як зазначено вище, частиною 1 статті 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин суд вважає необхідним визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Репенка О. С. про закінчення виконавчого провадження ВП №72079342 від 21.08.2023 та зобов`язати Тростянецько-Ладижинський відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити виконавчі дії у повному обсязі відповідно до виконавчого документу, а саме виконавчого листа №147/14/15-ц виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області 27.05.2015.

Суд звертає увагу про те, що зі змісту заперечень наданих державним виконавцем до суду 27.05.2024, та підтверджено ОСОБА_2 в судовому засіданні, виконавчий орган реорганізовано і наразі він називається: Тростянецько-Ладижинський відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Доводи Головного державного виконавця про те, що Стягувач у поданій заяві про відкриття виконавчого провадження, зазначив, що на даний час залишок загальної заборгованості складає 7213,57 грн, а тому 20.06.2023 головним державним виконавцем Тростянецького відділу державної виконавчої служби винесено постанову про арешт майна та коштів боржника на суму 8127,43 грн, яка складається з залишку боргу в сумі 7213,57 грн; витрати виконавчого провадження 192,50 грн та виконавчий збір 721,36 грн., які були стягнуті в примусовому порядку в повному розмірі, спростовуються зазначеними вище обставинами та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства. Власне виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» та за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а не відповідно до заяви стягувача про примусове виконання рішення, як помилково вважає державний виконавець.

Разом з тим, суд критично оцінює доводи скаржника про те, що погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу.

Згідно зістаттею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимогстатті 192ЦК Українигривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістомстатті 524 ЦК Українигрошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Посилання скаржника на те, що розмір грошового еквіваленту вираженого в гривнях по відношенню до іноземною валюти має вираховуватися на дату здійснення платежу, не може бути прийняте до уваги судом, з огляду на таке.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі за №6-1445цс17, стягненню підлягає саме гривневий еквівалент, оскільки зазначене в рішенні суду стягнення заборгованості в доларах США вказано із зазначенням відповідного еквіваленту в гривнях, водночас рішення має бути виконано боржником відповідно до розміру вказаного саме в рішенні суду, а не визначеного самостійно державним виконавцем.

Суд звертає увагу, що законодавством, державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену в рішенні суду.

Таким чином в задоволенні скарги в частині вимог про направлення виконавчого листа №147/14/15-ц виданого 27.05.2015 Тростянецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №VSUPGK0000000001 у розмірі 44578,53 доларів США до Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для подальшого стягнення боргу варто відмовити.

Керуючись статтями 18, 39, 40, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», статтями 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Будьонного Віталія Сергійовича на дії/бездіяльність державного виконавця Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Репенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні №72079342, щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області у справі №147/14/15-ц - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Репенка Олександра Сергійовича про закінчення виконавчого провадження №72079342 від 21.08.2023.

Зобов`язати Тростянецько-Ладижинський відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити виконавчі дії у повному обсязі відповідно до виконавчого документу, а саме виконавчого листа №147/14/15-ц виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області 27.05.2015.

В решті вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2024 року.

Суддя О. Г. Борейко