Постанова

від 23.05.2024 по справі 915/1032/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/1032/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін у справі:

Прокурор Бойчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2024, суддя суду першої інстанції Олейняш Є.М., м. Миколаїв, повний текст рішення складено та підписано 12.03.2024

по справі №915/1032/23

за позовом Заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва

в інтересах держави в особі

1) Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області

2) Миколаївської міської ради,

до відповідачів

1)Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс»,

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи та договору про закупівлю послуг, застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі 1) Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (позивач-1), 2) Миколаївської міської ради (позивач-2) до відповідача Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (відповідач-1, апелянт), Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» (відповідач-2) з позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи виконавчого комітету Миколаївської міської ради, оформлене протоколом № 15 від 13.03.2023, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» визначено переможцем закупівлі UA-2023-02-14-012020-а;

- визнати недійсним договір від 24.03.2023 № 45, укладений між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» про надання послуг з прибирання;

- застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, а саме стягнути з ТОВ «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» на користь виконавчого комітету Миколаївської міської ради кошти в сумі 514 152, 63 грн, отримані на виконання умов договору від 24.03.2023 № 45, а з виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь ТОВ «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» вартість отриманих за цим договором послуг.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.01.2024 позов задоволено частково; визнано недійсним договір від 24.03.2023 № 45, укладений між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» про надання послуг з прибирання; в решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що під час проведення процедури відкритих торгів замовником допущено порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, у зв`язку з чим є обґрунтованими вимоги прокуратури про визнання недійсним договору, укладеного за результатами процедури відкритих торгів, яка проведена з порушеннями вимог закону (ст. 203, 215 ЦК України).

Водночас судом відмовлено в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення уповноваженої особи замовника, яким визначено переможця закупівлі, оскільки рішення є таким, що вичерпало свою дію фактом його виконання (укладення договору), відтак задоволення вказаної вимоги не забезпечуватиме поновлення порушених прав держави, за захистом яких прокуратура звернулась до суду із даним позовом.

Щодо позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, то суд зазначив, що в даному випадку, посилаючись на ст. 216 ЦК України та звертаючись з вимогою про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" на користь відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради грошових коштів в сумі 514 152, 63 грн. (фактично плати за надані послуги за договором), а також шляхом стягнення з відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь відповідача ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" вартості отриманих за цим договором послуг без зазначення їх суми (ціни позову), прокуратура фактично: 1) заявляє двосторонню реституцію, яка не може бути застосована до договорів надання послуг; 2) просить суд стягнути грошові кошти з відповідача на користь відповідача, що суперечить положенням ч. 3, 4 ст. 45 ГПК України; 3) пред`являє вимогу майнового характеру в частині стягнення вартості отриманих послуг без зазначення їх суми, що унеможливлює розгляд судом вказаної позовної вимоги та подальшого виконання судового рішення в цій частині, оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, бути нечітким, незрозумілим, невиконуваним; позовні вимоги розглядаються судом в межах заявлених позовних вимог (ст. 14 ГПК України) та з дотриманням принципу змагальності та обов`язку кожної сторони довести позовні вимоги (ст. 13, 74 ГПК України).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину в порядку, передбаченому ст. 216 ЦК України, не може розглядатися як санкція (покарання) лише для однієї із сторін правочину.

Враховуючи вищевикладене, в частині застосування наслідків недійсності правочину судом відмовлено з вищевикладених підстав.

Короткий зміст апеляційної скарги.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2024 по справі №915/1032/23.

Апелянт зазначає, що Враховуючи надання повної інформації щодо обладнання, матеріальної бази та працівників, в уповноваженої особи виконавчого комітету Миколаївської міської ради не виникли сумніви щодо достовірності даних, а тому не було потреби скористатись правом звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником процедури закупівлі, передбаченим п. 39 Особливостей. З огляду на зазначене, уповноважена особа виконавчого комітету Миколаївської міської ради при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Дайм- Сервіс» діяла виключно в межах повноважень, визначених законодавством України у сфері публічних закупівель.

Апелянт вказав, що вкрай сумнівним вбачається те, що прокуратурою обрано ефективний спосіб захисту Миколаївської міської ради, адже враховуючи той факт, що виконавчому комітету Миколаївської міської ради з місцевого бюджету необхідно буде відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, тобто після набрання законної сили рішення суду. Враховуючи ріст цін протягом 2023-2024 років та з системного аналізу позовних вимог про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності, висновків судів щодо ефективного способу захисту не зрозуміло, яким чином буде відновлено права Миколаївської міської ради у разі визнання недійсним оскаржуваного договору та подальшої можливості прокуратури звернутись до суду з окремим позовом про застосування наслідків недійсності правочину.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» надійшов відзив на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2024 по справі №915/1032/23.

Відповідач-2 вказує, що він повністю згоден вимогами апелянта, визнає та підтримує в повному обсязі апеляційну скаргу.

На думку Відповідача-2, оскаржуване рішення суду від 19.01.2024 підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків обставинам справи, відсутністю достатніх доказів на їх підтвердження та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідач-2 вказує, що з тексту оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції не враховано доводи Відповідача-1, однак позиція Позивача приймається без будь яких зауважень, критичного ставлення, оцінки доказів тощо.

Відповідач-2 вказує, що уповноважена особа Виконавчого комітету Миколаївської міської ради при розгляді тендерної пропозиції відповідача-2 діяла виключно в межах повноважень, визначених законодавством України у сфері публічних закупівель.

Керуючись викладеним вище, відповідач-2 просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Позивачу у задоволені позову в повному обсязі.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2024 по справі №915/1032/23.

Прокурор вказав, що під час розгляду пропозицій ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс", обранні його переможцем та укладенні договору про закупівлю № 45 допущено порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачені Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", оскільки:

- відхилено найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію ПП "Клінінг-Про" та не надано учаснику процедури закупівлі ПП "Клінінг-Про" строк для усунення невідповідностей в документах (не розміщено в електронній системі процедури закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в документі). При цьому, за аналогічних обставин замовник надав ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" можливість усунути невідповідності в документах;

- тендерна пропозиція ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" підлягала відхиленню як така, що не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (невідповідність запропонованих послуг "калькуляція вартості надання послуг з дезінфекції" в розмірі 2 838 625, 70 грн. ціні тендерної пропозиції, яка складала 2 877 138 грн.);

- тендерна пропозиція ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" не відповідає тендерній документації, оскільки учасником подано недостовірну інформацію щодо наявності матеріально-технічної бази (нежитлового приміщення та автомобілів) та достатньої кількості працівників.

Прокуратура зазначає, що рішення уповноваженої особи виконавчого комітету Миколаївської міської ради, оформлене протоколом № 15 від 13.03.2023, яким товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" визначено переможцем закупівлі UA-2023-02-14-012020-а, суперечить інтересам держави та суспільства, тому укладений за наслідками цього рішення договір № 45 від 24.03.2023 підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦК України як такий, що суперечить актам законодавства та інтересам держави.

Прокурор вказав, що рішення суду першої інстанції в частині визнання оспорюваного договору недійсним відповідає нормам матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись викладеним вище, прокурор просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1032/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №915/1032/32 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2024 по справі №915/1032/32 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1032/32 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1032/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 поновлено Виконавчому комітету Миколаївської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2024 по справі №915/1032/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2024 по справі №915/1032/23; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 10.05.2024; призначено справу №915/1032/23 до розгляду на 23.05.2024 о 12:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів; зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2024 по справі №915/1032/23.

23.05.2024 у судовому засіданні прийняв участь прокурор Бойчук М.М.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

22.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024, якою призначено справу №915/1032/23 до розгляду на 23.05.2024 о 12:30, була отримана в електронному кабінеті Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради - 24.04.2024, Миколаївською міською радою - 24.04.2024, Південним офісом Державної аудиторської служби України - 24.04.2024.

Копія даної ухвали також направлялася засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс», однак повернулась без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Таким чином, відповідно до положень п. 4 ч. 6 ст. 242 копія даної ухвали вважається врученою відповідачу-2.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 23.05.2024, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2024 по справі №915/1032/23, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2024 по справі №915/1032/23 по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

14.02.2023 на електронно-торгівельному майданчику «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, тендерну документацію закупівлі "Експлуатаційні послуги, пов`язані з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме прибирання приміщень виконавчого комітету Миколаївської міської ради згідно ДК 021:2015 - 90910000-9 - Послуги з прибирання", а також проект договору про закупівлю.

Оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2023-02-14-012020-a визначено наступні характеристики закупівлі:

- очікувана вартість предмета закупівлі - 2 887 000, 00 UAH;

- розмір мінімального кроку пониження ціни - 14 435, 00 UAH;

- кінцевий строк подання тендерних пропозицій - до 22.02.2023 00:00;

- дата та час розкриття тендерних пропозицій - 22.02.2023 00:00;

- дата та час проведення електронного аукціону 22.02.2023 00:00.

Тендерна документація.

Відповідно до п. 3 Тендерної документації процедура закупівлі - відкриті торги з особливостями.

Відповідно до п. 8 розділу 3 Тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником.

Технічні вимоги до предмету закупівлі містяться у Додатку 3 тендерної документації.

Пунктом 11 розділу 3 Тендерної документації встановлено порядок виправлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасниками у тендерній пропозиції, а саме:

1. Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

2. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні або кількісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Дана інформація зазначається з урахуванням п. 40 Особливостей.

3. Замовник не пізніше ніж за 2 робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, має опублікувати повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель.

Повідомлення має містити таку інформацію: перелік виявлених невідповідностей; посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

4. Учасник завантажує в електронну систему закупівель уточнені або нові документи протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

5. Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Відповідно до абз. 1 п.п. 1 п. 4 розділу 5, абз. 1, 4 п.п. 2 п. 4 розділу 5, абз. 5 п.п. 3 п. 4 розділу 5 Тендерної документації замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим частини п`ятнадцятої статті 29 Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації;

є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;

3) переможець процедури закупівлі:

надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим частини п`ятнадцятої статті 29 Закону.

Відповідно до п. 2 розділу 6 Тендерної документації з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п`ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладення договору про закупівлю призупиняється.

З урахуванням положень п. 46 особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022р.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 3 розділу 6 Тендерної документації проект договору складено з урахуванням особливостей предмету закупівлі. Договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом.

Проект договору подається в окремому файлі та запропоновано наведений у додатку № 5 до даної документації.

Відповідно до п. 6 розділу 6 Тендерної документації забезпечення виконання договору про закупівлю не вимагається.

Додатком № 1 до Тендерної документації визначено форму "Пропозиції".

Додатком № 2 до Тендерної документації визначено перелік документів, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно до ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме:

1. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

1.1. Інформаційна довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (за формою відповідно до додатку 1.1 до тендерної документації), необхідних для надання послуги, що є предметом закупівлі (із зазначенням власне або таке, що перебуває в користуванні).

Якщо обладнання та матеріально-технічна база перебувають в користуванні (оренда/найм, лізинг, позичка тощо) або залучаються за договорами надання послуг, іншими договорами - надати відповідні договори.

Наявність транспортних засобів в учасника процедури закупівлі. Учасник повинен в складі пропозиції надати документи, які підтверджують наявність транспортних засобів, а саме: скан-копію з оригіналу або з належним чином засвідченої копії свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (технічний паспорт) та договір купівлі - продажу транспортних засобів.

Учасник має право зазначити інформацію про обладнання, матеріально-технічну базу та технології субпідрядників/співвиконавців, у разі їх залучення, з обов`язковим наданням усіх документів передбачених цим кваліфікаційним критерієм.

2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

2.1. Інформаційна довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (за формою відповідно до додатку 1.2. до тендерної документації) необхідні для виконання Договору про закупівлю.

Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати підтвердження наявності трудових відносин (трудові книжки з записом про працевлаштування або довідка з контролюючого органу, завірена печаткою органу, який видав довідку, щодо факту трудових відносин з учасником тендеру).

В складі пропозиції учасник повинен надати діючі завірені скановані копії посвідчень про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки в ліцензованих навчальних закладах, виданих на кожну особу, яка буде залучена для послуг з прибирання відповідно до Додатку 1.2. до тендерної документації.

В складі пропозиції учасник повинен надати діючі завірені скановані копії медичних довідок про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду прибиральників, зазначених у додатку 1.2. до тендерної документації яких учасник планує залучити до виконання договору.

3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

3.1. Інформаційна довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору або договорів** (за формою відповідно до додатку 1.3. до тендерної документації), яка має містити інформацію про виконання договору.

3.2. Для підтвердження інформації учасник закупівлі повинен надати:

- копію виконаного або діючого аналогічного договору (не менше одного). На підтвердження виконання договору надати копію останнього акту наданих послуг та оригінал позитивного відгуку від контрагента датований не раніше дати оголошення закупівлі.

Аналогічним договором в розумінні цієї документації є договір на послуги з прибирання адміністративних будівель.

3.3. Копії укладеного (их) договору (-ів) із суб`єктами господарювання, що надають послуги з перероблення та захоронення опалого листя та гілля.

У примітці до додатку № 2 до тендерної документації передбачено, що у разі ненадання переможцем торгів документів відповідно до вимог документації в зазначені строки замовник розглядає наступну найбільш економічно вигідну пропозицію відповідно до частини 7 статті 33 Закону.

Додатком № 3 до Тендерної документації визначено "Технічні вимоги", зокрема п. 3 передбачено деталізований перелік послуг та періодичність їх надання на об`єктах.

Крім того, п. 16 Додатку № 3 передбачено, що у складі тендерної пропозиції необхідно надати калькуляцію вартості надання послуг з прибирання приміщень міськвиконкому та прилеглої території за видами послуг, вказаних в цих технічних вимогах за 1 кв. м. за 1 робочу добу та за період з 01 лютого 2023 по 31 грудня 2023.

Форма, що подається учасником у складі пропозиції на фірмовому бланку учасника (за наявності).

Додатком № 4 до Тендерної документації визначено форму листа-згоди на обробку персональних даних.

Додатком № 5 до Тендерної документації надано проект договору про закупівлю.

Обставини справи щодо розкриття тендерних пропозицій, визначення переможця та укладення договору.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій / пропозицій для участі в торгах пропозиції подали 2 учасники: ПП "Клінінг-Про" (код ЄДРПОУ 35047973) та ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" (код ЄДРПОУ 42466883).

Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій / пропозицій до закупівлі UA-2023-02-14-012020-a ціна тендерних пропозицій учасників закупівлі до початку аукціону становила:

- ПП "Клінінг-Про" - 2 096 938, 91 грн. з ПДВ;

- ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" - 2 877 138, 00 грн. з ПДВ.

Відповідно до Протоколу розкриття тендерних пропозицій / пропозицій до закупівлі:

- тендерна пропозиція ПП «Клінінг-Про» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

- тендерна документація ТОВ «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, встановлені ст.. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішенням уповноваженої особи замовника, оформленим протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 8 від 24.02.2023, вирішено відхилити пропозицію учасника закупівлі відкриті торги ПП "Клінінг-Про" з підстав невідповідності тендерної пропозиції учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, оскільки учасником ПП "Клінінг-Про" у складі своєї пропозиції надано документ « 15 Тех. Вимоги», в якому відсутня інформація про конкретні характеристики періодичності прибирання за формою, що подається учасником у складі пропозиції на фірмовому бланку учасника (за наявності), як вимагалось у додатку 3 до тендерної документації "Технічні вимоги".

Так, відповідно до довідки учасника закупівлі ПП "Клінінг-Про" вих. №54/02_10 від 17.02.2023 до закупівлі за унікальним ідентифікаційним номером UA-2023-02-14-012020-a з інформацією про технічні вимоги до предмета закупівлі учасник закупівлі ПП "Клінінг Про" погодився з технічними, якісними, кількісними та іншими вимогами до предмета закупівлі, зазначивши в довідці інформацію, яка визначена додатком 3 тендерної документації (зокрема, технічні вимоги, деталізований перелік послуг та періодичність їх надання тощо).

При розгляді тендерної пропозиції ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" уповноваженою особою замовника було виявлено невідповідності та надано вимогу про усунення невідповідностей. Так, відповідно до вимоги замовник закупівлі встановив строк, визначений Особливостями, для подання наступних документів:

- інформаційної довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (за формою відповідно до додатку 1.1 до тендерної документації);

- інформаційної довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (за формою відповідно до додатку 1.2 до тендерної документації), підтвердження наявності трудових відносин (трудові книжки з записом про працевлаштування або довідка з контролюючого органу, завірена печаткою органу, який видав довідку, щодо факту трудових відносин з учасником тендеру), діючі завірені скановані копії посвідчень про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки в ліцензованих навчальних закладах, виданих на кожну особу, яка буде залучена для послуг з прибирання відповідно до Додатку 1.2. до тендерної документації, скановані копії медичних довідок про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду прибиральників, зазначених у додатку 1.2. до тендерної документації, яких учасник планує залучити до виконання договору;

- копії витягу з протоколу та посвідчення працівника (ів), зазначених у довідці, про проходження навчання та набуття знань законодавчих актів з охорони праці, електробезпеки, пожежної безпеки;

- інформаційної довідки про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору або договорів** (за формою відповідно до додатку 1.3. до тендерної документації), яка має містити інформацію про виконання договору та оригінал позитивного відгуку від контрагента датований не раніше дати оголошення закупівлі;

- довідки в довільній формі або відповідно до взірця, що наведений в Додатку 4 до тендерної документації, яка повинна бути підписана особою, яка підписує тендерну пропозицію та уповноважена на підписання договору про закупівлю, а також всіма іншими особами, персональні дані яких містяться у складі пропозиції;

- калькуляції вартості надання послуг з Дезінфекції.

Відповідно до даних з сайту Prozorro.gov.ua учасник зобов`язаний був усунути зазначені вище невідповідності у строк до 11.03.2023 11:43.

Учасником закупівлі ТОВ «Альянс охоронних підприємств «Дайм-сервіс» на виконання вимоги про усунення невідповідностей подано відповідну інформацію, документи та калькуляцію вартості послуг.

Судом встановлено, що відповідно до довідки учасника закупівлі ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-сервіс" за вих. № 2363 від 19.02.2023 учасником надано розрахунок вартості послуг, відповідно до якого загальна вартість надання послуг становить 2 877 138, 00 грн.

Водночас відповідно до довідки учасника закупівлі ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-сервіс" за вих. № 10511 від 10.03.2023, яка подавалась на усунення невідповідностей в документах, учасником надано розрахунок вартості послуг, відповідно до якого загальна вартість надання послуг становить 2 835 584, 20 грн.

На підтвердження обставин наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій подано:

- договір оренди нежитлового приміщення № Д1/11/21 від 10.11.2021, укладений між фізичною особою ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-сервіс" (орендар), відповідно до якого в оренду передаються нежитлові приміщення для розміщення офісу (бази) площею 96, 4 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 строком до 10.11.2023;

- договір оренди транспортного засобу № Д15/05/21 від 03.08.2021, укладений між ТОВ "Южний Янтарь" (орендодавець) та ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" в особі директора ОСОБА_1 (орендар), відповідно до якого в оренду передається легковий автомобіль ЗАЗ FORZA, реєстраційний номер НОМЕР_1 строком на 1 календарний рік;

- договір оренди транспортного засобу № Д14/05/21 від 03.08.2021, укладений між ТОВ "Южний Янтарь" (орендодавець) та ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" в особі директора ОСОБА_1 (орендар), відповідно до якого в оренду передається легковий автомобіль Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 строком на 1 календарний рік;

- довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, яка мають необхідні знання та досвід за вих. № 1914 від 01.03.2023, якою ТОВ Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" на виконання вимог тендерної документації повідомило про наявність у складі підприємства працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (всього згідно переліку 26 осіб - прибиральники та двірники).

Відповідно до матеріалів справи 10.11.2021 між фізичною особою ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ "Южний Янтарь" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № Д1/11/21 від 10.11.2021, відповідно до якого в оренду передаються нежитлові приміщення для розміщення офісу (бази) площею 96, 4 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 строком до 10.11.2023.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу вищевказані транспортні засоби належать на праві власності ТОВ "Южний Янтарь".

Відповідно до довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за вих. № 1308 від 19.02.2023, яка подавалась ТОВ "Южний Янтарь" в особі директора ОСОБА_1 в іншій процедурі відкритих торгів на виконання вимог тендерної документації повідомлено про наявність у складі підприємства працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (всього згідно переліку 27 осіб - охоронники).

При цьому, судом встановлено, що 9 осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зазначені працівниками у складі підприємств як ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" як (прибиральники та двірники), так і ТОВ "Южний Янтарь" (як охоронники).

Водночас, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області не підтверджено наявність трудових відносин ТОВ "Альянс охоронних підприємств" та осіб, зазначених вказаним товариством у довідці від 01.03.2023 № 1914 (інформація Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 19.06.2023 № 1400-0604-8/40742).

Відповідно до договору про закупівлю № 33 від 14.03.2023, укладеному за результатами відкритих торгів, між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та ТОВ "Южний Янтарь", останнє зобов`язалось надавати охоронні послуги строком до 31.12.2023.

Відповідно до договору про прибирання та послуги з перероблення та захоронення опалого листя та гілля від 07.09.2022, укладеному між ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" (замовник) та ТОВ "ДЮНА НИКОЛАЕВ" (виконавець), останнє зобов`язалось надати послуги з прибирання та послуги з перероблення опалого гілля ти листя строком до 07.09.2023. При цьому, матеріали справи не містять доказів оформлення ТОВ "ДЮНА НИКОЛАЕВ" дозволу на здiйснення операцiй у сферi поводження з вiдходами (ст. 1 Закону України "Про відходи").

Відповідно до інформації з ЄДРЮОФОПГФ засновником та керівником ТОВ "Южний Янтарь" є ОСОБА_1 , вид діяльності: охоронні послуги, прибирання будинків.

Відповідно до інформації з ЄДРЮОФОПГФ засновником та керівником ТОВ "ДЮНА НИКОЛАЕВ" є ОСОБА_1 , вид діяльності: охоронні послуги.

Відповідно до інформації з ЄДРЮОФОПГФ засновником та керівником ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" є ОСОБА_1 , вид діяльності: діяльність приватних охоронних служб.

Рішенням уповноваженої особи, оформленим протоколом щодо прийняття рішення уповноваженої особою виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 15 від 13.03.2023, тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-сервіс" визнано такою, що відповідає умовам тендерної документації та прийнято рішення про намір укласти договір з учасником-переможцем закупівлі ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-сервіс".

В електронній системі закупівель було опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2023-02-14-012020-a з переможцем процедури закупівлі ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс", відповідно до якого джерело фінансування закупівлі: місцевий бюджет; ціна тендерної пропозиції: 2 877 138, 00 грн. з ПДВ; тип оплата: післяплата 100% протягом 10 банківських днів.

29.03.2023 між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради (замовник) та ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" (виконавець) укладено договір про закупівлю № 45 від 29.03.2023.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується за замовленням замовника надати експлуатаційні послуги, пов`язані з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме прибирання приміщень виконавчого комітету Миколаївської міської ради згідно ДК 021:2015 - 90910000-9 - послуги з прибирання, далі - послуги, а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані Послуги та здійснити їх оплату, відповідно до умов цього договору. Деталізований перелік послуг та періодичність їх надання визначенні в додатку № 3, який є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 4.1 договору загальна ціна договору є звичайною та становить 2 877 138 грн. 00 коп. (два мільйони вісімсот сімдесят сім тисяч сто тридцять вісім гривень 00 копійок) відповідно до Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п. 5.2 договору оплата за фактично надані послуги здійснюється замовником не пізніше 15 робочих днів з дати отримання від виконавця рахунку-фактури, оформленого належним чином після підписання обома сторонами акту приймання наданих послуг за відповідний місяць.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з дати підписання і діє по 31.12.2023 року.

Відповідно п. 11.8 договору умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 11 договору невід`ємною частиною договору є:

Додаток № 1 - калькуляція вартості надання послуг з прибирання приміщень виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Додаток № 2 - форма листа контролю якості надання послуг.

Додаток № 3 - деталізований перелік послуг та періодичність їх надання.

Договір та додатки до нього підписано та скріплено печатками сторін.

На підтвердження факту виконання договору до матеріалів справи подано інформацію з порталу витрачання публічних коштів ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" за оспорюваним договором.

Відповідно до даних порталу витрачання публічних коштів ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" за оспорюваним договором отримано 202 340, 05 грн. (платіжне доручення № 457 від 09.05.2023 на суму 202 340, 05 грн.) та 311 812, 58 грн. (платіжне доручення № 629 від 10.06.2023 на суму 311 812, 58 грн.).

На підтвердження факту надання послуг до матеріалів справи подано витяг з рахунків з постачальниками та підрядниками (операції за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 станом на 12.12.2023, складені та підписані сторонами договору акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з квітня 2023 по листопад 2023 включно.

Обставини справи щодо проведення моніторингу закупівлі.

11.04.2023 Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на підставі інформації отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель розпочало моніторинг закупівлі UA-2023-02-14-012020-a.

04.05.2023 за результатами моніторингу закупівлі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-14-012020-a (далі - висновок), відповідно до якого виявлено порушення:

- не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону;

- відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

Відповідно до розділу ІІ констатуючої частини висновку під час моніторингу вищевказаної закупівлі було встановлено, що згідно з протоколом від 24.02.2023 № 8 Замовник розглянув та відхилив найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію ПП "Клінінг-Про" з ціною пропозиції 2 096 938, 91 грн. Зокрема, в протоколi вiд 24.02.2023 № 8 зазначено, що учасником ПП "Клiнiнг-Про" у складi cвoєї пропозицiї надано документ "15 Тех. вимоги", в якому вiдсутня iнформацiя про конкретні характеристики перiодичностi прибирання за формою, що подається учасником у складi пропозиції на фiрмовому бланку учасника (за наявностi), як вимагалось у Додатку № 3 до тендерної документацiї "Технiчнi вимоги". На пiдставi вищевикладеного, тендерна пропозицiя учасника не вiдповiдає умовам технiчної специфiкацiї та iншим вимогам щодо предмета закупiвлi тендерної документації.

Виявлена невідповідність в тендерній пропозиції ПП "Клінінг-Про", а саме: ненадання документу від 17.02.2023 № 54/02_10 в файлі " 15 Тех. вимоги.pdf", "в якому відсутня інформація про конкретні характеристики періодичності прибирання за формою, що подається учасником у складі його пропозиції на фірмовому бланку учасника (за наявності), як вимагалось у додатку 3 до тендерної документації "Технічні вимоги", не змінює предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо".

Таким чином замовник, у відповідності до абз. 1 п. 40 Особливостей, був зобов`язаний розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідності учасником ПП "Клінінг-Про" в документі від 17.02.2023 №54/02_10 в файлі " 15 Тех. вимоги.pdf". Однак, замовник в порушення вимог абз. 1 п. 40 Особливостей відхилив тендерну пропозицію учасника "Клінінг-Про" та перейшов до розгляду наступної тендерної пропозиції учасника ТОВ "Дайм-Сервіс". При цьому, за аналогiчних обставин Замовник надав ТОВ "Дайм-Сервіс" можливiсть усунути невiдповiднiсть в iнформацiї, яка була наявна в документi вiд 19.02.2023 № 2363 у файлi (Рахунок. pdf), його тендерної пропозицiї та не вiдповiдала вимогам пункту 16 Додатку 3 до тендерної документацiї "ТЕХНlЧНl ВИМОГИ".

Тендерна пропозицiя ТОВ "Дайм-Сервіс" пiдлягала вiдхиленню на пiдставi абзацiв першого та другого пiдпункry 2 пункту 41 Особливостей як така, що не вiдповiдає умовам технiчної специфiкацiї та iншим вимогам щодо предмета закупiвлi тендерної документацiї. Разом з тим, на порушення вимог абзацiв першого та другого пiдпунктy 2 пункту 4 Особливостей Замовник не вiдхилив тендерну пропозицiю учасника ТОВ "Дайм-Сервіс". Натомість, Замовник визнав ТОВ "Дайм-Сервіс" переможцем процедури закупiвлi та уклав з ним договiр про закупiвлю вiд 29.03.202З № 45.

Висновком було встановлено наявність порушення Замовником закупівлі абз. 1 п. 40 Особливостей, абз. 1 та 2 п.п. 2 п. 41 Особливостей.

Висновком зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю від 29.03.2023 № 45, укладеним із ТОВ "Дайм-Сервіс", в тому числі, із застосуванням відповідних наслідків недійсності договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 04.05.2023 оскаржено виконавчим комітетом Миколаївської міської ради в судовому порядку до Миколаївського окружного адміністративного суду (справа № 400/6025/23).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 (справа №400/6025/23) в задоволенні позову Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби та Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-14-012020-а, оприлюдненого 04.05.2023 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 (справа №400/6025/23) апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради залишено без задоволення; рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року залишено без змін.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

Щодо права прокурора на звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі: порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 4 ст. 23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Згідно із ч.ч.3,4 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

В рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 р., зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Європейський Суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях посилається на резолюцію Парламентської асамблеї Ради Європи щодо ролі прокуратури в демократичному суспільстві, заснованої на верховенстві права, відповідно до якої її функції не повинні давати приводу для конфлікту інтересів або бути перепоною для окремих осіб для звернення за захистом своїх прав, про що зазначено в пункті 38 у справі "Менчинська проти Росії" № 42454/02,15.01.2009 року.

Принцип рівності процесуальних можливостей сторін в судовому провадженні є одним із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду за змістом положень пункту 1 ст. 6 Конвенції. Ця концепція потребує "справедливого балансу між сторонами в справі", при цьому, що кожній стороні повинна бути надана розумна можливість представити свою позицію по справі в умовах, які не ставлять сторону в суттєво невигідне положення у порівнянні з її процесуальним опонентом.

Прокурор, присутній в судовому процесі, по суті виступає або "союзником", або "противником" сторін. І, навіть візуально, його виступ в суді дозволяє підсилити позицію тієї чи іншої сторони. А це може викликати "відчуття нерівності" у іншої сторони незалежно від форми такої участі прокурора (активного чи пасивного), що буде вважатися порушенням положень пункту 1 статті 6 Конвенції (див. справа "F.W. проти Франції" рішення від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27; цитується по Огляду судової практики Європейського суду з прав людини: роль прокурора при розгляді справ, що не відносяться до сфери кримінального права; перелік та зміст рішень а.с.35, Рада Європи 2011).

Підкреслюючи необхідність дотримання принципу рівності процесуальних можливостей сторін у справі "Бацаніна проти Росії" в пункті 27, Європейський Суд з прав людини визначив, що підтримка прокуратурою одної із сторін може бути виправдана за певних обставин, наприклад, для захисту інтересів вразливих людей, які, ймовірно, не в змозі самі захистити свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого кола громадян або в тих випадках, коли може бути ідентифікована власність, або інтереси держави потребують захисту (рішення у справі "Бацаніна проти Росії" № 8927/02 від 26 травня 2009 року).

У даному випадку пасивна поведінка державних органів, які мають відповідні повноваження для захисту інтересів держави, і, які ухилились від вчинення відповідних дій, стала підставою для допуску прокурора до участі у справі, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою захисту інтересів держави.

У контексті наведеного колегія суддів звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, відповідно до якої невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 ЗУ «Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

На підтвердження дотримання вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурором було надано до суду:

1) лист Окружної прокуратири м. Миколаєва №50-51/2-4840ВИХ-23 від 24.04.2023 на адресу Миколаївської міської ради, яким прокуратура повідомила про наявність порушень при проведенні процедури закупівлі UA-2023-02-14-012020-а та укладенні Договору від 24.03.2023 № 45 про надання послуг з прибирання;

2) лист Виконавчого комітету Одеської міської ради №2051/02.02.01-40/02.06/14/23 від 06.06.2023 на адресу заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (відповідь на лист Окружної прокуратири м. Миколаєва №50-51/2-4840ВИХ-23 від 24.04.2023), в якому було, зокрема, зазначено наступне:

- У зв`язку з незгодою з результатами моніторингу, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-14-012020-a від 04.05.2023 оскаржено виконавчим комітетом Миколаївської міської ради в судовому порядку. Таким чином, зазначений висновк буде предметом розгляду судової справи №400/6025/23, йому буде надана відповідна правова оцінка та за результатами судового розгляду буде встановлено наявність або відсутність вказаних порушень.

- Уповноважена особа виконавчого комітету Миколаївської міської ради при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Дайм-Сервіс» діяла виключно в межах повноважень, визначених законодавством України у сфері публічних закупівель.

- Належних доказів про недостовірність наданої учасником закупівлі інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів не надано, вбачається відсутність підстав для оскарження в судовому порядку результатів закупівлі виконавчого комітету Миколаївської міської ради за предметом закупівлі Експлуатаційні послуги, пов`язані з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме прибирання приміщень виконавчого комітету Миколаївської міської ради згідно ДК 021:2015 - 90910000-9 - Послуги з прибирання та укладеного за її наслідками договору.

3) лист Окружної прокуратири м. Миколаєва №50-51/2-5414ВИХ-23 від 06.006.2023 на адресу Південного офісу Держаудитслужби, в якому прокуратура просила надати інформацію про вжиті заходи щодо захисту порушених інтересів держави, виявлених за результатами моніторингу закупівлі UA-2023-02-14-012020-а, а у разі якщо такі заходи не вживалися, повідомити про відповідні причини.

4) лист Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на адресу заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва №151425-17/1239-2023 від 16.06.2023 (відповідь на лист Окружної прокуратири м. Миколаєва№50-51/2-5414ВИХ-23 від 06.006.2023), в якому повідомлено, що виконавчий комітет Миколаївської міської ради оскаржив висновок за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-14-012020-а до Миколаївського окружного адміністративного суду (справа № 400/6025/23).

5) лист Окружної прокуратири м. Миколаєва №51-50/-6051ВИХ-23 від 23.06.2023 на адресу Південного офісу Держаудитслужби та Миколаївської міської ради, яким повідомлено про пред`явлення позову вінтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області та Миколаївської міської ради до відповідачів Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» про визнання недійсним рішення уповноваженої особи та договору про закупівлю послуг, застосування наслідків недійсності правочину.

Керуючись викладеним вище, колегія суддів доходить до висновку про наявність підстав представництва прокурором інтересів держави у даній справі та дотримання ним вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Щодо суті позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В силу частини першої статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Реалізуючи визначене право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19), а право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), відтак суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

У справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки" Європейський суд з прав людини зауважив, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 04.12.1995 у справі "Белле проти Франції" для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, оскільки обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Неналежність або неефективність обраного позивачем способу захисту права є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд повинен встановити на що саме спрямований позов та вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту в обраний позивачем спосіб.

Закон України «Про публічні закупівлі» (тут і далі в редакції від 01.01.2023) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 33 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Під час проведення торгів із обмеженою участю замовником застосовуються всі кваліфікаційні критерії, встановлені частиною другою цієї статті.

Відповідно до абз. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Відповідно до ч. 9, 11 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію / пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості в редакції від 25.02.2023).

Відповідно до абз. 1 п. 17 Особливостей договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин третьої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону, та цих особливостей.

Відповідно до абз. 1 п. 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до абз. 6-7 п. 28 Особливостей у тендерній документації зазначаються один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Відповідно до абз. 1-3 п. 39 Особливостей за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.

Відповідно до п. 40 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Відповідно до абз. 2 п.п. 1 п. 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим пункту 39 цих особливостей.

Відповідно до абз. 2 п. 45 Особливостей у разі закупівлі послуг або робіт замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційному критерію (кваліфікаційним критеріям) відповідно до статті 16 Закону.

З метою дотримання Закону України "Про публічні закупівлі" в цілому можна також дійти висновку про те, що замовники та всі учасники процедури закупівлі мають добросовісно користуватися своїми правами та дотримуватися покладених на них обов`язків. При цьому на замовника покладено обов`язок відхилити тендерну пропозицію у разі наявності передбачених Законом для того підстав і цей обов`язок замовника кореспондується з правом, передбаченим частиною сьомою статті 28 цього ж Закону, щодо наявності у замовника права перевірити надану учасником інформацію. Способи такої перевірки визначає замовник таким чином, щоб забезпечити перевірку щодо достовірності цієї інформації (постанова КГС ВС від 12.01.2022 у справі № 910/20106/20).

У даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було порушено вимоги законодавства у сфері публічних закупівель, а саме:

- в порушення абз. 1 п. 40 Особливостей замовник не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ПП «Клінінг Про».

Так, аналіз поданої у складі тендерної пропозиції ПП «Клінінг Про» довідки від 17.02.2023 свідчить, що вона оформлена на 8 аркушах, на кожному аркуші наявні підписи, які скріплені печаткою. Довідка містить погодження учасника закупівлі з вимогами до предмета закупівлі згідно додатку № 3 до тендерної документації з зазначенням періодичності надання послуг, мінімальний обсяг яких вимагався замовником, а на аркушах 7-8 графа періодичності надання послуг у формі, що подається учасником, не заповнені. Отже, у довідці наявна інформація, яка вимагалась замовником для підтвердження відповідності тендерних пропозицій технічним вимогам до предмета закупівлі. Тобто, наявна в тендерній пропозиції ПП «Клінінг Про» невідповідність полягає в тому, що поряд з інформацією, наведеною на аркушах 2-4, надана аналогічна форма, в якій відсутня інформація щодо періодичності надання послуг. Відсутність періодичності надання послуг в одній формі довідки від 17.02.2023 при наявності такої інформації в іншій формі не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури у складі його тендерної пропозиції.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про помилковість правової позиції відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо віднесення інформації про конкретні характеристики періодичності прибирання до якісної характеристики предмета закупівлі, оскільки мова йде про кількісний вираз надання послуг з прибирання на тому чи іншому об`єкті у певний проміжок часу, що не впливає на якість самої послуги з прибирання.

- в порушення абз. 1, 2 п.п. 2 п. 41 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Альянс охоронних підприємств «Дайм Сервіс» як таку, що підлягала відхиленню.

Так, по-перше, матеріалами справи підтверджено факт допущення невідповідності між розрахунком вартості запропонованих послуг та ціною тендерної документації учасником ТОВ «Альянс охоронних підприємств «Дайм Сервіс» під час усунення невідповідностей в інформації та/або документах шляхом подання калькуляції вартості надання послуг дезінфекції зі зміненою ціною.

По-друге, матеріалами справи підтверджено факт подання учасником ТОВ «Альянс охоронних підприємств «Дайм Сервіс» недостовірної інформації щодо наявності матеріально-технічної бази (нежитлового приміщення та автомобілів) та достатньої кількості працівників.

Сутність публічної закупівлі полягає у забезпеченні виникнення прав та обов`язків у замовників (зобов`язання зі сплати коштів за придбані товари, виконані роботи чи надані послуги) та учасників процедур закупівель (продажу таких товарів, виконанні робіт чи наданні послуг учасником за результатами проведення процедури закупівлі) у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».

Якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту.

При цьому, оскільки процедура закупівлі завершується укладенням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору) (постанова ВП ВС від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21).

Таким чином, враховуючи укладення за результатами закупівлі Договору від 24.03.2023 № 45 про надання послуг з прибирання, судом першої інстанції правомірно відмовлено в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення уповноваженої особи замовника, яким визначено переможця закупівлі, оскільки рішення є таким, що вичерпало свою дію фактом його виконання (укладення договору), відтак задоволення вказаної вимоги не забезпечуватиме поновлення порушених прав держави, за захистом яких прокуратура звернулась до суду із даним позовом.

ЦК України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (постанова КЦС ВС від 10.05.2023 № 715/310/22 (61-9464св22)).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 2. 3 ст. 216 ЦК України, якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Тлумачення ст. 215, 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є:

пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою;

наявність підстав для оспорення правочину;

встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину (постанова КЦС ВС від 10.05.2023 № 715/310/22 (61-9464св22)).

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (постанова КГС ВС від 19.09.2023 № 910/19668/21; постанова КЦС ВС від 04.10.2023 № 291/1450/21).

Законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Для такого визнання з огляду на приписи статті 5 ЦК України суд має застосувати акт цивільного законодавства, чинний на момент укладення договору (такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі № 905/1227/17 і від 13.07.2022 року у справі № 363/1834/17).

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова об`єднаної палати КГС ВС від 26.05.2023 № 905/77/21).

Об`єднана палата наголошує, що, фактично уточнюючи висновок, викладений в пункті 5.29 постанови від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, Велика Палата Верховного Суду в пункті 154 постанови від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц звернула увагу на те, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі ч. 1 ст. 216, ст. 387, ч. 1, 3 ст. 1212 ЦК України) (постанова об`єднаної палати КГС ВС від 26.05.2023 № 905/77/21; постанова КГС ВС від 19.09.2023 № 910/19668/21).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 26.05.2023 № 905/77/21 сформулювала уточнюючий, в співвідношенні з постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, висновок щодо застосування норм частини 3 статті 215, частин 1, 2 статті 216 ЦК України в подібних правовідносинах:

"Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом.

Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.

Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Водночас, у випадку звернення прокурора в інтересах держави з позовом про визнання недійсним виконаного/частково виконаного договору про закупівлю без заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, виключається як необхідність дослідження господарськими судами наслідків визнання договору недійсним для держави як позивача, так і необхідність з`ясування того, яким чином будуть відновлені права позивача, зокрема, обставин можливості проведення реституції, можливості проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, обов`язку відшкодування іншій стороні правочину вартості товару (робіт, послуг) чи збитків, оскільки обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові".

Договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами; оспорюваний Договір укладений за результатами закупівлі робіт (у формі відкритих торгів), яка проведена з порушенням вимог Закону № 1197, суперечить Закону та інтересам держави і суспільства, оскільки не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників; переможця торгів було визначено не в результаті конкурентного відбору; таким чином, Договір підлягає визнанню недійсним відповідно до частини першої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України (постанова КГС ВС від 20.02.2018 у справі 925/550/17).

У випадку порушення вимог законодавства при укладенні договору про закупівлю, за винятком тих, що передбачені ст. 43 «Нікчемність договору про закупівлю» Закону України «Про публічні закупівлі», такий договір може бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, тобто є оспорюваним (постанова ВП ВС від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21).

Подібний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 904/180/22.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину в порядку, передбаченому статтею 216 ЦК України, не може розглядатися як санкція (покарання) лише для однієї з сторін правочину, за допущене іншою стороною порушення (постанова КГС ВС від 21.12.2022 № 906/677/19).

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (аналогічний висновок викладено в пунктах 64 і 65 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15).

В постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 викладено висновок про те, що недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. За своєю суттю ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

В спірному випадку, посилаючись на ст. 216 ЦК України та звертаючись з вимогою про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" на користь відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради грошових коштів в сумі 514 152,63 грн. (фактично плати за надані послуги за договором), а також шляхом стягнення з відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь відповідача ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" вартості отриманих за цим договором послуг без зазначення їх суми (ціни позову), прокуратура фактично пред`являє вимогу майнового характеру в частині стягнення вартості отриманих послуг без зазначення їх суми, що унеможливлює розгляд судом вказаної позовної вимоги та подальшого виконання судового рішення в цій частині.

В той же час, застосування наслідків недійсності правочину у даному випадку не забезпечить ефективний захист інтересів держави, адже на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради можуть бути стягнуті грошові кошти у сумі 514 152,63 грн. (фактично плати за надані послуги за договором за цінами чинними на момент укладення договору - 24.03.2023), тоді як на користь ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради може бути стягнуто вартість наданих послуг за цінами, які існують на момент відшкодування, тобто після набрання законної сили рішення суду. Враховуючи ріст цін протягом 2023-2024 років, вартість послуг, що має бути відшкодованою за рахунок Виконавчого комітету Миколаївської міської ради бути перевищувати суму коштів, що будуть зараховані до місцевого бюджету. Дані обставини не можуть свідчити про ефективність обраного прокурором способу захисту, адже у результаті задоволення такого позову видатки місцевого бюджету будуть перевищувати його надходження.

З огляду на викладене вище, колегія суддів відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України, а саме стягнути з ТОВ «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» на користь виконавчого комітету Миколаївської міської ради кошти в сумі 514 152, 63 грн, отримані на виконання умов договору від 24.03.2023 № 45, а з виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь ТОВ «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» вартість отриманих за цим договором послуг. Адже задоволення таких вимог не поновить права позивача, а навпаки погіршить його стан, оскільки у результаті задоволення такого позову видатки місцевого бюджету будуть перевищувати його надходження.

Враховуючи неефективність у даному конкретному випадку вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, колегія суддів вважає за потрібне також відмовити і в задоволенні вимоги про визнання недійсним договору від 24.03.2023 № 45 про надання послуг з прибирання, адже саме лише визнання недійсним договору, який був частково виконаний без застосування двосторонньої реституції, не поновить порушені права позивача у даній справі та не є ефективним способом захисту, здатним призвести до реального відновлення порушених прав та інтересів

У даному випадку, суд першої інстанції помилково не врахував обставину обрання прокурором загалом неефективного способу захисту інтересів держави, який не призведе до поновлення її порушених прав, що є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарг підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на положення ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги покладаються на прокурора.

Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2024 по справі №915/1032/23 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2024 по справі №915/1032/23 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Миколаївської обласної прокуратури (54005, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, код ЄДРПОУ 02910048) на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, код ЄДРПОУ 38728444) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 18 917,15 грн.

Зобов`язати Господарський суд Миколаївської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.05.2024.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран