Ухвала

від 30.05.2024 по справі 910/15129/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"30" травня 2024 р. Справа№ 910/15129/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В.

на рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2023

у справі № 910/15129/23 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр глобальних повідомлень Україна"

до акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"

про зобов`язання вчинити певні дії, включення до реєстру кредиторських вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.12.2023 позов задоволено частково. Зобов`язано акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" (далі - АТ "МРБ") включити грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Центр глобальних повідомлень Україна" в розмірі 430 557, 16 грн за договорами про надання послуг №№11/07-2018-202 та 11/07/2018-203 від 22.01.2019 до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Стягнуто з АТ "МРБ" на користь ТОВ "Центр глобальних повідомлень Україна" 8 052, 00 грн судового збору. У позові в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ "МРБ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонду) на ліквідацію Луньо І.В. звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило розглянути та задовольнити заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати в частині задоволення позову рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2023 по справі № 910/15129/23 та відмовити в цій частині в задоволенні позову, в частині відмови в задоволенні позову рішення залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/15129/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

16.04.2024 через канцелярію суду від ТОВ "Центр глобальних повідомлень Україна" надійшли письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

В зазначених запереченнях позивач посилався на те, що відповідач в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не наводить жодних обґрунтованих доказів щодо неотримання рішення в підсистемі ЄСІТС "Електронний кабінет" з об`єктивних причин. Матеріалами справи належним чином підтверджено, що 27.12.2023 о 17:18 рішення було доставлено до електронного кабінету відповідача у строки, встановлені чинним законодавством, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа, яке міститься в матеріалах справи. Саме лише твердження відповідача про неотримання ним рішення, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою відповідача щодо організації роботи його внутрішніх підрозділів, обробки інформації, яка надходить із ЄСТІС. Крім того, позивач зазначав, що 25.01.2024 ним особисто було також направлено на адресу відповідача копію судового рішення з відміткою про набрання рішення законної сили разом із заявою про визнання вимог кредитора, на підтвердження чого свідчить поштова квитанція та опис вкладення у цінний лист, рекомендований лист було отримано відповідачем 26.01.2024, про що свідчить повідомлення про вручення. Також зазначав, що відповідач не був позбавлений можливості ознайомитись з рухом справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки ухвала господарського суду міста Києва від 20.10.2023 була вручена 27.10.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи та відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій до їх надходження на адресу Північного апеляційного господарського суду.

02.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

При зверненні із скаргою, апелянт просив суд розглянути та задовольнити заяву (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі №910/15129/23, обґрунтовуючи клопотання, зазначив, про те, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскаржуване рішення АТ "МРБ" не отримував, навіть в електронному вигляді (можливо у зв`язку із збоями в роботі підсистеми "Електронний суд"), при цьому, АТ "МРБ" дізналось про таке рішення тільки в квітні 2024. Так, наприкінці березня на початку квітня 2024 при звільнені працівника відділу діловодства та архівної роботи, в результаті перевірки було виявлено не передані виконавцям листи, серед яких був зареєстрований, як вхідний 20.03.2024 лист ТОВ "Центр глобальних повідомлень Україна" № 04/017 від 14.03.2024, адресований уповноваженій особі Фонду на ліквідацію АТ "МРБ" Луньо І.В., зі зверненням чомусь "Світлани Валеріївни", з якого довідались про наявність рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/15129/23, але з посиланням на його ухвалення 23.12.2023. Такий лист дозволив встановити наявність рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2023 по справі № 910/15129/23, яке оскаржується. При цьому, апеляційна скарга на зазначене рішення подається протягом двадцяти днів, якщо рахувати з моменту надходження до АТ "МРБ" зазначеного звернення ТОВ "Центр глобальних повідомлень Україна" № 04/017 від 14.03.2024. Таким чином, строк апеляційного оскарження рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2023 по справі № 910/15129/23 може бути поновлений судом у зв`язку з тим, що був пропущений АТ "МРБ" за об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення банку обставинами, з огляду на неотримання рішення у справі, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та подання скарги у встановлений законом 20 денний строк з моменту, коли заявник дізнався про існування такого рішення. Крім того, поновлення строку потрібно для недопущення порушення прав кредиторів банку, який ліквідується і держави, як власника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 апеляційну скаргу АТ "МРБ" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Луньо І.В. на рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі № 910/15129/23 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання відповідно обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та доказів про сплату судового збору у розмірі 4 026, 00 грн.

20.05.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. На виконання ухвали до зазначеної заяви було подано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 4 026,00 грн та заява (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження (уточнена).

В обґрунтування уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач зазначав, що у зв`язку із ліквідацією кількість працівників банку обмежена, постійно здійснюється скорочення працівників, в т.ч. відділу діловодства. Наприкінці березня - початку квітня 2024 при звільненні працівника відділу діловодства та архівної роботи який займався, між іншим, функціоналом прийняття та обробки надходжень кореспонденції із судів, в т.ч. в електронному вигляді через "Електронний суд", в результаті перевірки було виявлено непередані (нерозподілені) виконавцям листи, серед яких був зареєстрований як вхідний 20.03.2024 лист ТОВ "Центр глобальних повідомлень Україна" № 04/017 від 14.03.2024 адресований уповноваженій особі Фонду на ліквідацію AT "МРБ" Луньо І.В., зі зверненням чомусь до "Світлани Валеріївни", з якого довідались про наявність рішення господарського суду м. Києва по справі № 910/15129/23, але з посиланням на його ухвалення 23.12.2023. Такий лист дозволив встановити наявність рішення господарського суду м. Києва від 27.12.2023 по справі № 910/15129/23, яке оскаржується, встановити його явну незаконність та неможливість виконання (AT "МР БАНК" не веде реєстру, не формує його та не включає в нього кредиторські вимоги; це є повноваження Фонду та уповноваженої особи Фонду). При цьому, апеляційна скарга на зазначене рішення подається протягом двадцяти днів, якщо рахувати з моменту надходження до AT "МРБ" зазначеного звернення ТОВ "Центр глобальних повідомлень Україна" № 04/017 від 14.03.2024.

Таким чином, строк апеляційного оскарження рішення господарського суду м. Києва від 27.12.2023 по справі №910/15129/23 може бути поновлений судом у зв`язку з тим, що був пропущений АТ "МРБ", яке перебуває в обмеженнях та особливих умовах, встановлених процедурою ліквідації, за об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення банку обставинами, з огляду на викладене та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також, подання скарги у встановлений законом 20 денний строк з моменту, коли заявник (особа уповноважена на ліквідацію) дізнався про існування такого рішення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2023 було прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Зазначена ухвала була направлена відповідачу рекомендованим листом та отримана останнім 27.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 127 том 1).

Рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2023 було направлено до електронного кабінету АТ "МРБ" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Луньо І.В. 27.12.2023 о 17 год. 18 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.134 том 1).

Відповідно до частин 5, 7 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Згідно з пунктом 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 (далі - Положення), особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 42 Положення засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого електронного кабінету. У разі наявності в особи електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого електронного кабінету.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20.

Частиною 5 статті 242 ГПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

За змістом останнього абзацу частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Надсилання судом процесуальних документів через "Електронний кабінет" в системі ЄСІТС відповідає приписам частин 5, 7 статті 6 ГПК України та зазначене судове рішення вважається врученим відповідно до частини 5 статті 242 цього Кодексу (схожий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21).

Як визначено статтею 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту частин 2 та 3 статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 16.04.2021 у справі № 904/3258/14).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Як вже зазначалось, рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2023 було направлено до електронного кабінету АТ "МРБ" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Луньо І.В. 27.12.2023 о 17 год. 18 хв. (а.с.134 том 1), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. У відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України отримано відповідачем 28.12.2023, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2023 є 16.01.2024.

Однак, апеляційна скарга на зазначене рішення була надіслана до суду апеляційної інстанції лише 16.04.2024.

У зв`язку з наведеним, заявником разом з апеляційною скаргою було подано клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За результатами дослідження доводів, викладених у вказаному клопотанні, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 залишено без руху апеляційну скаргу відповідача та визначено останньому усунути встановлені судом недоліки, а саме вказати причини для поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного рішення протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

20.05.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. На виконання ухвали до зазначеної заяви було подано платіжну інструкцію про сплачу судового збору у розмірі 4 026, 00 грн та заява (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження (уточнена).

В обґрунтування уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач зазначав, що у зв`язку із ліквідацією кількість працівників банку обмежена, постійно здійснюється скорочення працівників, в т.ч. відділу діловодства. Наприкінці березня - початку квітня 2024 при звільненні працівника відділу діловодства та архівної роботи який займався, між іншим, функціоналом прийняття та обробки надходжень кореспонденції із судів, в т.ч. в електронному вигляді через електронний суд, в результаті перевірки було виявлено не передані (не розподілені) виконавцям листи, серед яких був зареєстрований як вхідний 20.03.2024 лист ТОВ "Центр глобальних повідомлень Україна" № 04/017 від 14.03.2024 адресований уповноваженій особі Фонду на ліквідацію AT "МРБ" Луньо І.В., зі зверненням чомусь до "Світлани Валеріївни", з якого довідались про наявність рішення господарського суду м. Києва по справі № 910/15129/23, але з посиланням на його ухвалення 23.12.2023. Такий лист дозволив встановити наявність рішення господарського суду м. Києва від 27.12.2023 по справі № 910/15129/23, яке оскаржується, встановити його явну незаконність та неможливість виконання (AT "МРБ" не веде реєстру, не формує його та не включає в нього кредиторські вимоги; це є повноваження Фонду та уповноваженої особи Фонду).

Відповідно до даних комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду відповідач має зареєстрований електронний кабінет.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду документ в електронному вигляді - рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2023 по справі № 910/15129/23 було надіслано одержувачу АТ "МРБ" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Луньо І.В. в його електронний кабінет 27.12.2023 о 17:18.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про дотримання місцевим господарським судом вимог ГПК України щодо належного повідомлення скаржника про прийняття оскаржуваного рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2023.

Отже, скаржник був обізнаний з прийняттям судом першої інстанції оскаржуваного рішення з 27.12.2023.

Також, за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2023 було оприлюднено 29.12.2023.

Таким чином, скаржник мав можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі, в тому числі оскаржуваним рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В свою чергу, скаржник не навів об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність дійсних перешкод у реалізації останнім свого права на ознайомлення із повним текстом оскаржуваного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Мушта проти України зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Колегія суддів відзначає, що з правового контексту приписів ст. 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Крім того, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ст. 256 ГПК України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів зазначає, що, як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2023 було прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Зазначена ухвала була направлена відповідачу рекомендованим листом та отримана останнім 27.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.127 том 1), а отже представник відповідача був обізнаний щодо прийняття до розгляду господарським судом міста Києва позовної заяви починаючи ще з 27.10.2023.

Як вже зазначалось, оскаржуване рішення було надіслано до електронного кабінету відповідача 27.12.2023.

Вищенаведене свідчить про те, що судом першої інстанції з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства вживались належні заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, а відповідач був обізнаний про розгляд справи у суді першої інстанції.

Частина 1 статті 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією із засад судочинства в силу приписів статті 129 Конституції України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, скаржником не наведено змістовних та вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, також скаржник не довів, що у цій справі можливість вчасного подання апеляційної скарги не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки АТ "МРБ" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Луньо І.В. було повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником у визначений строк не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "МРБ" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Луньо І.В. на рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі № 910/15129/23 необхідно відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 261 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. на рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі № 910/15129/23.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у двадцятиденний строк з дня її складення.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук