Ухвала

від 31.05.2024 по справі 8/219-05

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" травня 2024 р. Справа № 8/219-05

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки Приватного підприємства "Сонечко-2017"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.07.2005 р.

постановлене у м. Вінниця, повний текст складено 08.07.2005 р. (суддя Мельник І.Ю.)

та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 19.03.2013 р.

постановлене у м. Вінниця, повний текст складено 22.03.2013 р. (суддя Говор Н.Д.)

у справі № 8/219-05

за позовом Козятинської районної ради Вінницької області

до відповідача Козятинської міської ради

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 05.07.2005 р. Господарський суд Вінницької області задоволив позов Козятинської районної ради Вінницької області у справі № 8/219-05. Згідно з рішенням підлягає визнанню за Козятинською районною радою Вінницької області право власності на 23/25 частини будівлі магазину № 3 "Ветеран" площею 254 кв.м., який знаходиться за адресою м. Козятин, Вінницької області, вул. В. Стуса, 2.

Відповідно до додаткового рішення від 19.03.2013 р. Господарський суд Вінницької області задоволив заяву Козятинської районної ради Вінницької області про ухвалення додаткового рішення у справі № 8/219-05. Згідно з додатковим рішенням підлягає визнанню за Козятинською районною радою Вінницької області право власності на склад площею 169 кв.м. та погріб площею 44,1 кв.м. які розташовані за адресою м. Козятин, Вінницької області, вул. В. Стуса, 2.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями, особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, Приватне підприємство "Сонечко-2017" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 05.07.2005 р. та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 19.03.2013 р. у даній справі № 8/219-05 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржник просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення суду першої інстанції ухвалені 05.07.2005 р., повний текст рішення підписано 08.07.2005 р. та 19.03.2013 р. повний текст додаткового рішення підписано 22.03.2013 р.

Апеляційну скаргу направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду 29.04.2024 р., про що свідчить відбиток календарного штемпелю на описі вкладення до рекомендованого листа, тобто із значним пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення суду.

В обґрунтування причин пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 05.07.2005 р. та додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 19.03.2013 р. скаржник посилається на те, що він не був учасником справи № 8/219-05, і копію оскаржуваних рішень отримав 13.02.2024 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими на судові рішення, ухвалені до 15.12.2017 р., керується, зокрема, нормами ч. 2 ст. 261 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.). Встановивши відсутність винятків, визначених у п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.11.2018 р. у справі № 54/239).

За змістом ст. 119 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017 р., суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи підлягає він відновленню (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 р. у справі № 5/452/06, від 21.02.2019 р. у справі № 911/4590/13).

Принцип змагальності в господарському судочинстві та, зокрема, зміст статей 13, 74 ГПК України, передбачає, що особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Отже, на особу, яка звертається з відповідною заявою, покладається обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.09.2019 р. у справі № 921/211/19.

Отже скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом із цим, неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою, із посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, свідчить лише про те, що такій особі, ймовірно, не було відомо про розгляд цієї справи, однак не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними, поновлення цього строку та прийняття скарги до провадження.

Необхідність перегляду судового рішення, що набрало законної сили та чинне майже 19 років, а додаткове рішення чинне 11 років, має бути зумовлена виключними обставинами (оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення), наявність яких є очевидною та безспірною, що обґрунтовувало би порушення принципу правової визначеності, який вимагає поваги до остаточного рішення суду, та виправдовувало таке порушення необхідністю відновлення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася до суду за таким переглядом, а також неможливістю цієї особи відновити свої права шляхом використання передбачених законом інших способів захисту. Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 р. у справі № 5/452/06.

Оцінюючи з урахуванням вищенаведеного підстави для поновлення строку, зазначені скаржником, суд на підставі матеріалів справи встановив, що скаржник ПП "Сонечко-2017" 20.02.2023 р. подавав до Господарського суду Вінницької області заяву про ознайомлення /а.с. 74-75/, і розпискою про ознайомлення з матеріалами справи № 8/219-05 підтверджено, що скаржник 02.03.2023 р. ознайомився з матеріалами справи № 8/219-05. Натомість апеляційна скарга подана 29.04.2024 р., тобто - більше ніж через один рік після ознайомлення з матеріалами справи.

Скаржник пояснює, що отримав оскаржувані рішення 13.02.2024 р., що також підтверджено матеріалами справи, а саме - розпискою на арк. 87. Відповідно, згідно зі ст. 256 ГПК України останнім днем для подання апеляційної скарги мало б бути 02.04.2024 р., тоді як апеляційна скарга подана 29.04.2024 р.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що наведені скаржником обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі не свідчасть про існування поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали ПП "Сонечко-2017" подати апеляційні скарги у належні строки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції і вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність поважної причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, тому скаржнику надається можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку відповідно до ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу, що за нормами п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями, 119, 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки Приватного підприємства "Сонечко-2017" на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.07.2005 р. та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 19.03.2013 р. залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника Приватне підприємство "Сонечко-2017" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Ухвалу направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Маціщук А.В.