Ухвала

від 30.05.2024 по справі 906/1154/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

Від "30" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1154/20 (906/1547/23)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А.,

за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання недійсним договорів №10/09/2018 від 10.09.2018 та б/н від 07.05.2018, укладених між ТОВ "Бондарівське" та ТОВ "Солар Південь", у межах справи №906/1154/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська область, Коростенський район, с. Бондарівка)

про банкрутство

за участю:

- від позивача: Забарін А.Ф. - представник СТОВ "Бондарівське", ордер серії АР №1156148 від 03.01.2024 (в режимі відеоконференції);

- від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Стельмах Ю.М. - представник ТОВ "Суффле Агро Україна", свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000905 від 18.04.2018, довіреність №б/н від 10.04.2023 (дійсна до 30.12.2024) (у режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська область, Коростенський район, с. Бондарівка).

Ухвалою суду від 10.11.2020, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (11562, Житомирська обл., Коростенський район, с. Бондарівка, вул. Миру, будинок 50-А, код 03743486); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Комлика І.С.

Постановою суду від 07.09.2021, зокрема, визнано банкрутом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (11562, Житомирська обл., Коростенський район, с. Бондарівка, вул. Миру, будинок 50-А, код 03743486); відкрито ліквідаційну процедуру Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська обл., Коростенський район, с. Бондарівка) строком на 12 місяців по 07.09.2022 включно; призначено ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська обл., Коростенський район, с.Бондарівка) арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.

28.11.2023 на адресу суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" надійшла позовна заява від 27.11.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" про визнання недійсними договорів №10/09/2018 від 10.09.2018, б/н від 07.05.2018 та стягнення грошових коштів у розмірі 2 596 012,20 грн у межах справи №906/1154/20.

Ухвалою суду від 15.01.2024 клопотання представника СТОВ "Бондарівське" Забаріна А.Ф. про перехід до розгляду справи №906/1154/20(906/1547/23) за правилами загального позовного провадження задоволено. Справу № 906/1154/20 (906/1547/23) призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.05.2024 клопотання № б/н від 07.05.2024 представника ТОВ "Солар Південь" Луценка Р.О. про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні задоволено. Відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на "30" травня 2024 р. о 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області. Прийнято та призначено до розгляду заяву №б/н від 06.05.2024 представника СТОВ "Бондарівське" Забаріна А.Ф. про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи заяви та доданих до неї листа Головного Сервісного Центру МВС від 10.04.2024 №31/914АЗ-9937-2024 та фотографії автомобіля МАЗДА- З у наступне судове засідання. Зобов`язано представника ТОВ "Солар Південь" Луценко Р.О. надати суду для огляду оригінали документів, доданих до заяви №б/н від 01.04.2024.

30.05.2024 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від представника ТОВ "Солар Південь" Луценка Р.О. надійшло клопотання №б/н від 30.05.2024 про продовження строку проведення підготовчого провадження та відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю надати до суду для огляду оригінали документів згідно ухвали суду у зв`язку зайнятістю в іншому судовому засіданні в м.Фастов Київської області у кримінальній справі. Крім того, представник повідомив, що у зв`язку з поданими до суду, зокрема, 06.05.2024 представником СТОВ "Бондарівське" новими доказами у справі, про які раніше не було повідомлено позивачем, ним направлено адвокатські запити, в тому числі до ФОП Тушевського М.О., відповіді на адвокатські запити станом на 30.05.2024 не надходили за недостатністю часу. З огляду на таке просив відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні розглядалась заява №б/н від 06.05.2024 представника СТОВ "Бондарівське" Забаріна А.Ф. про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи заяви та доданих до неї листа Головного Сервісного Центру МВС від 10.04.2024 №31/914АЗ-9937-2024 та фотографії автомобіля МАЗДА- З.

Присутні у судовому засіданні представник позивача Забарін А.Ф. та представник третьої особи Стельмах Ю.М. підтримали заяву №б/н від 06.05.2024 про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи заяви та доданих до неї листа Головного Сервісного Центру МВС від 10.04.2024 №31/914АЗ-9937-2024 та фотографії автомобіля МАЗДА- З.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом враховується, що за приписами частини першої та третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх учасників судового, суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

Статтею 76 ГПК України "Належність доказів" передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини третьої статті 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з частиною першою статті 76 ГПК України.

Сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмету доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин.

Відповідно до положень ч.8 ст. 80 докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Вирішуючи питання про можливість прийняття та долучення до матеріалів справи,поданих представником СТОВ "Бондарівське" документів, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Дослідивши подані документи та матеріали, враховуючи усні та письмові пояснення представників сторін, зважаючи, що підготовче провадження не закінчено; копії матеріалів: листа Головного Сервісного Центру МВС від 10.04.2024 №31/914АЗ-9937-2024 та фотографії автомобіля МАЗДА- З можуть мати важливе значення для встановлення обставин даної справи та предмета доказування у даній справі; представник позивача обґрунтував неможливість їх подання у відповідний строк з відповідних причин, а також приймаючи до уваги, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, господарський суд на підставі статті 119 ГПК України задовольняє заяву №б/н від 06.05.2024 представника СТОВ "Бондарівське" Забаріна А.Ф. про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи заяви та доданих до неї листа Головного Сервісного Центру МВС від 10.04.2024 №31/914АЗ-9937-2024 та фотографії автомобіля МАЗДА- З та приєднує подані позивачем документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні розглядалось клопотання представника ТОВ "Солар Південь" Луценко Р.О. №б/н від 30.05.2024 (з додатками) про продовження строку проведення підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.

Присутні у судовому засіданні представник позивача Забарін А.Ф. та представник третьої особи Стельмах Ю.М. заперечили проти вказаного клопотання, зазначивши, що представник відповідача зловживає наданими процесуальними правами та навмисне затягує розгляд справи; крім того у останнього було достатньо часу для подання оригіналів документів.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи, враховуючи пояснення представників сторін, суд зазначає таке.

За змістом статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.182 ГПК України, суд у підготовчому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Суд зазначає, що відповідно до ст.2 ГПК України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст.9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.2 ст.3 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008 №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 (§51).

Відтак, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумності строку розгляду справи можна застосовувати, коли стороною у спорі є орган державної влади.

Частинами 1-3 ст. 216 ГПК України передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, справедливого та неупередженого вирішення спору, зважаючи на надання рівної можливості учасникам справи користуватись своїми процесуальними правами щодо отримання на надання доказів у справі та заперечень проти наданих доказів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання від 30.05.2024 представника ТОВ "Солар Південь" Луценка Р.О.; продовжує строк підготовчого провадження до наступного судового засідання та відкладає розгляд справи у підготовчому засіданні поза строком, встановленим ч.3 ст.177 ГПК України.

Керуючись ст.ст 119, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, ч. 2 ст.7. Кодексу України з процедур банкрутства, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н від 06.05.2024 представника СТОВ "Бондарівське" Забаріна А.Ф. про поновлення строку на подання доказів задовольнити.

2. Поновити представнику СТОВ "Бондарівське" Забаріну А.Ф. строк для подання доказів.

3. Долучити до матеріалів справи копії листа Головного Сервісного Центру МВС від 10.04.2024 №31/914АЗ-9937-2024 та фотографії автомобіля МАЗДА- З.

4. Продовжити строк підготовчого провадження по дату наступного судового засідання (включно).

5. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на "18" червня 2024 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

6. Представнику ТОВ "Солар Південь" Луценко Р.О. у строк до 14.06.2024:

надіслати до господарського суду для огляду оригінали документів, доданих до заяви №б/н від 01.04.2024, які після огляду господарським судом будуть повернуті на адресу заявника.

Наступне судове засідання, яке призначено на 18.06.2024 о 14:30, буде проведено в режимі відеоконференції з представниками СТОВ "Бондарівське" Забаріним А.Ф. 2024 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Волкодав І.Ю. (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), представником ТОВ "Суффле Агро Україна" Стельмахом Ю.М. (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Роз`яснити, що відповідно до частини 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Учасникам процесу подавати заяви і клопотання відповідно до ст.ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 30.05.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: //court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 31.05.2024

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ТОВ "Суффле Агро Україна" - електронний кабінет.

3 - СТОВ "Бондарівське" - 11562, Житомирська обл., Коростенський район, с. Бондарівка, вул. Миру, буд. 50-А - прост.

4 - арбітражному керуючому Комлик І. С. - електронний кабінет

5- ТОВ "Солар Південь" - 23400, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, смт Муровані Курилівці, вул. Соборна, буд. 57 - прост.

6- Стельмах Ю.М. (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - електр.каб.

7- Забарін А.Ф. (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - на електр.пошт.

8 - предст. ТОВ "Солар Південь" Луценку Р.О.- на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_4 - на ел. пошту.