Ухвала

від 13.10.2010 по справі 36/411

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2010 р. м. Київ К-16727/07

Вищий адміністративн ий суд України в складі колег ії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Не читайла О.М.

Пи липчук Н.Г.

Ст епашка О.І.

За участю: секретаря А ндрюхіної І.М.

представників: позивача: Донець С.О.

відповідач а: не з' явився.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інсп екції у Ленінському районі м .Дніпропетровська

на постанову Господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 18.12.2006 та ухвалу Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 12.07.2007

у справі №А36/411

за позовом Дніпропетров ського закритого акціонерно го товариства «Металургремо нт-2»

до Державної податково ї інспекції у Ленінському ра йоні м.Дніпропетровська

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 18.12.2006, залишеною без змі н ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 12.07.2007, позов Дніпроп етровського ЗАТ «Металургре монт-2»задоволено, визнано пр отиправним та скасовано пода ткове повідомлення-рішення № 0007171502/0 від 11.10.2006 ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

У справі відкрито касацій не провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій с тавиться питання про скасува ння рішення суду першої та ап еляційної інстанції та прий няття нового рішення про від мову в задоволенні позову, з п ідстав порушення норм матер іального права.

Позивач правом подати запе речення на касаційну скаргу не скористався.

Відповідач представників у судове засідання суду каса ційної інстанції не направив про час та місце розгляду спр ави повідомлений належним чи ном.

Перевіривши у відкритому с удовому засіданні повноту вс тановлення обставин справи т а правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, ко легія суддів дійшла висновку , що касаційна скарга не підл ягає задоволенню, виходячи з такого.

Державною податковою інсп екцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська на підста ві акта перевірки №0001638160 від 11.10.200 6 прийнято податкове повідом лення-рішення №0007171502/0 від 11.10.2006, як им позивача зобов'язано спла тити штраф у розмірі 184536,49 грн. у зв'язку з порушенням граничн ого строку сплати узгодженог о податкового зобов'язання з податку на додану вартість, п ередбаченого пп.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і д ержавними цільовими фондами »(далі Закон №2181) та на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 цього Закону за за тримку на 470 календарних дні г раничного строку сплати узго дженої суми податкового зобо в'язання в розмірі 369072,98 грн.

Судами попередніх інстанц ій встанволено, що ухвалою Го сподарського суду Дніпропет ровської області від 26.01.2004 по сп раві №Б40/3-04 за заявою ДПІ у Лені нському районі м.Дніпропетро вська порушено провадження у справі про банкрутство Дніп ропетровського закритого ак ціонерного товариства «Мета лургремонт-2».

16.09.2004 винесено Ухвалу про виз нання розміру грошових вимог ДПІ у Ленінському районі м.Дн іпропетровська у сумі 329884,03 грн . основного боргу та 150226,26 пені т а штрафних санкцій, а також вв едено процедуру розпоряджен ня майном боржника.

Ухвалою Господарського су ду Дніпропетровської област і по справі від 19.04.2005 припинено провадження у справі у зв'язк у із погашенням ДЗАТ «Металу ргремонт-2»заборгованості пе ред всіма кредиторами, у тому числі і перед ДПІ у Ленінсько му районі м.Дніпропетровська .

Відповідно до преамбули За кону №2181 цей Закон не регулює п итання погашення податкових зобов'язань або стягнення по даткового боргу з осіб, на яки х поширюються судові процеду ри, визначені Законом Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом».

Статтею 1 Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що мораторій на задоволення ви мог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошови х зобов'язань і зобов'язань що до сплати податків і зборів (о бов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припин ення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань що до сплати податків і зборів (о бов'язкових платежів), застос ованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Мораторій поширюється на з адоволення вимог конкурсних кредиторів за грошовими зоб ов'язаннями та зобов'язанням и щодо сплати податків і збор ів (обов'язкових платежів), а т акож на задоволення вимог кр едиторів щодо відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою боржника від вико нання зобов'язань, у порядку, п ередбаченому частиною 10 стат ті 17 Закону (частини 6 та 24 статт і 1, частина 5 статті 12 Закону).

Виходячи з аналізу наведен их правових норм, судова коле гія погоджується з висновкам и судів попередніх інстанцій , що погашення боржником суми заявлених кредиторських вим ог під час дії мораторію, викл ючає можливість нарахування штрафних (фінансових) санкці й за несвоєчасну сплату узго джених податкових зобов' яз ань, які виникли до дня введен ня мораторію.

Крім того, відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результа тів невиїзних документальни х, виїзних планових та позапл анових перевірок з питань до тримання податкового, валютн ого та іншого законодавства, затвердженого наказом Держа вної податкової адміністрац ії України від 10.08.2005 № 327, зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 25.08.2005 за № 925/11205, за рез ультатами проведення невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок фінансово-господарсь кої діяльності суб'єктів гос подарювання оформляється ак т, а в разі відсутності поруше нь податкового, валютного та іншого законодавства - довід ка.

Акт - службовий документ, як ий стверджує факт проведення невиїзної документальної аб о виїзної планової чи позапл анової перевірки фінансово-г осподарської діяльності суб 'єкта господарювання і є носі єм доказової інформації про виявлені порушення вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства суб'єктами г осподарювання.

На підставі акта перевірки керівником податкового орга ну приймається відповідне по даткове повідомлення-рішенн я (рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій ).

Вимоги щодо оформлення пос адовими особами державної по даткової служби акта перевір ки за виявленими фактами пор ушення податкового та іншого законодавства, в якому чітко викладається зміст порушенн я з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та в казуються конкретні їх пункт и і статті, передбачені і Інст рукцією про порядок застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій органами державної под аткової служби, затвердженої наказом Державної податково ї адміністрації України від 17.03.2001 №110.

За відсутності акта переві рки від 11.10.2006 №0001638160 у відповідача відсутні правові підстави д ля прийняття оскаржуваного п одаткового повідомлення-ріш ення.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб' єкта владних повноваж ень обов' язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

З огляду на викладене, судо ва колегія вважає, що суд перш ої та апеляційної інстанції , виконавши всі вимоги процес уального законодавства, всеб ічно перевіривши обставини с прави, вирішив справу у відпо відності з нормами матеріаль ного права та постановив обґ рунтоване рішення, що повно в ідображає обставини, які маю ть значення для справи. Висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності і підтверджуються дока зами, дослідженими у судовом у засіданні, а тому підстав дл я їх скасування, з мотивів ви кладених в касаційній скарзі , не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспек ції у Ленінському районі м.Дн іпропетровська залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Дніпро петровської області від 18.12.2006 т а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 12.07.2007 - без змін.

Ухвала вступає в законну с илу з моменту проголошення. З аява про перегляд судового р ішення в адміністративній сп раві Верховним Судом Україн и може бути подана з підстав, в порядку та у строки встанов лені ст.ст.236-238 КАС України.

Головую чий Л.В.Ланченко

Судді Л.І.Бившева

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.І.Степашко