Ухвала

від 31.05.2024 по справі 909/471/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/471/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.05.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.,

розглянувши заяву засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" (вх.№4920/24 від 29.05.2024) про забезпечення позову до подання зустрічної позовної заяви у справі

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

поштова адреса: АДРЕСА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль"

вул. Міцкевича, буд. 49 А, м. Бурштин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77111

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Стиль" про виключення померлого учасника (засновника) ТОВ "Стиль" ОСОБА_2 та про призначення виконавчого органу (директора) ТОВ "Стиль", оформленого нотаріальним протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Стиль" №1-24, від 20.12.2023, посвідченого нотаріально 26.02.2024, зареєстрованого в реєстрі за №283;

- скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.04.2024; про зміну керівника юридичної особи, зміну розміру статутного капіталу юридичної особи, зміну складу засновників щодо ТОВ "Стиль", проведеними державним реєстратором Загвіздянської сільської ради Івано-Франківської області - Цалин Ю.В.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2024, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 24.06.2024; встановив сторонам строк на надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

24.05.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшла заява від 24.05.2024 (вх.№4803/24) про забезпечення позову.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2024 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, до набрання чинності рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/471/24 заборонив суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відносно ТОВ "Стиль", а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників юридичної особи, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, зміну органів управління юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, розміру статутного капіталу юридичної особи, передачі реєстраційної справи юридичної особи, які будуть вчинятися на підставі рішення ТОВ "Стиль", оформленого протоколом від 20.12.2023 року за №1-24, підписаним від імені ОСОБА_3 особою ОСОБА_4 26.02.2024.

29.05.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від представника засновника ТОВ "Стиль" надійшла заява про забезпечення позову до подання зустрічної позовної заяви у справі №909/471/24 шляхом:

- зупинення дії рішення загальних зборів ТОВ "Стиль" від 20.12.2023, оформленого протоколом загальних зборів №1-24, посвідченим нотаріально 26.02.2024 у м. Івано-Франківську приватним нотаріусом Ботвінцевою О.В. на час розгляду справи судом;

- заборони особі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконувати зобов`язання виконавчого органу (керівника) ТОВ "Стиль".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову до його подання заявник вказує на те, що ТОВ "Стиль" має намір впродовж десяти днів з моменту подання заяви про забезпечення позову звернутися до суду у справі із зустрічним позовом до спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Нагірної Г.М. та державного реєстратора Цалин Ю.В. про скасування реєстраційної дії, яка порушує право товариства на вільний вибір своєї діяльності. При цьому зазначив, що зупинення дії рішення загальних зборів ТОВ "Стиль" від 20.12.2023, яке є предметом спору, забезпечить можливість для керівника юридичної особи, яка є засновником ТОВ "Стиль" бути належним представником ТОВ "Стиль" у відповідності до вимог ГПК України.

Згідно зі ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 ГПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З огляду на те, що у цій справі заявник має намір звернутися до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому разі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявлених заходів забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник має намір звернувся до суду із зустрічним позовом до спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Нагірної Г.М. та державного реєстратора Цалин Ю.В. про скасування реєстраційної дії, яка порушує право товариства на вільний вибір своєї діяльності.

Натомість, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник просить суд зупинити дію рішення загальних зборів ТОВ "Стиль" від 20.12.2023, яке не є предметом спору зустрічної позовної заяви, з якою заявник має намір звернутися до суду.

Відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 01.05.2023 у справі №914/257/23 заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам потрібно враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Обрання заходу забезпечення позову, який відповідає предмету спору, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та інтересів інших учасників спору чи осіб, що не є учасниками спору.

Зважаючи на невідповідність предмету спору заходам забезпечення (зупинення дії рішення загальних зборів ТОВ "Стиль" від 20.12.2023 та заборони особі ОСОБА_5 виконувати зобов`язання виконавчого органу (керівника) ТОВ "Стиль"), такі заходи не відповідають критерію адекватності.

Водночас, згадані вище заходи забезпечення позову загрожують заблокувати господарську діяльність ТОВ "Стиль". Адже заборона виконувати обов`язки керівника товариства означає заборону розпоряджатися активами, що включає в себе заборону на проведення будь-яких фінансових операцій, до яких належать, зокрема, виплата заробітної плати, оплата комунальних та інших обов`язкових платежів тощо.

Таким чином, обрані заявником заходи забезпечення позову не відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

Крім того, заявником не доведено, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову в подальшому утруднить чи унеможливить виконання рішення суду у разі поданням ним зустрічної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" про забезпечення позову до подання зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" (вх.№4920/24 від 29.05.2024) про забезпечення позову до подання зустрічної позовної заяви у справі 909/471/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.05.2024 та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Рочняк