Ухвала

від 29.05.2024 по справі 910/22933/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.05.2024Справа № 910/22933/15

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В.;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький";

треті особи Публічне акціонерне товариство "Омега-банк" (третя особа 1);

Міністерство культури України (третя особа 2);

Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)(третя особа 3);

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна (третя особа 4);

ОСОБА_1 (третя особа 5);

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа 6);

Національний банк України (третя особа 7);

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький";

до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В.;

про визнання договору недійсним.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І.П.

Представники за первісним позовом:

від позивача: Попов Р. В., адвокат, ордер серії АІ № 1590122 від 15.04.2024;

від відповідача: Лабатюк Я. М., довіреність від 30.06.2023;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: не з`явився;

від третьої особи 5: не з`явився;

від третьої особи 6: не з`явився;

від третьої особи 7: не з`явився.

Представники за зустрічним позовом:

від позивача: Лабатюк Я. М., довіреність від 30.06.2023;

від відповідача: Попов Р. В., адвокат, ордер серії АІ № 1590122 від 15.04.2024.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 прийнято до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", треті особи - Публічне акціонерне товариство "Омега-банк", Міністерство культури України, Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В. про визнання договору недійсним.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 № 05-23/111 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019, справа № 910/22933/15 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Маринченка Я. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 справу № 910/22933/15 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В., поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання експерта на 26.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 замінено третю особу Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

До господарського суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій заявник просив:

1) змінити предмет, викладений у позовній заяві від 27.08.2015 № 863, а саме змінити п. 2 та п. 3 прохальної частини позовної заяви, шляхом викладення їх тексту у такій редакції:

" 2. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 378-Ф від 27.07.2005 року в сумі:

36 763 737,43 грн. (тридцять шість мільйонів сімсот шістдесят три тисячі сімсот тридцять сім гривень) 43 коп., що складається з:

- Суми заборгованості за кредитом - 29 841 764,07 грн.

- Суми заборгованості за відсотками - 4 350 356,89 грн.

- Пені - 2 449 018,32 грн.

- 3% річних - 122 598,15 грн.

- Звернути стягнення за Іпотечним договором від 13.05.2010 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 54 5(зі змінами) , предметом якого є нежилі приміщення з № 1 (один) по № 9 (дев`ять), № 9а (дев`ять "а"), з № 10 (десять) по № 24 (двадцять чотири) (групи приміщень № 51 (п`ятдесят один)) ( в літ. "Г") загальною площею 273,8 (двісті сімдесят три цілих вісім десятих) кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 16;

2) встановити спосіб звернення стягнення шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій."

У підготовчому засіданні 01.10.2019 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 постановлено перейти зі стадії судового засідання у справі № 910/22933/15 по суті до стадії підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 постановлено зупинити провадження у справі № 910/22933/15 до набрання законної сили рішенням у справі № 757/61632/16-ц, яка розглядається Київським апеляційним судом, а також зобов`язати сторін письмово повідомити господарський суд про наслідки розгляду справи № 757/61632/16-ц.

16.04.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Юніон С" надійшло клопотання, в якому заявник просить суд:

- поновити провадження у справі № 910/22933/15;

- здійснити заміну позивача у справі № 910/22933/15 з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Юніон С";

- залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2024 поновлено провадження у справі № 910/22933/15 та призначено підготовче засідання на 28.05.2024.

14.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

У підготовче засідання 28.05.2024 з`явилися представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Юніон С" та представник відповідача за первісним позовом, представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені судом належним чином, однак про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

У підготовчому засіданні 28.05.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Юніон С" просив замінити позивача у справі та залишити первісний позов без розгляду.

В свою чергу, представник відповідача за первісним позовом у підготовчому засіданні 28.05.2024 проти заявленого клопотання не заперечував та просив залишити без розгляду зустрічний позов.

Розглянувши наявні матеріали справи та вислухавши пояснення представників заявника та відповідача за первісним позовом у підготовчому засіданні, суд вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Юніон С" підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Суд зазначає, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Судом встановлено, що 18 березня 2024 року відбулися відкриті торги (аукціон), за результатом яких переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Юніон С", про що був оформлений протокол електронного аукціону № GFD001-UA-20240304-62878 від 18 березня 2024 року.

09 квітня 2024 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Юніон С" було укладено договір № GL16N025575 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. за реєстровим № 146 (далі також - договір).

У відповідності до положень п. 1 договору, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави корпоративних прав, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку Nє 1 до цього договору.

Пунктом 2 договору засвідчується факт здійснення оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Юніон С" та отримання Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" відповідно грошових коштів, що становлять ціну договору, розмір якої передбачений п. 4 договору і становить 213 145 344,42 (двісті тринадцять мільйонів сто сорок п?ять тисяч триста сорок чотири гривні сорок дві копійки) гривень. Цим ж пунктом встановлено, що новий кредитор в момент набрання чинності цим договором набуває усі права кредитора, в тому числі, права, що випливають із судових справ.

Пункт 15 договору встановлює, що такий договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення, що мало місце 09 квітня 2024 року.

Згаданим вище додатком № 1 до договору № GL16N025575 про відступлення прав вимоги, укладеного 09 квітня 2024 року закріплений реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Іпотекодавців/Заставодавців за договорами, серед яких, зокрема, у п. 2 зазначений кредитний договір № 378-Ф від 27 липня 2005 року із боржником в особі ОСОБА_1 , а у пункті 15 такого реєстру міститься укладений на забезпечення виконання останнього Іпотечний договір б/н, посвідчений 13 травня 2010 року Тверською І.В. , нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр. № 545 із зазначеним іпотекодавцем в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький".

Таким чином, починаючи з 09 квітня 2024 року, тобто з дня набрання чинності договором № GL16N025575 про відступлення прав вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Юніон С" набуло права вимоги, зокрема, до відповідача за первісним позовом у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький".

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як визначено ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Частиною 1 ст. 513 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як встановлено ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення поданого клопотання та здійснення заміни позивача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Юніон С" у справі №910/22933/15.

Також у своєму клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Юніон С" просило залишити без розгляду первісний позов.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України передбачене право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 постановлено перейти зі стадії судового засідання у справі № 910/22933/15 по суті до стадії підготовчого засідання у справі.

Таким чином суд зазначає, що вказане клопотання подано на стадії підготовчого провадження, до початку розгляду справи по суті.

А відтак, оскільки клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Юніон С" про залишення первісного позову без розгляду подане до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому, у зв`язку з наведеним, первісний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для повернення сплаченого позивачем за первісним позовом судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що первісний позов суд залишає без розгляду на підставі поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Юніон С" клопотання, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню на користь останнього.

В свою чергу, розглянувши наявні матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін у підготовчому засіданні, суд вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" про залишення зустрічного позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 постановлено перейти зі стадії судового засідання у справі № 910/22933/15 по суті до стадії підготовчого засідання у справі.

Тобто, вказане клопотання подано на стадії підготовчого провадження, до початку розгляду справи по суті.

Оскільки клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" про залишення зустрічного позову без розгляду подане до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому, у зв`язку з наведеним, зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для повернення сплаченого позивачем за зустрічним позовом судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" суд залишає без розгляду на підставі поданого ним клопотання, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню на користь останнього.

Керуючись статтями 52, 130, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача у справі № 910/22933/15 з Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В. (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 36Б, ідентифікаційний код 34047020) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Юніон С" (01042, м. Київ, Новопечерський провулок, буд. 3, корп. 2, оф. 9, ідентифікаційний код 42433596).

2. Первісний позов у справі № 910/22933/15 залишити без розгляду.

3. Зустрічний позов у справі № 910/22933/15 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2024.

Суддя О. В. Мандриченко