Ухвала

від 31.05.2024 по справі 910/10054/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/10054/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Краснов Є. В., Могил С. К.,

розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия"

про повернення судового збору

у справі № 910/10054/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Хвиля"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестсервис", 4) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича, 5) Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України і 6) Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Установа "28 Управління начальника робіт",

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 ухвалою Верховного Суду закрито касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестсервис" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/10054/20.

28.05.2023 заявник надіслав до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 25 224 грн, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/10054/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.05.2024 вказане клопотання передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Краснов Є. В., Могил С. К.

Розглянувши клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 18.04.2024 було закрито касаційне провадження у справі № 910/10054/20 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестсервис" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 і в ухвалах Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 913/666/19, від 25.10.2021 у справі № 922/3361/19.

Таким чином пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання Національного банку України.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/10054/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Є. В. Краснов

С. К. Могил