Ухвала

від 30.05.2024 по справі 607/4699/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

30.05.2024 Справа №607/4699/24 Провадження №2/607/1595/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника позивачів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_10 адвоката Гнатюк Д.С.,

представника відповідача ОСОБА_11 адвокат Притули О.Б.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба», ОСОБА_11 про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2024 об`єднано водне провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба», ОСОБА_11 про зобов`язання вчинити дії (справа № 607/4699/24; провадження № 2/607/1595/2024), цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_11 , спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» про зобов`язання вчинити дії (справа № 607/4705/24; провадження № 2/607/1598/2024), цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11 , спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» про зобов`язання вчинити дії (справа № 607/4709/24; провадження № 2/607/1599/2024), цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» про зобов`язання вчинити дії (справа № 607/4711/24; провадження № 2/607/1601/2024), цивільну справу за позовом ОСОБА_12 до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба», ОСОБА_11 про зобов`язання вчинити дії (справа № 607/4719/24; провадження № 2/607/1605/2024), цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_11 , спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» про зобов`язання вчинити дії (справа № 607/4721/24; провадження № 2/607/1607/2024), цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба», ОСОБА_11 про зобов`язання вчинити дії (справа № 607/4722/24; провадження № 2/607/1608/2024), цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба», ОСОБА_11 про зобов`язання вчинити дії (справа № 607/4724/24; провадження № 2/607/1610/2024), цивільну справу за позовом ОСОБА_13 до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба», ОСОБА_11 про зобов`язання вчинити дії (справа № 607/4725/24; провадження № 2/607/1611/2024), присвоївши об`єднаній цивільній справі № 607/4699/24; провадження № 2/607/1595/2024.

Підготовче засідання у справі призначене на 30.04.2024.

У підготовче засідання 30.04.2024 позивач ОСОБА_12 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки.

Підготовче засідання відкладене на 30.05.2024.

У підготовче засідання 30.04.2024 позивач ОСОБА_12 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, повторно не з`явився без повідомлення про причини неявки.

У підготовчому засіданні 30.05.2024 представник відповідача ОСОБА_11 адвокат Притула О.Б. заявила клопотання про залишення позову в частині позовних вимог ОСОБА_12 без розгляду. Клопотання мотивоване тим що, позивач повторно не з`явився у підготовче засідання та не повідомив про причини своєї неявки, що на думку адвоката є зловживанням процесуальними правами.

У підготовчому засіданні 30.05.2024 представник позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 адвокат Гнатюк Д.С., а також позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання адвоката Притули О.Б. та просили відмовити у задоволенні даного клопотання. Зазначили, що ОСОБА_12 необхідно надати ще один шанс для з`явлення та суду та що залишення позову в частині позовних вимог ОСОБА_12 без розгляду порушить його законні права.

У підготовче засідання 30.05.2024 представник відповідача спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба», належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився.

Заслухавши усне клопотання адвоката Притули О.Б. та думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються клопотання про залишення позову без розгляду в частині, суд дійшов такого висновку.

Частини 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначають, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина 3 ст. 131 ЦПК України передбачає, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Також слід зазначити, що цивільний процесуальний закон надає учасникам справи різні можливості для забезпечення їхніх прав брати участь у судовому процесі, довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, та бути почутими у суді.

Зокрема, ч. 1 ст. 58 ЦПК України надає стороні можливість приймати участь у судовому процесі через представника, що з урахуванням ч. 1 ст. 60 ЦПК України, яка визначає, що представником може бути адвокат, у повній мірі забезпечує право особи на її представництво кваліфікованим юристом, обізнаним з чинним законодавством та здатним належним чином захистити права свого клієнта.

Крім цього, ст. 212 ЦПК України передбачає право особи приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції як з приміщення іншого суду, так і поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Також сторона має право подати заяву про розгляд справи без її участі на підставі наданих суду доказів.

Разом з тим у підготовчі засідання 30.04.2024 та 30.05.2024 позивач ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце таких засідань, не з`явився без повідомлення про причини неявки. Заяви чи клопотання про розгляд справи без його участі чи про відкладення підготовчого засідання від ОСОБА_12 до суду не надходили.

При цьому судові повістки про виклик до суду направлялись засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною ОСОБА_12 у позовній заяві як адреса його проживання. Такі поштові відправлення повернулись на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім цього, 01.05.2024 суд направив позивачу ОСОБА_12 лист, який містив роз`яснення щодо можливості позивача приймати участь у судовому процесі через свого представника або в режимі відеоконференції. Також у листі зазначено про можливість звернення позивача до відповідних органів із заявою про надання безоплатної правової допомоги. Також суд звернув увагу про недопустимість зловживання стороною своїми процесуальними правами і наслідки вчинення чи невчинення стороною процесуальних дій та роз`яснив, що у разі чергової неявки позивача у підготовче/судове засідання без поважних причин чи у разі неповідомлення про причини неявки суд вправі здійснити підготовче провадження у даній справі за його відсутності. Так само суд роз`яснив, що норми ЦПК України передбачають наслідки повторної неявки в підготове/судове засідання позивача у виді залишення позовної заяви без розгляду, незважаючи на поважність причин повторної неявки.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_12 був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчих засідань, призначених на 30.04.2024 та на 30.05.2024, однак у такі підготовчі засідання не з`явився без повідомлення про причини неявки.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За загальнимправилом ч.5ст.223ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявкисуд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні положеннями ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 15.04.2020 у справі № 201/10953/18-ц, від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, від 11.03.2021 у справі № 558/9/18, від 29.11.2021 у справі № 552/6333/19.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба», ОСОБА_11 про зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог ОСОБА_12 слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовче засідання.

При цьому суд роз`яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 2, 134, 141, 142, 257 ч. 1, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба», ОСОБА_11 про зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог ОСОБА_12 залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач ОСОБА_12 має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 31.05.2024.