Ухвала

від 31.05.2024 по справі 520/3663/15-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5801/24

Справа № 520/3663/15-ц

Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2024 року,

за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Київський районний суду міста Одеси ухвалою від 07 лютого 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та рішення приватного виконавця, відмовив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано представником скаржника ОСОБА_2 26 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржувана ухвала постановлена 07 лютого 2024 року. Зі змісту вступної та резолютивної частини ухвали вбачається, що повний текст ухвали буде складано протягом трьох днів, повний текст не містить дату виготовлення ухвали, проте його надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 09.02.2024 року, отже перебіг процесуального строку слід вважати с 09.02.2024 року.

Останнім днем строку на подання апеляційної скарги,з урахуваннямположень ст.124ЦПК України, є 26.02.2024 року.

Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції 10.05.2024 року, що підтверджується відомостями зазначеними на конверті.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано представником скаржника ОСОБА_2 26 квітня 2024 року.

Частиною 6 статті 14 ЦПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, представник скаржника - ОСОБА_2 , яка є адвокатом має зареєстрований кабінет в підсистемі (модулі) Електронний суд, що підтверджується та не заперечується відомостями зазначеними в апеляційній скарзі.

До апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності) (ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Проте до матеріалів справи не долучено відомостей щодо отримання адвокатом Поповою Оленою Анатоліївною оскаржуваної ухвали в електронному кабінеті, оскільки адвокат є користувачем Електронного суду та з матеріалів справи № 520/3663/15-ц вбачається, що вона приймала участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів отримання копії оскаржуваної ухвали в електронному кабінеті підсистеми (модулі) Електронний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2024 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_3 , якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Коновалова