Ухвала

від 30.04.2024 по справі 520/3663/15-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/3663/15-ц

Провадження № 2-р/947/8/24

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні рішення суду

30.04.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року по справі №520/3663/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року по справі №520/3663/15-ц, зазначивши яким чином воно має виконуватись приватним виконавцем на стадії розподілу коштів виконавчого провадження з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2024 про розстрочення виконання рішення суду.

В своїй заяві зазначає, що, з метою недопущення порушення балансу інтересів стягувача та боржника, гарантування стягнення приватному виконавцю винагороди за вчинення виконавчих дій та дотримання принципу обов`язковості виконання судових рішень, у тому числі, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2024 року про розстрочення виконання рішення суду, виконавець змушений звертатися до суду із заявою про роз`яснення рішення суду з урахуванням відповідної.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 22 червня 2018 року позовну заяву ПАТ «Піреус Банк МКБ» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за кредитним договором за №МОRsа/05335 від 01.08.2011 року, станом на 18.02.2015 року, у загальній сумі 593 740,15 грн., з яких: - сума основного боргу за кредитом - 491 510,20 грн.; - сума нарахованих і несплачених процентів - 90 338,66 грн.; - пеня за несвоєчасну сплату процентів - 11 481,33 грн.; - пеня за несвоєчасну сплату основного боргу - 409,96 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором № МОRsа/05335 від 01.08.2011 року, станом на 18.02.2015 року, у загальній сумі 593 740,15 грн., з яких: - сума основного боргу за кредитом - 491 510,20 грн.; - сума нарахованих і несплачених процентів - 90 338,66 грн.; - пеня за несвоєчасну сплату процентів - 11 481,33 грн.; - пеня за несвоєчасну сплату основного боргу - 409,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» судовий збір у розмірі 1218 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» судовий збір у розмірі 1218 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» судовий збір у розмірі 1218 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року залишено без змій

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 представника ОСОБА_5 - задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - скасовано. Прийняти нове. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором від 01.08.2011 року, станом на 18.02.2015 року, у загальній сумі 593 740,15 грн., з яких: - сума основного боргу - 491 510,20 грн.; - сума нарахованих і несплачених відсотків - 90 338,66 грн.; - пеня за несвоєчасну сплату процентів - 11 481,33 грн.; - пеня за несплату основного боргу - 409,96 грн. В решті рішення залишено без змін.

01.08.2018 року на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.06.2018 року було видано виконавчі листи.

02.11.2023 року Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було відкрито виконавче провадження №73203227 з примусового виконання виконавчого листа №520/3663/15-ц, виданого 01.08.2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за кредитним договором за №МОRsа/05335 від 01.08.2011 року, станом на 18.02.2015 року, у загальній сумі 593 740,15 грн., з яких: - сума основного боргу за кредитом - 491 510,20 грн.; - сума нарахованих і несплачених процентів - 90338,66 грн.; - пеня за несвоєчасну сплату процентів - 11 481,33 грн.; - пеня за несвоєчасну сплату основного боргу - 409,96 грн., щодо боржника ОСОБА_6

22.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої було описано та накладено арешт на майно: однокімнатну квартиру, загальною площею 31,33 кв.м. житловою площею 17,36 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 386, виданий 07.07.2016, видавник: Корой І.Ф., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

30.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

04 грудня 2023 року було складено Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна.

відповідно до якого станом на 04.12.2023 ринкова вартість об`єкту оцінки - квартири, загальною площею 31,33 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , складає 864 019 гривень.

14.12.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович виніс постанову про звернення стягнення на майно боржника, згідно якої було звернуто стягнення на майно, що належить на праві приватної власності боржнику: ОСОБА_6 у межах суми звернення стягнення за виконавчими документами, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

В результаті арештоване майно було передано на реалізацію в ДП «СЕТАМ».

03.01.2024 року було призначено проведення перших електронних торгів з продажу майна: однокімнатна квартира, загальна площа (кв.м): 31.33, житлова площа (кв.м): 17.36, адреса: АДРЕСА_1 (лот № 542461). Стартова ціна продажу 864 019,00 гривень. Торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

24.01.2024 року було призначено проведення других електронних торгів з продажу майна: однокімнатна квартира, загальна площа (кв.м): 31.33, житлова площа (кв.м): 17.36, адреса: АДРЕСА_1 (лот № 543653). Стартова ціна продажу 734 416,15 гривень. Торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.02.2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович,заінтересовані особи:Акціонерне товариство «Піреус БанкМКБ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надії тарішення приватноговиконавця було відмовлено в повному обсязі.

Скасовано зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №520/3663/15-ц, виданого 01.08.2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за кредитним договором за №МОRsа/05335 від 01.08.2011 року, станом на 18.02.2015 року, у загальній сумі 593740,15 грн., в частині звернення стягнення на однокімнатну квартиру, загальною площею 31,33 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , застосоване ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.02.2024 року заяву ОСОБА_6 про розстрочення виконання рішення суду по справі №520/3663/15-ц, позивач: Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено. Розстрочено ОСОБА_6 виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 червня 2018 року у справі № 520/3663/15-ц в частині стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за кредитним договором за №МОRsа/05335 від 01.08.2011 року, станом на 18.02.2015 року, у загальній сумі 593 740,15 грн. та стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» судового збору у розмірі 1218 грн., рівними частинами по 100 000 гривень щомісячно із переведенням залишку заборгованості на останній місць за наступним графіком: до 29.02.2024 року - 100 000,00 грн.; до 31.03.2024 року - 100 000,00 грн.; до 30.04.2024 року - 100 000,00 грн.; до 15.05.2024 року - 294 958,15 грн.

У заявіпро роз`ясненнярішення Київськогорайонного судум.Одеси від22.06.2018року посправі №520/3663/15-ц приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович зазначає, що жодного платежу за вказаною ухвалою станом на дату звернення до суду з даною заявою ОСОБА_6 сплачено не було.

21.02.2024 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти від ОСОБА_9 у розмірі 574572,63 за придбання на СЕТАМ лоту №544669 згідно із протоколом №605672 від 14.02.2024 року.

Відповідно до вимог ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, 2ст. 271 ЦПК України,за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі»встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності доЗакону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно дост. 124 Конституції Україниухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд, може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Крім того, відповідно дост. 271 ЦПК Україниподання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не може бути задоволена, оскільки рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року та ухвала Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2024 року по справі №520/3663/15-ц є однозначними та не допускають подвійного трактування, текст рішення та ухвали є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті вимог, а подана суду заява є вимогою про роз`яснення порядку виконання даного рішення.

Приватний виконавецьвиконавчого округуОдеської областіКолечко ДмитроМиколайович в своїй заяві просить роз`яснити рішення суду, але разом з питанням про роз`ясненням рішення торкнувся питань, які визначають спосіб та порядок виконання рішення суду, яке передбачено ст. 435 ЦПК України.

Зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення- це зміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Отже, у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича є Конституційний обов`язок та зобов`язання щодо виконання рішення суду, законодавством України, у тому числі Законом України «Про виконавче провадження»передбачений повний та чіткій алгоритм дій щодо не порушення прав позивача та відповідача, і тому при таких обставинах, суд вважає, що в роз`ясненні рішення суду немає підстав, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року по справі №520/3663/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.