Ухвала

від 27.05.2024 по справі 522/8519/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/8519/23

Провадження № 2/522/1501/24

УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника відповідача адвокати Андрусенка К.І.,

інші учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачаадвоката АндрусенкаКирила Ігоровича про залишення позову Товариства зобмеженою відповідальністю«ОКС КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , третя особа,яканезаявляєсамостійнихвимогщодопредмета спорунасторонівідповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович, треті особи,якінезаявляютьсамостійнихвимогщодопредмета спору- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки та договорів іпотеки, визнання відсутності права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень нерухомого майна без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ТОВ«ОКС КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , третя особа,яканезаявляє самостійнихвимогщодопредмета спорунасторонівідповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П., треті особи,якінезаявляють самостійнихвимогщодопредмета спору- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки та договорів іпотеки, визнання відсутності права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень нерухомого майна.

27.05.2024 представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав, що позивач повторно не з`явився у судове засідання без зазначення будь-яких причин неявки до суду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, щоЦПК Українирозрізняє стадію підготовчого провадження, де розгляд справи проводиться в підготовчих засіданнях (ст.ст. 189-200 ЦПК України) та стадію розгляду справи по суті (ст.ст. 209-246 ЦПК України), де слухання справи проходить в судових засіданнях.

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21.10.2019 у справі N 759/15271/17 (провадження N 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК Українита зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК Українисвідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовийвисновок викладеновпостановах ВерховногоСуду від11.03.2020у справіN761/8849/19(провадженняN61-21428св19),від 18.01.2021у справіN760/22245/18(провадженняN61-15715св19),від 20.01.2021у справіN569/5089/17(провадженняN61-19799св19),від 10.02.2021у справіN598/2250/19(провадженняN61-19688св20)та від01.09.2021у справіN757/54510/17 (провадження N 61-2858св21).

Оскільки підготовче провадження у справі ще не закрито і справу ще не призначено до судового розгляду по суті, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з наведених ним підстав, відсутні.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Андрусенка Кирила Ігоровича про залишення позову Товариства зобмеженою відповідальністю«ОКС КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , третя особа,яканезаявляє самостійнихвимогщодопредмета спорунасторонівідповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович, треті особи,якінезаявляють самостійнихвимогщодопредмета спору- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки та договорів іпотеки, визнання відсутності права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень нерухомого без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 31.05.2024.